中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
張某
楊某
共同委托代理人蹇永貴

上訴人（原審被告）:中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋人壽保險荊州公司），住所地荊州市沙市區(qū)長港路83號。
法定代表人:周志祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被上訴人（原審原告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
二
被上訴人共同委托代理人:蹇永貴，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
上訴人太平洋人壽保險荊州公司因與被上訴人張某、楊某意外傷害保險合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1890號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋人壽保險荊州公司的委托代理人王楊，被上訴人張某及被上訴人張某、楊某的委托代理人蹇永貴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋人壽保險荊州公司上訴請求:依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
理由是:一、一審法院認(rèn)定上訴人未盡告知“猝死”的義務(wù)錯誤。
二、一審法院應(yīng)認(rèn)定楊振宏的死因系猝死。
張某、楊某答辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。
請求二審駁回上訴，維持原判。
原告張某、楊某向一審起訴請求:判令被告太平洋人壽保險荊州公司給付意外傷害保險金30萬元。
事實(shí)和理由:2016年8月19日下午14時左右，原告近親屬楊振宏在松滋市東風(fēng)人造板有限公司鍋爐房工作時，突然一腳踩空而滑到在地致其昏迷，后緊急送往松滋市第二人民醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)搶救（期間未作任何疾病檢查），經(jīng)搶救無效，楊振宏于當(dāng)日14時50分左右死亡。
后松滋市第二人民醫(yī)院在未發(fā)現(xiàn)和明確楊振宏有任何疾病的情況下，以“猝死”為死亡原因出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》。
因松滋市東風(fēng)人造板有限公司在被告處為公司員工辦理了團(tuán)體意外傷害保險，被保險人中包括楊振宏，保險期間為2016年3月25日零時至2017年3月24日二十四時止，故松滋市東風(fēng)人造板有限公司相關(guān)人員在楊振宏死亡當(dāng)天晚上即撥打95××0電話向被告報案。
死者安某，原告及時向被告提出申請，要求被告按照保險合同約定給付意外身故保險金30萬元，被告以“被保險人醫(yī)學(xué)診斷死亡原因?yàn)殁?，屬于疾病死亡，不屬于所投保險種責(zé)任范圍”為由而拒絕賠付。
原告認(rèn)為，被保險人楊振宏生前身體健康，因工作中突然摔倒后致死，應(yīng)屬于意外身故。
松滋市第二人民醫(yī)院在未發(fā)現(xiàn)和確定楊振宏有任何疾病的情況下，以“猝死”作為其死亡原因并不準(zhǔn)確，被告以其“屬于疾病死亡”拒賠也沒有任何依據(jù)。
另被告在投保時并未就有關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行符合法律規(guī)定的特別提示和明確說明，故被告依法應(yīng)賠付身故保險金。
現(xiàn)被告無正當(dāng)理由拒絕賠付，違背了《中華人民共和國保險法》的規(guī)定以及團(tuán)體意外傷害保險合同的相關(guān)約定，侵害了原告的合法權(quán)益，為此，提起訴訟，請依法審理并支持原告的訴訟請求。
一審認(rèn)定事實(shí):對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審予以確認(rèn)。
2016年8月19日14是左右，原告張某、楊某的近親屬楊振宏在松滋市東風(fēng)人造板有限公司鍋爐房上班時，因腳踩到地上的圓形鋼管摔倒后，頭部撞到不銹鋼的垃圾斗車上，致其當(dāng)場昏迷。
楊振宏當(dāng)即被送到松滋市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，于當(dāng)天14時30分左右經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，松滋市東風(fēng)人造板有限公司的副經(jīng)理趙剛，于當(dāng)天19時40分以投保人的身份向被告報案，被告太平洋人壽保險荊州公司于當(dāng)天受理。
2016年10月26日，被告太平洋人壽保險荊州公司對報案號:WUH165000019801的案件作出《不予受理通知書》，該通知書的主要內(nèi)容為:鑒于被保險人醫(yī)學(xué)診斷死亡原因?yàn)椤扳馈?，屬于疾病死亡，不屬于所投保險種責(zé)任范圍，我司不承擔(dān)賠付責(zé)任，本公司決定對本次給付申請不予受理。
一審?fù)瑫r查明，松滋市東風(fēng)人造板有限公司為其員工楊振宏（被保險人投保憑證號D02185175525372）與被告太平洋人壽保險荊州公司簽訂團(tuán)體意外傷害保險和附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險一份，合同約定:保險期間自2016年3月25日零時至2017年3月24日二十四時或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止；團(tuán)體意外傷害基本保障30萬元。
在《團(tuán)體人身保險投保單》上未就被保險人“猝死”，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行說明。
一審另查明，2016年8月19日14時，松滋市公安局劉家場派出所接處警工作登記表載明:我所接到松滋市東風(fēng)人造板廠生產(chǎn)主管趙剛報警，該公司員工楊振宏在工作中不小心一腳踩空滑倒在地，不省人事，正在二醫(yī)院搶救。
接到報警后，我所值班民警覃仕榮、催維良迅速趕赴現(xiàn)場了解相關(guān)情況，楊振宏于當(dāng)日下午15時搶救無效死亡。
松滋市第二人民醫(yī)院搶救記錄載明:患者于14時20分左右由同事送入院，代訴患者在車間工作時意外摔倒未予特殊治療，急送入院，患者呈昏迷狀，查體不合作，雙瞳孔散大，邊打“120”擬轉(zhuǎn)一醫(yī)，搶救至14時50分左右，呼吸心跳仍未恢復(fù)，瞳孔散大固定，停止搶救，宣告臨床死亡。
原告親屬楊振宏在松滋市第二人民醫(yī)院搶救期間和死亡后，均未對死亡原因作出明確診斷，主治醫(yī)生作出的死亡原因?yàn)椤扳馈钡慕Y(jié)論，主要是因?yàn)榍闆r緊急，來不及進(jìn)行詳細(xì)的檢查，又不能確定死亡原因而得出的結(jié)論。
一審法院認(rèn)為，松滋市東風(fēng)人造板有限公司與被告太平洋人壽保險荊州公司簽訂的《團(tuán)體意外傷害保險合同》是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，并無違反法律規(guī)定之情形，該合同合法有效，應(yīng)予以維護(hù)。
原告作為法定繼承人，其親屬在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故要求被告太平洋人壽保險荊州公司依照合同的約定賠償30萬元，應(yīng)依法予以支持。
被告太平洋人壽保險荊州公司辯稱:松滋市東風(fēng)人造板有限公司在我公司投保時，我公司已經(jīng)盡到提示的義務(wù)，投保人并已蓋章確認(rèn)。
因在《團(tuán)體意外傷害保險合同》中除了在投保單上有部分內(nèi)容系手寫，其他內(nèi)容均為保險人提供的格式條款，然而在投保單上并未載明被保險人“猝死”，保險人免責(zé)的相關(guān)內(nèi)容，因此，一審認(rèn)為保險人未盡到《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定的明確說明的義務(wù)。
被告太平洋人壽保險荊州公司辯稱:死者楊振宏死亡原因被其搶救治療醫(yī)院證明其死亡原因系猝死，依據(jù)保險合同8.3之約定，意外傷害導(dǎo)致的身故不包括猝死，保險公司有權(quán)予以拒賠。
因楊振宏的死亡系外因引起，并不符合《團(tuán)體意外傷害保險合同》8.3條款關(guān)于“猝死”的認(rèn)定，合同中的“猝死”是指貌似健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。
在本案中，被告并未舉出楊振宏系因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。
而僅以醫(yī)師在《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上所寫的死亡原因“猝死”而拒賠，一審不予支持。
原告的訴訟請求符合保險合同的約定，且合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約享有權(quán)利履行義務(wù)。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?第（四）項(xiàng) ?、第四十二條 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決:被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告張某、楊某保險金30萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元由被告負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人沒有證據(jù)向二審提交，二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案中是否確有保險事故發(fā)生是本案的關(guān)健所在。
2016年8月19日14時左右，被保險人楊振宏在松滋市東風(fēng)人造板有限公司鍋爐房上班時，因腳踩到地上的圓形鋼管摔倒后，頭部撞到不銹鋼的垃圾斗車上，致其當(dāng)場昏迷，楊振宏當(dāng)即被送到松滋市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，于當(dāng)天14時30分左右經(jīng)搶救無效死亡。
對于上述事實(shí)，有當(dāng)時在場的同事李國防、熊萬海、趙剛等人證明，松滋市公安局劉家場派出所也出具證明證實(shí)，當(dāng)時松滋市東風(fēng)人造板廠生產(chǎn)主管趙剛報警，該公司員工楊振宏在工作中不小心一腳踩空滑倒在地，不省人事，正在二醫(yī)院搶救。
該所值班民警覃仕榮、催維良迅速趕赴現(xiàn)場對相關(guān)情況進(jìn)行了解。
松滋市第二人民醫(yī)院搶救記錄載明:患者于14時20分左右由同事送入院，代訴患者在車間工作時意外摔倒未予特殊治療，急送入院，患者呈昏迷狀，查體不合作，雙瞳孔散大，邊打“120”擬轉(zhuǎn)一醫(yī)，搶救至14時50分左右，呼吸心跳仍未恢復(fù)，瞳孔散大固定，停止搶救，宣告臨床死亡。
對此，應(yīng)認(rèn)定被保險人楊振宏在工作中受傷后送醫(yī)院時死亡，楊振宏的死亡并不屬于保險合同意義上的“猝死”，本案中保險事故確實(shí)發(fā)生、客觀存在，上訴人提出的一審法院應(yīng)認(rèn)定楊振宏的死因系猝死沒有事實(shí)依據(jù)。
至于本案中上訴人在簽訂合同時是否對免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，并不影響上訴人在保險事故發(fā)生后民事責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，上訴人太平洋人壽保險荊州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人太平洋人壽保險荊州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中是否確有保險事故發(fā)生是本案的關(guān)健所在。
2016年8月19日14時左右，被保險人楊振宏在松滋市東風(fēng)人造板有限公司鍋爐房上班時，因腳踩到地上的圓形鋼管摔倒后，頭部撞到不銹鋼的垃圾斗車上，致其當(dāng)場昏迷，楊振宏當(dāng)即被送到松滋市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，于當(dāng)天14時30分左右經(jīng)搶救無效死亡。
對于上述事實(shí)，有當(dāng)時在場的同事李國防、熊萬海、趙剛等人證明，松滋市公安局劉家場派出所也出具證明證實(shí)，當(dāng)時松滋市東風(fēng)人造板廠生產(chǎn)主管趙剛報警，該公司員工楊振宏在工作中不小心一腳踩空滑倒在地，不省人事，正在二醫(yī)院搶救。
該所值班民警覃仕榮、催維良迅速趕赴現(xiàn)場對相關(guān)情況進(jìn)行了解。
松滋市第二人民醫(yī)院搶救記錄載明:患者于14時20分左右由同事送入院，代訴患者在車間工作時意外摔倒未予特殊治療，急送入院，患者呈昏迷狀，查體不合作，雙瞳孔散大，邊打“120”擬轉(zhuǎn)一醫(yī)，搶救至14時50分左右，呼吸心跳仍未恢復(fù)，瞳孔散大固定，停止搶救，宣告臨床死亡。
對此，應(yīng)認(rèn)定被保險人楊振宏在工作中受傷后送醫(yī)院時死亡，楊振宏的死亡并不屬于保險合同意義上的“猝死”，本案中保險事故確實(shí)發(fā)生、客觀存在，上訴人提出的一審法院應(yīng)認(rèn)定楊振宏的死因系猝死沒有事實(shí)依據(jù)。
至于本案中上訴人在簽訂合同時是否對免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，并不影響上訴人在保險事故發(fā)生后民事責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，上訴人太平洋人壽保險荊州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人太平洋人壽保險荊州公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳時中

書記員：唐君玲