原告：張蕓，女，1986年7月16日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程園園，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華泓尚隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張正林，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙軼，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓璐，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告張蕓與被告上海華泓尚隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱華泓公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月11日公開開庭進行了審理。原告張蕓的委托訴訟代理人程園園、被告華泓公司委托訴訟代理人韓璐到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)各方當(dāng)事人自愿協(xié)商，同意延長簡易程序適用期間，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張蕓向本院提出訴訟請求：1.判令被告依照合同及相關(guān)約定在上海市靜安區(qū)萬榮路XXX弄XXX號XXX層電梯廳安裝隔門；2.判令被告依照合同及相關(guān)約定，移裝消防栓至適合的位置，拆除包裹消防栓的墻體。審理中，原告針對訴請二提出備位訴請：要求被告賠償房屋差價損失200,000元。事實與理由：2018年8月至2019年6月間，被告開發(fā)的靜安華邸(對外宣傳名稱為華發(fā)華潤靜安府項目)通過樓盤宣傳資料、宣傳視頻，以及類似戶型樣板房等向購房者展示并承諾，B7、B8房型加上北陽臺和門口的空間，得房率近75%，為事實上的“一梯一戶”房型；電梯直接入戶，隔門關(guān)上后，房屋門口到電梯大約有5至6平方米的區(qū)域?qū)儆诿繎魳I(yè)主自主使用的獨立空間，可以和其提供的視頻材料中顯示的一樣，做整面墻的鞋柜，對這部分空間充分利用。雖然上述房型價格比同類戶型高出許多，但基于上述宣傳，并經(jīng)與銷售人員再三確認，原告最終決定購買該房型房屋。2019年4月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，向被告購買上海市靜安區(qū)萬榮路1199弄靜安華邸241號9層902室房屋(以下簡稱系爭房屋)，房款總價暫定為10,416,538元。同年7月，原告偶然得知B7、B8型房屋并不是“一梯一戶”，相鄰兩房之間沒有隔斷；原宣傳可以做整面墻鞋柜的位置均已經(jīng)安裝了一個凸起的直通屋頂?shù)南浪?，房門至電梯之間的區(qū)間實際均無法再做鞋柜或他用。原告和其他業(yè)主多次向被告尋求解決方案均未果。被告故意將門口獨用空間作為賣點，存在故意的欺騙和誤導(dǎo)。整個銷售和宣傳過程中，被告從未提及門口墻面可能存在的實體墻消防栓，圖紙圖示中沒有標(biāo)出消防栓，反而標(biāo)出了鞋柜，進一步加深了原告的誤解。如法院認為消防栓不可移位，同小區(qū)同期同戶型其他房型價格低于系爭房屋約500,000元，原告參照戶型價格差異主張損失200,000元。
　　被告華泓公司到庭辯稱，對于訴請一，系爭房屋符合《上海市商品房預(yù)售合同》的約定，安裝隔門無合同依據(jù)，備案圖紙中不存在隔門；加裝隔門需占用公共面積，且需相關(guān)部門審批，并經(jīng)同一樓層業(yè)主同意，擅自加裝屬于違章搭建；如房屋交付后，同一樓層業(yè)主協(xié)商一致自行出資加裝，與被告無關(guān)。對于訴請二，消防栓安裝位置在取得建設(shè)施工許可證之時就已確定，不能隨意改變；消防栓均已安裝完畢，并經(jīng)消防驗收通過，移位不具有現(xiàn)實可操作性，亦無合同依據(jù)；據(jù)了解，同樓盤一期不存在統(tǒng)一變更消防栓位置的情況；被告只是讓業(yè)主詢問專家是否可以移裝，并未主動提供圖紙或承諾移裝。對于備位訴請，被告無違約及欺詐行為，故不應(yīng)支持；原告用以比價的房型是二梯四戶，系爭房屋是二梯二戶，不具有可比性，不存在原告主張的損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　2019年4月27日，華泓公司(甲方、賣方)與張蕓(乙方、買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋，建筑面積暫測122.74平方米；每平方米建筑面積單價84,866.69元，總房價暫定10,416,538元(不包含房屋全裝修價格)；簽訂本合同后，甲方不得擅自變更該房屋的建筑設(shè)計(見附件二)；附件三約定了房屋室內(nèi)裝修標(biāo)準(zhǔn)等。該合同補充條款一約定，甲方按照合同附件三的標(biāo)準(zhǔn)為乙方提供裝修；雙方的權(quán)利義務(wù)以合同及其附件和本補充協(xié)議為準(zhǔn)；甲方此前在書面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對雙方具有約束力；示范單位(樣板房)僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)準(zhǔn)或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束；銷售廣告、宣傳資料、模型等未標(biāo)明的內(nèi)容不代表實際建造的房屋或者小區(qū)范圍內(nèi)沒有根據(jù)規(guī)劃或者設(shè)計要求存在相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備或配套建筑物、構(gòu)筑物；甲方銷售人員或代理公司銷售人員在房屋銷售過程中超越合同及廣告宣傳書面資料作出的介紹、說明及承諾，以及未經(jīng)相對人同意的錄音、錄像，凡未經(jīng)甲方書面蓋章確認的，均不視作甲方的意思表示，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對甲方無約束力。
　　預(yù)售合同附件二系系爭房屋所在整層的平面圖，圖中未標(biāo)注過道隔門、消防栓，能夠看出水井、配電間等位置，入戶門一側(cè)墻面為一直線。
　　另查明：1.2019年7月26日，華泓公司銷售人員陳亮在“小胖看房團”微信公眾號開設(shè)的看房團群聊中(原告并未加入該群聊)表示，B7、B8房型中間有防火門隔開，把防火門打開就能看到對家的電梯廳。對此，原告方認為，“小胖看房團”是較有影響力的公眾號，被告人員在該群中的發(fā)言代表了對不特定人群的公開宣傳。華泓公司表示，原告方并未在該群聊中，不能認定是對原告的宣傳。
　　2.系爭房屋銷售過程中，華泓公司并未設(shè)B7、B8房型的樣板房，僅在售樓處搭建了C戶型非實體樣板房。該C戶型樣板房入戶門外一側(cè)墻面無進退，也無消防栓，并放置有鞋柜。鞋柜左上方貼有標(biāo)志說明非交付標(biāo)準(zhǔn)。
　　3.系爭房屋實為兩梯兩戶，同樓層所在兩套房屋的進戶門在公共通道兩端。公共通道中間無隔斷，中部有消防樓梯、水井、弱電井等。進戶門一側(cè)均是電梯，另一側(cè)墻面有進退，凸出部分墻面設(shè)有消防栓。對此，原告方認為，根據(jù)華泓公司的宣傳、房型圖等，消防栓處應(yīng)當(dāng)是一堵平整無物的墻面。華泓公司表示，其從未做過上述承諾，該墻面屬公共部位，原告不得占用公共部位。
　　4.靜安華邸一房一價表顯示，系爭房屋為6幢241號902室房屋面積122.74平方米，價格10,416,538元；B3戶型的同樓盤6幢240號904室房屋面積121.40平方米，價格9,922,813元。對此，華泓公司表示，對比戶型不一致，不具有可比性。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，合法有效。原告方主張華泓公司在銷售房屋時宣傳系爭房屋外公共過道存在常閉的消防隔門、入戶門外的墻面可做鞋柜加以利用，應(yīng)構(gòu)成合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約履行。但根據(jù)本案查明的事實，原告方對于系爭房屋實際并非一梯一戶系明知。即使存在消防隔門，出于消防安全的要求，消防門的狀態(tài)只能是關(guān)閉，而非鎖閉，無法形成事實上的“獨用空間”。入戶門外的過道為共有部位，無論其中隔斷門、公共設(shè)施及消防通道等設(shè)計有何不同，都不屬于業(yè)主的私人空間，業(yè)主本無權(quán)專屬使用。原告方將電梯廳或入戶門外的墻面理解為專屬空間屬于認識上的誤區(qū)，故即使被告存在上述宣傳且構(gòu)成合同內(nèi)容，該約定也屬無效，原告方訴請的利益不能得到法律的保護。入戶門外墻面是否存在進退或消防栓既不影響戶內(nèi)面積，又不影響對公共過道的日常使用；消防栓是商品房必備設(shè)施，即使未標(biāo)注也必然建造，故不應(yīng)視為被告違約。此外，系爭房屋所在樓盤“一房一價”的差異由樓號位置、戶型、樓層、面積、朝向等多方因素決定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定價格差異即因消防隔門和消防栓的原因?qū)е?，故原告方要求賠償差價損失的備位訴請，本院亦不予支持。
　　原告方的訴請，本院雖難以支持，但華泓公司銷售人員在人數(shù)眾多的看房團群聊中做出消防門的有關(guān)表述，確實讓潛在購房者產(chǎn)生期待。華泓公司作為知名開發(fā)商，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的企業(yè)社會責(zé)任，加強管理，避免在銷售中再有類似不符合房屋實際情況的宣傳。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張蕓的訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，減半收取為2,150元，由原告張蕓負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：萬健健

書記員：沈??曄