張某
胡培軍（公安縣正義法律服務(wù)所）
羅某某
張?。ê本诱蓭熓聞?wù)所）

（文書
上網(wǎng)時未生效）
（2016）鄂1022民初1506號
原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣
委托代理人:胡培軍，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地公安縣
委托代理人:張俊，湖北居正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告張某訴被告羅某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2016年10月27日進行了公開開庭審理。
原告張某、委托代理人胡培軍、被告委托代理人張俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:被告與原告丈夫系同事關(guān)系，2013年9月，被告因做生意需要資金向原告借款。
2013年9月10日向原告立據(jù)借款人民幣52萬元，約定借款期限三個月，利率月2.5%，被告按約定付息至2014年3月，下欠本金52萬元及后期利息；2013年9月18日借款人民幣87萬元，約定借款期限三個月，利率月2.5%，被告于同年12月16日還款27萬元，利息付至2014年3月，下欠本金60萬元；2014年2月26日借款人民幣30萬元，約定利率月2.5%，此款本息至今分文未還。
現(xiàn)原告起訴要求被告清償原告借款本金共計人民幣142萬元及利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟主張向本庭提供如下證據(jù):
1、原、被告身份證復(fù)印件，證明原、被告身份信息及主體適格。
2、被告于2013年9月10日出具的“收據(jù)”一份；于2013年9月18日出具的“收據(jù)”一份；于2014年2月26日出具的“收據(jù)”一份。
證明被告三次向原告借款的時間、數(shù)額、期限、利率及償還部分本金及利息。
3、銀行匯款憑證三張，證明原先按被告出具的“收據(jù)”借款金額向被告指定的帳戶實際支付了借款。
4、被告于2014年12月親筆書寫的承諾書一份，證明被告向原告借款的經(jīng)過及原告向被告主張還款的事實。
被告代理人辯稱:對原告提交的4組證據(jù)的真實性、合法性無異議，對證據(jù)證明的借款款時間、數(shù)額、期限、利率及還本付息數(shù)額無異議。
但不能達到被告是本案借款主體的證明目的。
被告方認為上述借款為案外人伍遠芬所借，被告在“收據(jù)”上簽名是職務(wù)行為，本案被告主體不適格，并向法庭提供如下證據(jù):
1、被告身份證復(fù)印件，證明被告身份信息及訴訟主體適格。
2、石首市公安局詢問筆錄復(fù)印件兩份。
明證原告的借款系伍遠芬詐騙，原告已向公安部門報案，本案應(yīng)通過刑事途經(jīng)解決。
3、聘用合同、委托書復(fù)印件各一份，證明貸款行為是受伍遠芬的委托，是職務(wù)行為。
4、報警信息、法醫(yī)鑒定書復(fù)印件一份，證明原告在向被告索款過程中曾使用暴力。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實性無異議，原告對被告提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，本院確認。
根據(jù)雙方質(zhì)證意見，本院綜合評定如下:原告提交的證據(jù)真實有效，能夠證明原、被告之間的借貸關(guān)系。
被告提交的證據(jù)2、是原告在被告授意下到公安部門接受詢問，是被告企圖轉(zhuǎn)嫁和減輕自己的責(zé)任的行為，其筆錄的核心內(nèi)容也真實地反映了原告自始至終不認識伍遠芬，也不知道伍遠芬是做什么的，借款和還款只認被告這一客觀事實；被告提交的證據(jù)3、其簽名人及其內(nèi)容均無法核實，真實性亦無法確認，不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)4、原告在索款過程中是否使用暴力不是本案管轄的范圍，相反證明原告確認的借款對象和還款責(zé)任人就是被告。
本院認為，被告于2013年9月10日、2013年9月18日和2014年2月21日三次向原告借款是雙方真實意思的表示，且事實清楚，證據(jù)確鑿，借款行為、利息的約定及借他人帳戶借入資金亦不違反法律規(guī)定，原、被告的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)按約定償還原告本息。
被告在格式收據(jù)單位蓋章處簽名應(yīng)為實際借款人，其辯稱在收據(jù)單位蓋章處簽名是職務(wù)行為的觀點不能成立。
被告借得資金后被伍遠芬詐騙是另一層法律關(guān)系。
至于原告在石首市公安部門所做的兩份詢問筆錄，其一是被告的授意行為，其二原告將巨資借給既不認識，也不知道是干什么事的伍遠芬違背常理，其三筆錄的核心內(nèi)容真實反映被告即為實際借款人。
為此，兩份筆錄主觀證據(jù)不能推翻具有借據(jù)性質(zhì)收據(jù)的客觀證據(jù)。
另原、被告書面約定的借款利率月2.5%已支付的部分本院予以支持，未支付的部分原告主張按月2%支付利息符合法律規(guī)定，本院確認。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告羅某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告張某人民幣1420000元，并按月利率2%承擔(dān)利息（從2014年3月18日起至償還之日止）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17580元，減半收取8790元，保全費5000元，合計13790元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告于2013年9月10日、2013年9月18日和2014年2月21日三次向原告借款是雙方真實意思的表示，且事實清楚，證據(jù)確鑿，借款行為、利息的約定及借他人帳戶借入資金亦不違反法律規(guī)定，原、被告的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)按約定償還原告本息。
被告在格式收據(jù)單位蓋章處簽名應(yīng)為實際借款人，其辯稱在收據(jù)單位蓋章處簽名是職務(wù)行為的觀點不能成立。
被告借得資金后被伍遠芬詐騙是另一層法律關(guān)系。
至于原告在石首市公安部門所做的兩份詢問筆錄，其一是被告的授意行為，其二原告將巨資借給既不認識，也不知道是干什么事的伍遠芬違背常理，其三筆錄的核心內(nèi)容真實反映被告即為實際借款人。
為此，兩份筆錄主觀證據(jù)不能推翻具有借據(jù)性質(zhì)收據(jù)的客觀證據(jù)。
另原、被告書面約定的借款利率月2.5%已支付的部分本院予以支持，未支付的部分原告主張按月2%支付利息符合法律規(guī)定，本院確認。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告羅某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告張某人民幣1420000元，并按月利率2%承擔(dān)利息（從2014年3月18日起至償還之日止）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17580元，減半收取8790元，保全費5000元，合計13790元，由被告負擔(dān)。

審判長：屈新發(fā)

書記員：陽梅