原告：張某(系受害人余萬斌女兒)，xxxx年xx月xx日出生漢族，住公安縣。委托訴訟代理人：岳進軍，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張杰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住沙洋縣。被告：荊門市民豐科技有限責(zé)任公司，住所地荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)荊潛路33號。法定代表人：金紅波，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市象山大道45號。負責(zé)人：文雷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被告：龍丹，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：劉安安（系被告龍丹丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺南路113-115號。負責(zé)人：晏林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告王某某、荊門市民豐科技有限責(zé)任公司（簡稱荊門民豐科技有限公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（簡稱人保財險荊門分公司）、龍丹、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（簡稱平安財保松滋支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某以及被告人保財險荊門分公司、龍丹、平安財保松滋支公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，被告王某某、荊門民豐科技有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告王某某、龍丹、荊門民豐科技有限公司賠償原告因交通事故遭受的損失204638元,由被告人保財險荊門分公司、平安財保松滋支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償；2.本案訴訟費由上述被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月18日14時許，被告龍丹駕駛車鄂Ｄ×××××小轎車（載余萬斌、何冬保、何清明）沿湖北省S88高速公路由東向西行駛至8KM+700M處時，與前方同向由被告王某某駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號掛重型罐式半掛車尾隨相撞，造成余萬斌當(dāng)場死亡，何冬保（經(jīng)搶救無效死亡）、何清明、龍丹受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)荊州市公安局高速公路警察支隊江南大隊道路交通事故責(zé)任認定，被告龍丹負主要責(zé)任，被告王某某負次要責(zé)任。肇事的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛車所有人均登記在被告荊門民豐科技有限公司名下，事發(fā)時由王某某持證駕駛，該車在被告人保財險荊門分公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，該事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事的鄂Ｄ×××××號小轎在被告平安財保松滋支公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，因發(fā)生事故時乘坐人余萬斌被甩出車外當(dāng)場死亡，也應(yīng)由被告平安財保松滋支公司在交強險和商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某未提交答辯狀，但在收到訴狀后稱，我系被告荊門民豐科技有限公司駕駛員，所駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛車系荊門民豐科技有限公司所有。被告荊門民豐科技有限公司未提交答辯狀，但在收到起訴狀后稱，被告王某某系該公司駕駛員，事故發(fā)生后該公司墊付費用30000元。被告人保財險荊門分公司辯稱:一、對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議；二、鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛車在我司投保了一份交強險和一份保額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，對于超出交強險的部分我司在核實被告事故發(fā)生時其駕駛證、行車證、從業(yè)資格證處于檢驗有效期限內(nèi)的情況下承擔(dān)商業(yè)險部分的責(zé)任，對于原告各項賠償訴請：1.死亡賠償金計算年限沒有異議，對其計算標(biāo)準按照原告提交的戶籍來確定；2.精神撫慰金訴請過高建議25000元；3.喪葬費予以認可；4.交通費以發(fā)票為準；5.因保險公司不是本案侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費用，同時根據(jù)商業(yè)險第26條第七項規(guī)定訴訟費我司不承擔(dān)。被告龍丹辯稱：1.對原告主張的事實沒有異議;2.交強險應(yīng)分攤的部分我要求全部賠償給余萬斌、何冬保兩位死者親屬；3.被告荊門民豐科技有限公墊付的30000元是墊付給死者余萬斌的。被告平安財保松滋支公司辯稱：1.原告訴求的各項損失請法院依法核算；2.受害人余萬斌系鄂Ｄ×××××號轎車上的乘坐人員，即便被甩出車外死亡，依法也不應(yīng)認定為第三者，不屬于平安公司交強險與三者險的保險賠償范圍，因此原告對平安公司的訴訟請求，應(yīng)依法予以駁回。本院經(jīng)審理查明事實如下：2017年4月18日14時許，被告龍丹駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車（載余萬斌、何冬保、何清明）沿湖北省S88高速公路由東向西行駛至8KM+700M處時,與前方同向由被告王某某駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛車尾隨相撞，造成轎車內(nèi)余萬斌當(dāng)場死亡（享年79周歲）、何冬保（經(jīng)搶救無效死亡）、龍丹、何清明受傷，兩車及道路護欄受損的交通事故。該事故經(jīng)荊州市公安局高速公路警察支隊江南大隊道路交通事故責(zé)任認定，被告龍丹負主要責(zé)任，被告王某某負次要責(zé)任，受害人余萬斌、何冬保、何清明無責(zé)任。另查明，被告王某某所駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛車，系被告荊門民豐科技有限公司所有，事故發(fā)生后被告荊門民豐科技有限公司支付余萬斌費用30000元。被告荊門民豐科技有限公司為肇事的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛車在被告人保財險荊門分公司投保了122000元的交強險和100萬元的商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；被告龍丹所有的鄂Ｄ×××××號小轎在被告平安財保松滋支公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)；上述事實，有原、被告身份信息、交通事故認定書、死亡醫(yī)學(xué)證明，被告行駛證、駕駛、投保單等證據(jù)及庭審筆錄在卷予以佐證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，庭后又將上述證據(jù)進行了核實，可以采信。原告主張死亡賠償金、喪葬費當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。對原告主張要求被告平安財保松滋支公司在交強險和商業(yè)三者責(zé)任險中賠償?shù)恼埱?，本院認定如下：原告認為受害人余萬斌在發(fā)生交通事故時被甩出車外造成死亡，被告平安財保松滋支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者責(zé)任險中賠償；被告平安財保松滋支公司認為，受害人余萬斌系鄂Ｄ×××××號轎車上的乘坐人員，即便被甩出車外造成死亡，依法也不應(yīng)認定為第三者，不屬于該公司賠償范圍。本院認為，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故時，如本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，也不屬于機動車第三者責(zé)任強制保險中的“第三者”，故原告要求被告平安財保松滋支公司在交強險和商業(yè)三者責(zé)任險中進行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。根?jù)上述所認定的事實，結(jié)合原告的訴訟請求，本院對原告張某可請求賠償?shù)膿p失作如下認定：1.死亡賠償金146930元（29386元/年×5年,參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準）；2.喪葬費25708元（51415元/年÷2，按在崗職工6個月平均工資標(biāo)準計算）；3.精神撫慰金根據(jù)其家庭實際情況酌定為30000元；4.處理事故人員交通費、誤工費酌定為2000元,上述損失共計204638元。

綜上所述，本院認為：本案交通事故經(jīng)荊州市公安局高速公路警察支隊江南大隊道路交通事故責(zé)任認定，被告龍丹負主要責(zé)任，被告王某某負次要責(zé)任，受害人余萬斌、何冬保、何清明無責(zé)任，認定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正，當(dāng)事人均不持異議，本院予以認可。同時投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，余下的在第三者責(zé)任險中按責(zé)任比例賠償。依據(jù)保險合同約定由肇事者龍丹承擔(dān)70%責(zé)任；由被告王某某承擔(dān)30%責(zé)任，被告王某某系被告荊門民豐科技有限公司雇請的駕駛員，發(fā)生事故時正在履行職務(wù),該責(zé)任應(yīng)由雇主荊門民豐科技有限公司承擔(dān)。本起交通事故造成二人死亡、二人受傷，依據(jù)交強險的規(guī)定，在交強險死亡賠償金110000元、醫(yī)療費10000元限額中賠償時應(yīng)分攤賠償，受傷當(dāng)事人均同意賠償給余萬斌、何冬保兩位死者，本院予以認可，依據(jù)上述賠償原則，先由被告人保財險荊門分公司在交強險限額中賠償55000元；在三者責(zé)任險中賠償44891元（204638-55000）×30%,合計99891元，由被告龍丹賠償104747元(204638-99891）。原告張某在得到保險賠償后應(yīng)返還被告荊門民豐科技有限公司墊付的費用30000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失共計人民幣99891元;二、被告龍丹于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失共計人民104747元；三、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4370元，減半收取2185元，由被告龍丹負擔(dān)1529元，由被告荊門民豐科技有限公司負擔(dān)656元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　陶業(yè)龍

書記員：夏夢丹