原告：張芝義，男，****年**月**日出生，漢族，干部，住玉田縣。
委托訴訟代理人：吉建超，
河北宏廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：
唐某豪門園林有限公司（以下簡稱豪門園林公司），住所地玉田縣東八里鋪。
法定代表人：劉德志，系執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告張芝義與被告豪門園林公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告張芝義委托訴訟代理人吉建超到庭參加訴訟，被告豪門園林公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張芝義向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告償付原告工程款10萬元及利息；2.依法判令被告承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由：2016年原告承包工程時，工程款匯入被告公司賬戶。2016年9月19日，被告借用賬戶中屬于原告的10萬元工程款，被告為原告出具借條一份，承諾在2016年12月31日前還清。此款雖經(jīng)原告催要，被告至今未償付原告。
豪門園林公司未作書面答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
當事人雙方圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，被告豪門園林公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為自愿放棄當庭所享有的訴訟權(quán)利。原告方提供證據(jù)為：一、原告身份證復印件一份；二、借據(jù)一份。被告方提供證據(jù)為：一、張芝義就遵化人民公園工程與
唐某豪門園林有限公司賬務(wù)往來情況統(tǒng)計一份；二、審批單復印件、進賬單復印件、授權(quán)委托書復印件各一份、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票記賬聯(lián)復印件兩份、河北增值稅專用發(fā)票復印件八份。
原告質(zhì)證意見：對被告提交的證據(jù)均無異議，扣除我方應(yīng)支付給被告的管理費用，被告還欠我方77271.07元，我方認可。
以上證據(jù)本院結(jié)合原告方陳述予以綜合認定。
本院認定事實如下：原告曾借用被告資質(zhì)承建遵化市人民公園B標段工程，結(jié)算的工程款打入被告賬戶后由被告再給付原告。2016年9月19日原、被告在結(jié)算工程款時，被告少給付原告工程款100000元作為向原告的借款，并為原告出具借據(jù)一張，內(nèi)容為“今借張芝義工程款100000.00元，壹拾萬元整，2016年12.31春節(jié)前必須還清。”，經(jīng)辦人李晨光簽名并加蓋被告印章。借款到期后，經(jīng)原告催要，被告未予償還。訴訟中，原告認可扣除應(yīng)支付給被告的管理費后，被告仍下欠原告77271.07元。

本院認為，被告向原告借款，并為原告出具借據(jù)，雙方間民間借貸法律關(guān)系明確，且不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認。被告未按約定日期償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。原告認可扣除應(yīng)支付給被告的管理費用，系對自身權(quán)利的處分，被告應(yīng)償還原告借款77271.07元（已扣除管理費）。原告雖要求被告自2016年9月20日起給付利息，但結(jié)合借據(jù)約定的還款期限，利息應(yīng)自2017年1月29日起按年利率6%計算至款項付清之日止。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
唐某豪門園林有限公司給付原告張芝義借款77271.07元及利息（利息自2017年1月29日起給付至款項付清之日止，按年息6%計算），于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，財產(chǎn)保全費1270元，合計3570元，由被告負擔，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 蔣召民
審判員 梁莉
人民陪審員 王洪秋

書記員： 劉曉麗