原告張某某。
被告廊坊市依諾威電子有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)龍河高新技術產(chǎn)業(yè)區(qū)瑞雪道29號14號廠房。
法定代表人鄧云峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊麗娜，河北張克鋒律師事務所律師。

原告張某某與被告廊坊市依諾威電子有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理。原告張某某，被告委托代理人楊麗娜均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年6月26日，原告在被告處做會計工作。2012年8月15日簽訂書面勞動合同，2013年10月23日原告在離職單上簽字。雙方發(fā)生勞動爭議后，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會做出了廊安勞人仲案字（2013）第105號仲裁裁決書。原告對仲裁裁決不服起訴。經(jīng)過庭審核實后，原、被告均無爭議的事實是：被告為原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資1979元；被告為原告補繳各項社會保險；原告當庭表示放棄的訴求是被告違法拖欠工資的經(jīng)濟補償1148元和住房公積金15020元。雙方尚有爭議的事項是經(jīng)濟補償金和年休假工資的數(shù)額。原告認為被告將工作地點改為江蘇，原告系不得已被迫離職，屬于違法解除勞動合同應當加倍支付經(jīng)濟補償金。而被告抗辯系內部正常調動，原告自動離職不應給與任何補償，同時還出具了離職單一份。對于年休假工資，被告抗辯曾經(jīng)在春節(jié)前后給過假期故不再支付，但未提交證據(jù)。此外，被告亦就廊安勞人仲案字（2013）第105號仲裁裁決書不服在本院起訴原告。在廊安民初字第96號案件審理中，原、被告均確認原告日平均工資為132元，月平均工資為2869元。以上事實有廊安勞人仲案字（2013）第105號仲裁裁決書、《勞動合同》、工資表、離職單及當事人的當庭陳述等在案作證。

本院認為，用人單位未按勞動合同約定提供勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同。單位應支付經(jīng)濟補償金。因離職單中原告承諾：手續(xù)全部完成，從此解除與被告的勞務關系。故原告主張系被告違法解除，證據(jù)不足，不予支持。但被告將勞動地點改為江蘇，按法律規(guī)定應當支付給原告經(jīng)濟補償金，依照相關法律規(guī)定，每滿一年支付一個月的工資，不滿六個月的，支付半個月工資的標準，具體數(shù)額為2869＊1.5=4303.5（元）；單位應當保證職工享受年休假。被告以春節(jié)前后已經(jīng)多放假為由不支付原告年休假工資，但卻未向本院提供任何證據(jù)。故被告的主張理據(jù)不足，不予支持。按照相關法律規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天，對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付。故被告應支付原告年休假工資為132＊5＊3=1980（元）。此外，對原告訴求被告應當為其補繳社會保險一項根據(jù)相關法律規(guī)定，雖雙方無爭議，但不屬于法院勞動爭議案件受理范圍，故原告應通過相關行政部門處理，本院不做審查。
綜上，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后五日內，被告廊坊市依諾威電子有限公司給付原告張某某未簽訂勞動合同雙倍工資1979元；
二、本判決生效后五日內，被告廊坊市依諾威電子有限公司給付原告張某某帶薪年休假工資1980元；
三、本判決生效后五日內，被告廊坊市依諾威電子有限公司給付原告張某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金4303.5元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告廊坊市依諾威電子有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李德華

書記員：崔瑞芳