張某超
付軍華（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉超（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡某
曹兵
宜昌市順通旅游客運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告張某超，居民。
委托代理人付軍華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告胡某，居民。
委托代理人曹兵，居民，系被告胡某同事，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市順通旅游客運有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道114號。
法定代表人馮瑞彬，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道202-6號。
負(fù)責(zé)人王丹，該支公司經(jīng)理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某超與被告胡某、被告宜昌市順通旅游客運有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱伍某人保財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某超及其委托代理人劉超、被告胡某的委托代理人曹兵、被告宜昌市順通旅游客運有限公司的法定代表人馮瑞彬、被告伍某人保財險公司的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費等損失。本案中，被告胡某駕駛鄂E×××××號客車與駕駛員陳心赤駕駛的鄂E×××××號客車相撞，致使鄂E×××××號客車乘車人原告張某超受傷，被告伍某人保財險公司作為鄂E×××××號客車的交強(qiáng)險保險人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；原告與鄂E×××××號客車車外受傷人員陳心赤、屈定蘭、陳霄四人就交強(qiáng)險賠償份額分配事宜達(dá)成一致，三被告亦明確表示同意，本院予以支持。交強(qiáng)險賠償后不足部分，依照交通事故發(fā)生實際情況，由被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍某人保財險公司作為鄂E×××××號客車商業(yè)第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)當(dāng)在該保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償?shù)谋ｋU責(zé)任。關(guān)于原告各項損失數(shù)額的確定:三被告對原告醫(yī)療費實際支出總數(shù)額無異議，本院以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費損失為24477.88元，被告伍某人保財險公司關(guān)于要求核減醫(yī)療費用進(jìn)行理賠的答辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費天數(shù)和計算標(biāo)準(zhǔn)，符合有關(guān)法律規(guī)定和興山實際，本院予以支持，依法確定其住院伙食補(bǔ)助費損失為600.00元。結(jié)合原告住院、門診治療及醫(yī)囑實際情況，本院依法確定原告誤工天數(shù)為59天、護(hù)理天數(shù)為12天；原告提供勞動合同、證明、賬戶交易明細(xì)，用于證實其誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每月3800.00元，庭審中，被告伍某人保財險公司對該證據(jù)材料的證明效力提出異議，經(jīng)審查，本院認(rèn)為該組證據(jù)材料尚不足以證實原告固定工資收入標(biāo)準(zhǔn)為3800.00元，但綜合相關(guān)證據(jù)能夠證實訴前原告從事物業(yè)服務(wù)行業(yè)工作，本院參照湖北省商務(wù)服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35893.00元，依法確定原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每天98.30元，即，誤工費損失為5799.70元；本院參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729.00元，依法確定原告護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為每天78.70元，即，護(hù)理費損失為944.40元；原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實其因傷確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故其主張營養(yǎng)費損失2800.00元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；原告要求依照浙江綠城醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書確定其誤工天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；該司法鑒定意見對于確定原告的損失沒有法律意義，原告為此支付鑒定費1600.00元，不屬必要性損失，本院依法不列入損害賠償范圍。原告未提供證據(jù)證實其存在交通住宿費損失、因傷遭受精神損失，故其主張交通住宿費損失2000.00元、精神損害撫慰金2000.00元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因交通事故遭受損失數(shù)額為醫(yī)療費24477.88元、住院伙食補(bǔ)助費600.00元、誤工費5799.70元、護(hù)理費944.40元，合計31821.98元。被告伍某人保財險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2500.00元、誤工費5799.70元、護(hù)理費944.40元，合計9244.10元；不足部分，醫(yī)療費21977.88元、住院伙食補(bǔ)助費600.00元，合計22577.88元，由被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告伍某人保財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)代為賠償；即，被告伍某人保財險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失31821.98元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某超各項損失31821.98元。
二、駁回原告張某超的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取180.00元，由原告張某超負(fù)擔(dān)70.00元，由被告胡某負(fù)擔(dān)110.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費等損失。本案中，被告胡某駕駛鄂E×××××號客車與駕駛員陳心赤駕駛的鄂E×××××號客車相撞，致使鄂E×××××號客車乘車人原告張某超受傷，被告伍某人保財險公司作為鄂E×××××號客車的交強(qiáng)險保險人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；原告與鄂E×××××號客車車外受傷人員陳心赤、屈定蘭、陳霄四人就交強(qiáng)險賠償份額分配事宜達(dá)成一致，三被告亦明確表示同意，本院予以支持。交強(qiáng)險賠償后不足部分，依照交通事故發(fā)生實際情況，由被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告伍某人保財險公司作為鄂E×××××號客車商業(yè)第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)當(dāng)在該保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償?shù)谋ｋU責(zé)任。關(guān)于原告各項損失數(shù)額的確定:三被告對原告醫(yī)療費實際支出總數(shù)額無異議，本院以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費損失為24477.88元，被告伍某人保財險公司關(guān)于要求核減醫(yī)療費用進(jìn)行理賠的答辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費天數(shù)和計算標(biāo)準(zhǔn)，符合有關(guān)法律規(guī)定和興山實際，本院予以支持，依法確定其住院伙食補(bǔ)助費損失為600.00元。結(jié)合原告住院、門診治療及醫(yī)囑實際情況，本院依法確定原告誤工天數(shù)為59天、護(hù)理天數(shù)為12天；原告提供勞動合同、證明、賬戶交易明細(xì)，用于證實其誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每月3800.00元，庭審中，被告伍某人保財險公司對該證據(jù)材料的證明效力提出異議，經(jīng)審查，本院認(rèn)為該組證據(jù)材料尚不足以證實原告固定工資收入標(biāo)準(zhǔn)為3800.00元，但綜合相關(guān)證據(jù)能夠證實訴前原告從事物業(yè)服務(wù)行業(yè)工作，本院參照湖北省商務(wù)服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35893.00元，依法確定原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每天98.30元，即，誤工費損失為5799.70元；本院參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729.00元，依法確定原告護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為每天78.70元，即，護(hù)理費損失為944.40元；原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實其因傷確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故其主張營養(yǎng)費損失2800.00元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；原告要求依照浙江綠城醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書確定其誤工天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；該司法鑒定意見對于確定原告的損失沒有法律意義，原告為此支付鑒定費1600.00元，不屬必要性損失，本院依法不列入損害賠償范圍。原告未提供證據(jù)證實其存在交通住宿費損失、因傷遭受精神損失，故其主張交通住宿費損失2000.00元、精神損害撫慰金2000.00元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因交通事故遭受損失數(shù)額為醫(yī)療費24477.88元、住院伙食補(bǔ)助費600.00元、誤工費5799.70元、護(hù)理費944.40元，合計31821.98元。被告伍某人保財險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2500.00元、誤工費5799.70元、護(hù)理費944.40元，合計9244.10元；不足部分，醫(yī)療費21977.88元、住院伙食補(bǔ)助費600.00元，合計22577.88元，由被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告伍某人保財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)代為賠償；即，被告伍某人保財險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失31821.98元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某超各項損失31821.98元。
二、駁回原告張某超的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取180.00元，由原告張某超負(fù)擔(dān)70.00元，由被告胡某負(fù)擔(dān)110.00元。

審判長：張建華

書記員：張佳