張某
董應(yīng)詞
襄陽匯東科技有限公司
谷城匯東汽車零部件有限公司
覃明政（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
宜城市楚都投資開發(fā)有限公司
魏世軍
舒宇虹（湖北長久律師事務(wù)所）

原告張某
被告董應(yīng)詞
被告襄陽匯東科技有限公司
住所地:襄陽市樊城區(qū)長征路22號。
法定代表人:董應(yīng)詞，公司經(jīng)理。
被告谷城匯東汽車零部件有限公司
住所地:谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三岔路工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:董應(yīng)詞，公司經(jīng)理。
以上三
被告
委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司住所地:宜城市振興大道。
法定代表人:宮金娥，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏世軍，楚都投資公司法律顧問。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告董應(yīng)詞、匯東科技公司、匯東汽車零部件公司、楚都投資公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員毛清國獨任審判，于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告董應(yīng)詞、匯東科技公司、匯東汽車零部件公司的委托代理人覃明政、被告楚都投資公司的委托代理人魏世軍、舒宇虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方因民間借貸所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告張某已按約定借貸給被告董應(yīng)詞人民幣20萬元，被告董應(yīng)詞未按約定及時歸還借款及利息，對釀成本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告匯東科技公司、匯東汽車零部件公司、楚都投資公司在借據(jù)上簽字、蓋章承擔(dān)保責(zé)任，但未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人可以要求任何一個保證人對全部保證債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。任何一個保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)?，F(xiàn)原告張某主張被告董應(yīng)詞償還借款人民幣20萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告張某主張從借款之日按月息3%支付利息至履行完畢時止。因雙方約定的月利率3%標(biāo)準(zhǔn)超過了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關(guān)于“民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，......但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定。故對原、被告雙方約定的未超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的部分，本院予以支持。超出部分，本院不予保護(hù)。對被告楚都投資公司辯稱，未借過款及未擔(dān)保的理由，因被告楚都投資公司未提供證據(jù)證明其主張，且與本院查明的事實不符，本院對此辯稱理由不予采納。對被告楚都投資公司辯稱，已超過擔(dān)保期限，應(yīng)駁回原告的訴訟請求的辯稱理由。經(jīng)庭審中查明，原、被告在2012年10月15日借款合同中并未約定保證期限，在2013年5月23日《還款協(xié)議書》中，明確約定“于2014年9月還清，到期不還，擔(dān)保雙方共同償還本金及利息”。按照《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為保證合同約定不明，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故本院對被告楚都投資公司的辯稱理由，因與法相悖，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董應(yīng)詞于本判決生效后十日內(nèi)償還借原告張某人民幣20萬元。并從2012年10月15日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍向原告張某支付利息至履行完畢時止。
二、被告襄陽匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司、宜城市楚都投資開發(fā)有限公司對被告董應(yīng)詞借款20萬元本金及利息，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費3275元，由被告董應(yīng)詞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北財政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳戶:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴費直接交湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方因民間借貸所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告張某已按約定借貸給被告董應(yīng)詞人民幣20萬元，被告董應(yīng)詞未按約定及時歸還借款及利息，對釀成本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告匯東科技公司、匯東汽車零部件公司、楚都投資公司在借據(jù)上簽字、蓋章承擔(dān)保責(zé)任，但未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人可以要求任何一個保證人對全部保證債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。任何一個保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)?，F(xiàn)原告張某主張被告董應(yīng)詞償還借款人民幣20萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告張某主張從借款之日按月息3%支付利息至履行完畢時止。因雙方約定的月利率3%標(biāo)準(zhǔn)超過了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中關(guān)于“民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，......但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定。故對原、被告雙方約定的未超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的部分，本院予以支持。超出部分，本院不予保護(hù)。對被告楚都投資公司辯稱，未借過款及未擔(dān)保的理由，因被告楚都投資公司未提供證據(jù)證明其主張，且與本院查明的事實不符，本院對此辯稱理由不予采納。對被告楚都投資公司辯稱，已超過擔(dān)保期限，應(yīng)駁回原告的訴訟請求的辯稱理由。經(jīng)庭審中查明，原、被告在2012年10月15日借款合同中并未約定保證期限，在2013年5月23日《還款協(xié)議書》中，明確約定“于2014年9月還清，到期不還，擔(dān)保雙方共同償還本金及利息”。按照《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為保證合同約定不明，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故本院對被告楚都投資公司的辯稱理由，因與法相悖，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董應(yīng)詞于本判決生效后十日內(nèi)償還借原告張某人民幣20萬元。并從2012年10月15日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍向原告張某支付利息至履行完畢時止。
二、被告襄陽匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司、宜城市楚都投資開發(fā)有限公司對被告董應(yīng)詞借款20萬元本金及利息，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費3275元，由被告董應(yīng)詞負(fù)擔(dān)。

審判長：毛清國

書記員：陳俊龍