上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)三道關(guān)村，組織機構(gòu)代碼68885904-X。
法定代表人姜守忠，男，該公司董事長。
委托代理人李坤，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司（以下簡稱三道關(guān)風(fēng)景區(qū)）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第458號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人王麗榮的委托代理人佟林、被上訴人三道關(guān)風(fēng)景區(qū)的委托代理人李坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）三道關(guān)風(fēng)景區(qū)在一審中訴稱：2012年3月下旬，原告原法定代表人關(guān)正國與被告簽訂了“三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書”，合同約定原告將風(fēng)景區(qū)內(nèi)的部分區(qū)域承包給被告用于經(jīng)營冷飲、小食品、游樂玩具、劃船，及供游客休閑納涼等游樂項目，承包年限10年，每年承包費2000元，并由原告負(fù)責(zé)工商、稅費的繳納。原告系牡丹江市旅游局直屬的三級法人單位，原告的法定代表人任命及職權(quán)范圍均需經(jīng)旅游局批準(zhǔn)，對外簽訂合同更需經(jīng)旅游局局長辦公會批準(zhǔn)后方可施行。而原告的原法定代表人關(guān)正國未經(jīng)批準(zhǔn)便與被告簽訂了所謂的承包合同，并私自加蓋了公章，且承包合同顯失公平，原告每年為被告所支付的各項人工費及其他費用已遠遠超出了被告應(yīng)繳納的2000元承包費。2013年9月12日，原告主管單位旅游局在更換原告的法定代表人后，才發(fā)現(xiàn)原法定代表人在任職期間與被告簽訂的承包合同。被告的經(jīng)營行為致使景區(qū)內(nèi)管理陷于混亂狀態(tài)、植被遭到破壞、衛(wèi)生質(zhì)量極差、景區(qū)秩序無法維持，游客意見極大。原告就此多次向上級主管部門反映，并與被告協(xié)商未果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷，故原告訴至法院，要求撤銷原、被告之間簽訂的合同，被告立即從經(jīng)營的場地內(nèi)撤出，案件受理費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告將請求撤銷原、被告簽訂的合同變更為解除雙方簽訂的合同，并撤回要求被告立即從經(jīng)營場地撤出的訴訟請求。
上訴人（原審被告）張某某在一審中辯稱：原告所訴與事實不符，且沒有事實依據(jù)，原告所舉的證據(jù)不能證明被告不服從管理，而是原告沒有盡管理義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的合同，只要原告按合同約定履行管理義務(wù)，原、被告簽訂的合同是完全可以履行的，因此不存在被告的經(jīng)營行為致使景區(qū)的管理陷于混亂。合同法有明確規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，解除合同應(yīng)該具備約定和法定的理由。就本案而言，無論從客觀事實、雙方約定，以及法律規(guī)定，都不具備解除合同的事由。如果請求解除合同，應(yīng)當(dāng)將解除合同的通知送達給對方，但是原告沒有向被告發(fā)出解除合同的通知，因此原告的申請不符合法律規(guī)定，原告請求解除合同與法相悖。而且雙方簽訂的合同不存在顯示公平或合同目不能實現(xiàn)的情形。故原告請求解除合同，沒有事實及法律依據(jù)，請求法院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實：2009年4月，牡丹江市林業(yè)局與牡丹江市旅游局簽訂了三道關(guān)森林公園開發(fā)建設(shè)經(jīng)營管理合作協(xié)議一份，約定：“合作期限為2009年5月15日至2029年5月15日，合作范圍：小黃山景區(qū)、岱王峰景區(qū)（以GPS定位圖為準(zhǔn)），其它景區(qū)如有合作再另行商議。市林業(yè)局負(fù)責(zé)資源保護、林政管理、森林防火等林場日常工作及開支，決定歷史遺留下來的債權(quán)、債務(wù)及人事等事宜，景區(qū)現(xiàn)有的設(shè)備、設(shè)施交給乙方（原告）無償使用，負(fù)責(zé)向國家、林業(yè)部門爭取有關(guān)森林公園關(guān)于旅游的政策和資金，協(xié)助乙方參與景區(qū)規(guī)劃、項目建設(shè)、資源開發(fā)、招商引資，對上級以及甲方（市林業(yè)局）到森林公園檢查指導(dǎo)工作，市本級執(zhí)法管理人員行使森林資源保護管理職能，林業(yè)生產(chǎn)作業(yè)等工作需要進入旅游區(qū)時，乙方免費放行。市旅游局要對景區(qū)旅游項目的開發(fā)建設(shè)，通過招商引資、市場化運行等形式進行。2009年至2011年每年支付市林業(yè)局30萬元（分兩期支付，每期15萬元）。2012年開始在年支付門票收入30萬元基礎(chǔ)上（支付時間同前款），門票收入超過30萬元以上部分的20%分成，于每年12月底支付市林業(yè)局。市旅游局支付100萬元用以補償市林業(yè)局前期在三道關(guān)森林公園建設(shè)中基礎(chǔ)設(shè)施的投入，此協(xié)議正式簽訂時間交50萬元，余款50萬元于2009年10月31日前交付……?！?009年5月18日，牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司成立，許可經(jīng)營項目為：旅游景觀管理、旅游項目策劃、會議服務(wù)、旅游區(qū)停車場。三道關(guān)森林公園業(yè)經(jīng)國家林業(yè)局及省林業(yè)廳批準(zhǔn)為國家級森林公園。被告認(rèn)可原告隸屬于旅游局這一事實。2012年3月26日，原、被告簽訂了“三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書”一份，約定：“承包范圍：自景區(qū)內(nèi)河上游停車場堤河壩起至下游石海涼亭止，河左（右）岸區(qū)域，面積約2400平方米。雙方責(zé)任：甲方（原告）提供可開發(fā)為游客休閑、燒烤、戲水用地，乙方（被告）同意投資開發(fā)經(jīng)營。工程主要有：將區(qū)域內(nèi)直徑小于3厘米的灌木樹砍掉清除根，平整出可供游客休閑納涼場地，設(shè)置遮陽亭（傘）15個，建符合要求的售貨亭一處。承包年限：承包期為10年（自2012年5月1日至2022年4月30日。承包費用：本著誰投資，誰經(jīng)營，誰受益的原則，自經(jīng)營之日起每年交承包費2000元。并在每年5月1日前交齊，否則本合同自動廢止。違約責(zé)任：甲方違約雙倍賠償乙方投資款，乙方違約不退還承包費。其它事項：1.乙方在承包區(qū)域內(nèi)經(jīng)營冷飲、小食品、游樂玩具、劃船等游樂項目，負(fù)責(zé)管理好安全防火、清潔衛(wèi)生。甲方負(fù)責(zé)工商、稅費繳納，辦理相關(guān)事宜。2.乙方必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。3.甲方監(jiān)督管理乙方的經(jīng)營活動，如乙方有違反相關(guān)約定的事項，有權(quán)進行糾正。4.本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，一方可提起訴訟?！北竞贤?jīng)雙方簽字、蓋章進行了確認(rèn)。景區(qū)于每年度的五一左右開園、十一長假后閉園。被告進出場的時間與開閉園的時間一致。被告稱2012年合同簽訂后至今一直在清理場地，但只清理部分場地，建設(shè)了一個商亭的地基，未設(shè)置其他設(shè)施，也未進行經(jīng)營活動。被告向原告繳納了第一年的租金2000元，因原告拒絕收取第二年的租金，被告通過銀行匯款的方式向原告繳納了第二年的租金2000元，原告認(rèn)可2013年因被告所在的合同區(qū)域經(jīng)常漲水致其未入景區(qū)經(jīng)營的事實。庭審中，經(jīng)本院釋明，被告不要求反訴，不要求在本案中主張經(jīng)營損失，并且也不要求對經(jīng)營投入進行價格評估。2013年9月22日，牡丹江市公安局新華分局治安巡防隊作出了關(guān)于景區(qū)有關(guān)問題的情況說明，內(nèi)容為：2013年5月4日14時許，巡防隊接到三道關(guān)景區(qū)工作人員報警稱景區(qū)的遮陽傘被人故意扔到三道關(guān)河里。接警后分局派兩名民警出警并趕到現(xiàn)場，但未發(fā)現(xiàn)河中有遮陽傘，在岸邊發(fā)現(xiàn)有遮陽傘的鐵架子，報警人稱這些遮陽傘架子就是被人扔到河里的遮陽傘，現(xiàn)已被工作人員打撈出來了，此情況屬實。2013年9月16日9時許，三道關(guān)兩位工作人員到新華分局向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映三道關(guān)景區(qū)有關(guān)業(yè)戶盜竊景區(qū)電力資源，嚴(yán)重影響景區(qū)電力設(shè)施正常運行。分局指派治安巡防五隊對三道關(guān)風(fēng)景區(qū)反映的有關(guān)問題進行了調(diào)查：“1.業(yè)主稱其現(xiàn)在使用的電線線路是由前任經(jīng)理為其接通并允許使用的，并非私接電源。并且在承包合同中也明確約定業(yè)戶可以經(jīng)營冷飲、小食品等，這些都需用電器設(shè)備。2.業(yè)戶表示原意承擔(dān)費用并安裝電表，但景區(qū)（原告）不同意，只要求業(yè)戶拆除電源。而業(yè)戶以合同上有明確約定、景區(qū)前任經(jīng)理允許使用為由拒絕拆除。3.對相關(guān)問題了解后，治安巡防五隊也告知業(yè)戶要服從景區(qū)正常管理，不能對景區(qū)人員進行毆打、謾罵、威脅，業(yè)戶當(dāng)場表示同意，并表示如景區(qū)執(zhí)意要求其拆除電源，可以配合景區(qū)拆除，但要求景區(qū)履行合同約定，將合同上約定的場地歸于業(yè)戶經(jīng)營?！绷?，牡丹江市林業(yè)局于2013年10月21日作出牡林函（2013）37號關(guān)于牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明，內(nèi)容為：1.經(jīng)查，關(guān)正國代表三道關(guān)風(fēng)景區(qū)與5名經(jīng)營業(yè)戶簽訂的承包經(jīng)營合同，未經(jīng)我局審批同意，不符合景區(qū)總體規(guī)劃，違反了市林業(yè)局與市旅游局簽訂的《三道關(guān)森林公園開發(fā)建設(shè)經(jīng)營管理合作協(xié)議》第五條第一款（甲乙雙方要認(rèn)真執(zhí)行《森林法》、《森林公園管理辦法》等法律法規(guī)，《三道關(guān)森林公園開發(fā)建設(shè)總體規(guī)劃》和景區(qū)新建項目應(yīng)征得甲乙雙方同意，報上級林業(yè)部門審批后再予實施，否則視為違規(guī)建設(shè)，按相關(guān)法律規(guī)定處理）的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)建設(shè)均為違規(guī)建設(shè)，現(xiàn)我局予以立案調(diào)查，并要求市旅游局及市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)管理有限公司立即糾正相關(guān)的違規(guī)行為，撤銷或解除與潘云良等5名經(jīng)營業(yè)戶所簽的經(jīng)營承包合同。2.2012年9月，三道關(guān)風(fēng)景區(qū)管理公司向我局報告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶潘云良未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)大門、圍欄。經(jīng)查，三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司報告情況屬實，并責(zé)成三道關(guān)林場的工作人員到現(xiàn)場進行制止。2013年5月，三道關(guān)風(fēng)景區(qū)管理公司多次向局里反映景區(qū)內(nèi)的業(yè)戶王麗榮、李鳳龍、張廣才私搭亂建和亂停亂放，并且拒不服從管理的情況，我局派稽查大隊隊長李庫前去處理，經(jīng)查證報告情況屬實，并責(zé)令經(jīng)營業(yè)戶張廣才立即運走停放在園區(qū)內(nèi)的報廢車輛、景區(qū)內(nèi)的所有業(yè)戶立即拆除商亭等違規(guī)建設(shè)。2013年5月中旬，我局再次接到景區(qū)報告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶張某某私自搭建商亭，并無視工作人員勸阻，我局又派大隊長李庫與森林公安干警前往查處，經(jīng)查證上述情況亦屬實，我局帶走了現(xiàn)場施工人員并下發(fā)禁止繼續(xù)搭建的公告。2013年6月，接到景區(qū)的報告，我局三道關(guān)林場相關(guān)人員對經(jīng)營業(yè)戶潘云良、張廣才違規(guī)在樹林中出租、懸掛吊床的行為進行了制止。
原審法院認(rèn)為：原、被告于2012年3月25日簽訂的三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地的承包合同，名為承包，實為對三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地的租賃，該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)予以恪守。本案為場地租賃引發(fā)的糾紛，故案由應(yīng)為租賃合同糾紛。本案原告是否享有合同解除權(quán)及合同應(yīng)否解除，需要根據(jù)當(dāng)事人的行為、法律特征，以及客觀事實予以認(rèn)定。一、關(guān)于原告是否享有合同的解除權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！俺邪贤钡诹鶙l約定了被告在合同履行期必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從原告統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。如被告違反相關(guān)約定事項，原告有權(quán)進行糾正，直至終止合同等內(nèi)容，賦予了原告解除權(quán)，故原告享有合同解除權(quán)。二、關(guān)于原告主張解除合同是否符合解除條件的問題。1.原告是否有解除合同的意思表示。《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。根據(jù)合同，被告應(yīng)于每年的5月1日前繳納租金，從原告拒絕收取第二年的租金，被告以匯款的方式向原告繳納第二年的租金，以及原告訴至法院要求解除合同，可視為原告有解除合同意思表示，且主張已到達了對方。2.“承包合同”是否利于景區(qū)發(fā)展，是否能實現(xiàn)合同的目的。三道關(guān)風(fēng)景區(qū)已被列為國家級森林公園，位于黑龍江省的牡丹江近郊，是東北最大的森林公園之一。景區(qū)內(nèi)古木參天，幽靜安寧，蘊藏著不少珍貴物種，不同于一般的旅游和休閑場所。所以，對于景區(qū)內(nèi)的建設(shè)、管理及規(guī)劃都應(yīng)遵守“嚴(yán)格保護、科學(xué)規(guī)劃、統(tǒng)一管理、合理利用等原則。選址、建設(shè)規(guī)模、建設(shè)風(fēng)格和色彩都應(yīng)當(dāng)與周邊景觀、環(huán)境相協(xié)調(diào)，并禁止一切不利于景區(qū)發(fā)展的行為。本案的原、被告也系本著更好的發(fā)展旅游服務(wù)事業(yè)，在互利互惠的基礎(chǔ)上，以服從原告管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)為原則簽訂的上述合同，雙方理應(yīng)信守誠諾，來共同實現(xiàn)雙方的合同目的。而被告自合同簽訂后至今一直未在合同約定地段從事經(jīng)營活動，另牡丹江市林業(yè)局出具的情況說明證實，被告有在三道關(guān)鳳景區(qū)內(nèi)私自搭建商亭，并無視工作人員勸阻等不服從管理的行為，必然會給景區(qū)帶來安全隱患，既不利于景區(qū)建設(shè)和發(fā)展，也不能完全達到雙方的合同目的，即互利、共贏。綜上，原告請求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第七十七條、第七十八條、第九十三條第二款、第九十四條第（四）項、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：解除原告三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司與被告張某某于2012年3月26日簽訂的“三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同”。案件受理費50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、結(jié)合一審訴辯主張、一審認(rèn)證證據(jù)及二審審理情況，本院二審查明事實與一審查明的事實相一致。

本院認(rèn)為：上訴人張某某與被上訴人三道關(guān)風(fēng)景區(qū)于2012年3月26日簽訂的三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書合法有效。雙方在合同中約定：乙方（上訴人）必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實為游客服務(wù)。被上訴人在一審提供的牡丹江市林業(yè)局作出的關(guān)于三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明能證實上訴人私自搭建商亭，并無視工作人員勸阻、不服從景區(qū)管理，此外上訴人自合同簽訂后至今未在合同約定地段從事經(jīng)營活動，故應(yīng)認(rèn)定上訴人在履行合同的過程中已違反合同關(guān)于其必須遵守服從被上訴人統(tǒng)一管理、守界經(jīng)營的約定，構(gòu)成根本違約。雙方合同還約定，被上訴人監(jiān)督管理乙方經(jīng)營活動，如上訴人違反相關(guān)約定，有權(quán)進行糾正，直至終止合同。被上訴人享有合同解除權(quán)。被上訴人解除合同應(yīng)通知上訴人。我國法律對通知的方式并未明確規(guī)定，現(xiàn)被上訴人起訴上訴人解除合同，應(yīng)認(rèn)定上訴人通知被上訴人解除合同。關(guān)于上訴人提出一審將請求撤銷合同和請求解除合同兩個不同的訴合并審理，程序違法的問題。因為被上訴人先請求撤銷合同，其在不改變本案案由的前提下，將原來的訴訟請求變更為解除合同，并不是將兩個不同的訴合并審理，程序并無不當(dāng)。一審經(jīng)審理認(rèn)定被上訴人享有合同解除權(quán)，判決解除合同并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎