上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人耿志學，黑龍江興安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務所律師。

上訴人張某某與被上訴人蔡某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人耿志學、被上訴人蔡某某及其委托代理人王明珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原、被告訴爭的土地位于韓家園林業(yè)局北疆林場場部周圍，地理坐標N51°02′626″、W126°05′216″的防火隔離帶。2008年9月，原告經(jīng)韓家園林業(yè)局同意，受北疆林場委托并簽訂防火隔離帶委托書，將北疆林場周圍雇人開發(fā)防火隔離帶。2009年4月10日，韓家園林業(yè)局北疆林場副場長姚占林與被告簽訂了防火隔離帶土地承包合同。2010年4月10日，北疆林場與被告又簽訂書面防火隔離帶承包合同。約定承包期20年，總承包費30萬元，每年支付1.5萬元。2011年9月12日，韓家園林業(yè)局北疆林場作出解除合同告知書。根據(jù)2009年4月10日，北疆林場（甲方）和蔡某某（乙方）所簽訂的北疆林場防火隔離帶承包合同書，其中被告蔡某某違反了合同書中第一條和第七條私自轉(zhuǎn)租給第三方和私自改變防火隔離帶使用面積（擴大10.03公頃），現(xiàn)北疆林場（甲方）提出解除此合同。將告知書送與被告。2010年4月10日，北疆林場副場長姚占林與被告簽訂書面防火隔離帶承包合同，時任北疆林場場長華玉林否認授權(quán)北疆林場他人與被告簽訂土地承包合同，而被告卻一直耕種。2011年10月2日，北疆林場場長華玉林與原告簽訂書面防火隔離帶承包合同，約定承包期20年，總承包費30萬元，每年支付1.5萬元，原告未交納承包費。該防火隔離帶的土地在2009年、2010年、2012年、2014年由被告耕種。2011年被告將土地轉(zhuǎn)租給馬文舉耕種，2013年又轉(zhuǎn)租給王志剛耕種。自2009年至2014年被告每年向北疆林場交納承包費1.5萬元。原告于2013年春在嫩江縣農(nóng)富農(nóng)藥化肥商店購買的籽種價值2.16萬元。由于北疆林場不讓耕種，原告沒種上地，籽種化肥原告賣掉?，F(xiàn)原告以該防火隔離帶是其開發(fā)和2011年10月2日與北疆林場簽訂承包合同，北疆林場與被告解除合同告知書、韓家園林業(yè)局證明等為依據(jù)，認為被告構(gòu)成侵權(quán)，要求被告賠償2012年的損失2萬元。上述事實有原告提供的防火隔離帶委托書、北疆林場給原告雇員工資和所用工具的支付清單、被告2009年4月10日與北疆林場簽訂的防火隔離帶承包合同書、2011年9月12日韓家園林業(yè)局北疆林場解除合同告知書、原告于2011年10月2日與北疆林場簽訂的防火隔離帶承包合同書及證人華玉林、王建寶、馬文舉、武曉偉、劉海濤、呂忠江出庭作證的證詞的證據(jù)。被告提供的2010年4月10日北疆林場簽訂的防火隔離帶土地承包合同書，北疆林場收取被告交付2012年、2013年、2014年承包費收據(jù)，證人趙永軍、蘭信明出庭作證的證詞以及庭審筆錄為證。
原審法院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，性質(zhì)應屬侵權(quán)。根據(jù)本案證據(jù)分析，現(xiàn)被告與北疆林場仍在履行雙方簽訂的土地承包合同，而北疆林場是持有雙方爭議土地的發(fā)包權(quán)，將土地承包給誰其有自主決定權(quán)。2008年9月，雖然原告經(jīng)韓家園林業(yè)局北疆林場授權(quán)由其出資開發(fā)北疆林場防火隔離帶，當時原告并未與北疆林場簽訂防火隔離帶土地承包合同，沒有取得防火隔離帶土地承包權(quán)。被告2009年4月10日與北疆林場簽訂的承包合同林場單方予以解除，而被告2010年4月10日與北疆林場簽訂承包合同，原告沒有證據(jù)證實該合同是倒簽和不具有效力。北疆林場對被告2010年4月10日與林場簽訂的承包合同未作任何說明和處理。發(fā)生了被告與北疆林場2010年4月10日簽訂的承包合同和原告提供2011年10月2日與北疆林場簽訂的承包合同同時存在的事實。北疆林場持續(xù)收取被告的承包費，被告耕種北疆林場防火隔離帶土地有合同事實的依據(jù)。原告已知被告耕種多年，其提出2012年5月13日對該地播種大豆投入了2萬元，被告強行將種植的大豆收割毀壞，構(gòu)成侵權(quán)請求賠償損失的事實證據(jù)不足，不能認定，其請求不予支持。原告沒有提出對北疆林場防火隔離帶土地承包合同效力的確認主張，且北疆林場與原告簽訂承包合同的效力及北疆林場是否構(gòu)成違約問題原告可另行尋求其他途徑予以救濟。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費300.00元，由原告張某某負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明2011年9月12日，韓家園林業(yè)局北疆林場以蔡某某違反了2009年4月10日與北疆林場簽訂的防火隔離帶承包合同書中的第一條私自轉(zhuǎn)租給第三方和第七條私自改變防火隔離帶使用面積（擴大了10.03公頃）為由，書面解除了與蔡某某2009年4月10日簽訂的北疆林場防火隔離帶承包合同書。韓家園林業(yè)局于2014年11月4日出具證明一份，證明2008年5月30日至2012年3月27日期間，華玉林在北疆林場任場長職務，華玉林在任期間經(jīng)北疆林場領導班子商議決定，于2011年10月2日將北疆林場周圍防火隔離帶土地合法承包給張某某，此后沒有再授權(quán)過北疆林場班子任何干部成員將這塊土地再轉(zhuǎn)包給過其他人，只能認定華玉林與張某某簽訂的合同合法有效。

本院認為，根據(jù)一審中華玉林的證言以及韓家園林業(yè)局的證明能夠證實本案訴爭的北疆林場防火隔離帶承包合同書是北疆林場與張某某簽訂的，該份合同合法有效。對于被上訴人蔡某某出示的2010年4月10日與北疆林場簽訂的合同，因該期間為華玉林擔任場長期間，華玉林明確表示并不知情且該份合同也沒有得到韓家園林業(yè)局的追認，并且北疆林場在2011年9月12日作出了解除合同告知書。雖然被上訴人蔡某某對該訴爭防火隔離帶土地進行耕種，但是不足以對抗上訴人張某某對該防火隔離帶土地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，上訴人張某某主張停止侵害的訴訟請求本院予以支持。對于上訴人張某某主張的20000.00元損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第3號民事判決，即駁回原告張某某的訴訟請求；
二、被上訴人蔡某某停止侵害上訴人張某某所承包的防火隔離帶；
三、駁回上訴人張某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費300.00元，由上訴人張某某負擔；二審案件受理費300.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 代理審判員　　牟靜豐 代理審判員　　馮志超

書記員：叢龍洋 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。