張某某
侯紀芳（黑龍江長鋒律師事務所）
郭鳳起（黑龍江長鋒律師事務所）
哈爾濱人和世紀公共設施有限公司
奚琳（黑龍江立先律師事務所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市。
委托代理人侯紀芳，黑龍江長鋒律師事務所律師。
委托代理人郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務所律師。
被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人張桂茹，女，職務總經(jīng)理。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。
原告張某某與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人侯紀芳、郭鳳起，被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司委托代理人奚琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2009年12月31日，原告根據(jù)被告的宣傳與被告簽訂了《商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及《補充協(xié)議》，合同約定轉讓的商鋪面積15.6平方米、價格469800元、使用權期限為40年（自2009年12月31日至2049年12月30日止）等條款，經(jīng)營方式為自己經(jīng)營或者委托出租經(jīng)營。
后在被告組織下，原告與哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂了為期五年的《商鋪委托協(xié)議》，期限自2009年12月31日至2014年12月31日止，租金按購商鋪價款的8%返給原告。
委托協(xié)議履行屆滿后，原告得到被告通知，讓原告到商場簽署繼續(xù)委托經(jīng)營協(xié)議，按1%返租。
為此，原告到商場進行交涉并提出異議，決定對商鋪選擇自己經(jīng)營，放棄轉租經(jīng)營方式，但是被告拒不提供所購商鋪編號對應的坐標圖，無法確定商鋪具體位置，使原告選擇自己經(jīng)營不能，損害了原告的利益。
原告起訴要求:1、請求被告為原告出具原告依約所購經(jīng)營使用權項下商鋪對應的整體原始平面圖，并依圖確認原告商鋪的具體位置；2、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告無權要求被告出示整個商鋪的原始平面圖。
被告已按《商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》將原告購買的商鋪按原圖紙交付給原告，原告并因此與案外人人泰公司簽訂了期限為五年的商鋪委托協(xié)議，該協(xié)議約定，人泰公司為原告代為出租涉案商鋪，每年定期按一定金額返款，給原告作為其收益。
同時還約定，人泰公司委托管理期間，原告不得以任何名義或理由干擾或終止承租商戶的經(jīng)營。
該商戶委托協(xié)議在原告立案前就已履行完畢，原告也因此獲得租金收益。
經(jīng)營使用權合同中并未約定被告需要向原告交付整體平面圖，故被告認為，原告證據(jù)不足，起訴事實不清，訴請于法無據(jù)，應依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。
本院對有爭議的證據(jù)認定如下:原告舉示證據(jù)一、二，被告無異議，本院予以采信；舉示的證據(jù)三，被告未對真實性提出異議，本院予以采信；舉示的證據(jù)四、五、七未能證明待證事實，本院不予采信；舉示的證據(jù)六系原告的維權照片，不能證明其它待證事實，本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二原告雖對真實性提出異議，但均承認確系原告簽訂的，故本院予以采信；舉示的證據(jù)三原告雖稱該圖紙不是原告簽約是所見的原始圖，但不能推翻該圖紙的真實性，本院予以采信；舉示的證據(jù)四能夠證明被告告知原告回商場經(jīng)營商鋪或作其它處理及原告已接收告知函，不能證明其它待證事實，故本院對其它證明內容不予采信。
本院認為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權并進行收益。
因原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有確認原告所購商鋪在地下商場中詳細坐標圖紙的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪詳細坐標圖紙的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
原告預交案件受理費100元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權并進行收益。
因原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有確認原告所購商鋪在地下商場中詳細坐標圖紙的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪詳細坐標圖紙的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
原告預交案件受理費100元，由原告自行負擔。

審判長：王煒

書記員：張笑瑩