張某某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地葫蘆島市龍灣大街36號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李宏印，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李銘偉、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司委托代理人丁少偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車輛損失款68874元、施救費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)3500元，合計(jì)損失72874元。
2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年5月13日原告在被告處為遼Ｐ×××××號(hào)車輛投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)別，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
原告投保險(xiǎn)別、保險(xiǎn)金額等內(nèi)容在保險(xiǎn)單上予以載明。
2016年7月28日23時(shí)30分許，楊雷駕駛原告投保車輛行駛至南娛大道與香海灣交叉路口時(shí)與劉洪新駕駛的蒙Ｅ×××××號(hào)車輛相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)定楊雷與劉洪新負(fù)事故的同等責(zé)任，并出具了《道路交通事故認(rèn)定書》。
因本次交通事故造成原告車輛損壞，事故發(fā)生時(shí)尚處保險(xiǎn)期間，基于原被告之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故原告依據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就本次交通事故造成的原告車輛損失等相關(guān)費(fèi)用，要求被告予以賠償。
鑒于原被告之間無(wú)法就損失賠償金額達(dá)成一致，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特提出訴訟，望人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱:原告所有的車輛在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)，我公司愿意在駕駛證、行駛證合法有效的情況下賠償原告的損失，因本次事故原告負(fù)同等責(zé)任，我公司認(rèn)為應(yīng)該由對(duì)方肇事車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告，剩余部分由我公司賠償原告，評(píng)估費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。
為證明自己的主張，原告舉證如下:
證1、原告與被告于2016年5月18日簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，該保單載明原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額97506元，保險(xiǎn)期間自2016年5月19日2017年5月18日，載明原被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且原告發(fā)生交通事故時(shí)候處于保險(xiǎn)期間，主張賠償金額沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)金額，被告公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同條款約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)法第60條和保險(xiǎn)法司法解釋（二）第19條規(guī)定，要求被告對(duì)于原告的車輛損失進(jìn)行全額賠償，法律規(guī)定和司法解釋已經(jīng)確定了原告享有向被告全額主張的權(quán)利，并賦予被告向原告全額賠償后向第三方追償?shù)臋?quán)利。
證2、原告車輛行駛證，證明原告具有訴訟主體資格，事故發(fā)生時(shí)車輛具有合法的行駛資格。
證3、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)及事故各方的事故責(zé)任。
證4、駕駛員楊雷的駕駛證復(fù)印件，證明駕駛員在發(fā)生交通事故時(shí)具有合法的駕駛資格。
證5、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票一張，證明原告為確定車損的公估費(fèi)用3500元，要求被告進(jìn)行全額賠償，法律依據(jù)是保險(xiǎn)法第64條，為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)于本案即應(yīng)由被告承擔(dān)。
證6、公估報(bào)告書一份，證明原告車損金額68874元，原告依據(jù)該報(bào)告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該報(bào)告能證明原告實(shí)際車輛損失。
證7、施救費(fèi)發(fā)票10張，500元，證明事故發(fā)生后原告對(duì)車輛施救產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:
對(duì)證1、2、3、4無(wú)異議，對(duì)證5公估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)公估費(fèi)，對(duì)證6公估報(bào)告沒(méi)有異議，我公司認(rèn)為與我公司核定的額差額過(guò)大。
對(duì)證7、施救費(fèi)的票據(jù)是服務(wù)行業(yè)的多張票據(jù)，根據(jù)河北省稅務(wù)局規(guī)定應(yīng)該為一張票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)不合法不認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:2016年7月28日19時(shí)10分許，楊雷駕駛原告張某某所有并投保的車輛遼Ｐ×××××號(hào)小型轎車，沿香海灣路由南向北行駛至南娛大道交叉路口，與沿南娛大道由西向東行駛的劉洪新駕駛的蒙Ｅ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)（2016）第07284號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定:楊雷、劉洪新駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制、也沒(méi)有交警指揮的交叉路口，進(jìn)入路口前均未停車瞭望，是發(fā)生事故的原因，楊雷、劉洪新負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
原告張某某所有的遼Ｐ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年5月19日零時(shí)起至2017年5月18日24時(shí)止，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
該事故車輛遼Ｐ×××××號(hào)小型轎車的損失，經(jīng)原、被告協(xié)商選擇和本院司法技術(shù)輔助室委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，確定該車輛損失為68874元（不包含殘值1000元），車輛損失評(píng)估費(fèi)3500元、施救費(fèi)500元，合計(jì)損失72874元。
本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。
原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司之間訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為97506元的車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告如約交納保險(xiǎn)費(fèi)用，原告的損失有證據(jù)證明，被告作為保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定發(fā)生的事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，被告自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，有在賠償金額范圍內(nèi)對(duì)第三者代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故被告認(rèn)為應(yīng)該由對(duì)方肇事車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告，剩余部分由我公司賠償原告的主張，本院不予支持。
被告認(rèn)為公估報(bào)告的車輛損失金額與被告核定的差額過(guò)大，因原告車輛損失，是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商選擇和本院司法技術(shù)輔助室委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估確定的，且原告的車輛損失72874元在車輛損失責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，故被告的主張，本院不予支持；原告支付的評(píng)估費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)被告不予賠償評(píng)估費(fèi)的主張，本院不予支持；因十張施救費(fèi)票據(jù)是服務(wù)行業(yè)的票據(jù)，但票面上有“拖車”、“秦皇島市海港區(qū)地方稅務(wù)局”印章，且被告未提交證據(jù)證明原告的事故車輛沒(méi)有產(chǎn)生施救費(fèi)用，故被告認(rèn)為施救費(fèi)票據(jù)不合法、不認(rèn)可的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)金72874元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)811元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。
原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司之間訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為97506元的車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告如約交納保險(xiǎn)費(fèi)用，原告的損失有證據(jù)證明，被告作為保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定發(fā)生的事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，被告自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，有在賠償金額范圍內(nèi)對(duì)第三者代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故被告認(rèn)為應(yīng)該由對(duì)方肇事車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告，剩余部分由我公司賠償原告的主張，本院不予支持。
被告認(rèn)為公估報(bào)告的車輛損失金額與被告核定的差額過(guò)大，因原告車輛損失，是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商選擇和本院司法技術(shù)輔助室委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估確定的，且原告的車輛損失72874元在車輛損失責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，故被告的主張，本院不予支持；原告支付的評(píng)估費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)被告不予賠償評(píng)估費(fèi)的主張，本院不予支持；因十張施救費(fèi)票據(jù)是服務(wù)行業(yè)的票據(jù)，但票面上有“拖車”、“秦皇島市海港區(qū)地方稅務(wù)局”印章，且被告未提交證據(jù)證明原告的事故車輛沒(méi)有產(chǎn)生施救費(fèi)用，故被告認(rèn)為施救費(fèi)票據(jù)不合法、不認(rèn)可的主張，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)金72874元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)811元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙寶忠

書記員：趙晶晶