再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某。
委托代理人：張立杰，黑龍江太平律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市第五醫(yī)院。
法定代表人：王健，該院院長。
委托代理人：李金山，該單位醫(yī)務科醫(yī)患糾紛辦主任。
委托代理人：解立超，該院醫(yī)務科科員。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：平安保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人：葉青，該公司總經(jīng)理。

再審申請人張某某與被申請人哈爾濱市第五醫(yī)院（以下簡稱第五醫(yī)院）、平安保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2015)哈民一民終字第702號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某某申請再審稱：（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，判令被申請人承擔75%的賠償責任，以及不支持康復治療的植皮費用屬違反法律規(guī)定。鑒于申請人的具體情況及當前醫(yī)療水平，可以進行康復的治療。（二）一、二審判決適用法律錯誤。對其提出重新鑒定的申請未予準許，剝奪其訴訟權利，屬程序違法。原判決沒有引用《侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，認定其有過錯，并判令其承擔25%的賠償責任錯誤。（三）一、二審判決遺漏其訴訟請求，僅判令一位被扶養(yǎng)人生活費錯誤。（四）原判決判令15000元精神損害撫慰金過低。

本院認為，本案爭議焦點是：1.原判決確定賠償責任比例是否適當?shù)膯栴}；2.張某某請求后續(xù)治療費用的問題；3.原判決是遺漏其訴訟請求的問題以及判令精神損害撫慰金是否過低的問題。
關于賠償責任比例分擔的問題。張某某因燙傷在第五醫(yī)院住院治療期間，由于自身傷情及第五醫(yī)院的醫(yī)療行為造成張某某肢體多處大面積疤痕攣縮。二審卷宗記載，黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所（以下簡稱農(nóng)墾鑒定所）分別于2014年9月15日、2015年5月24日出具鑒定說明，農(nóng)墾鑒定所作出(2014)黑農(nóng)鑒字第144號司法鑒定意見書及農(nóng)墾鑒定所出具鑒定說明，意見為：1.燒傷后肢體面積疤痕與醫(yī)療是否存在因果關系，參與度；醫(yī)方診斷明確，治療方法正確，但在治療過程中，由于換藥方法、換藥時間掌握欠恰當，引起已漸愈的創(chuàng)面（病歷記載）嚴重感染，由于創(chuàng)面感染嚴重，造成肢體多處大面積疤痕攣縮與醫(yī)療存在因果關系，其參與度為主要責任。第五醫(yī)院應當承擔的責任比例為75%。2.評定為七級傷殘。3.不支持繼續(xù)治療費用。4.醫(yī)療終結時間為傷后8個月。經(jīng)審查，該農(nóng)墾鑒定所具有相應的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定說明具有證據(jù)效力，二審法院予以采信并無不當。依據(jù)農(nóng)墾鑒定所鑒定意見，確認第五醫(yī)院的醫(yī)療行為對張某某損害后果的發(fā)生存在因果關系，其參與度為主要責任，而非全部責任，故原判決賠償責任比例分擔適當。
關于后續(xù)治療費用的問題。根據(jù)農(nóng)墾鑒定所鑒定意見及鑒定說明，對張某某傷殘等級的判定是建立在醫(yī)療終結基礎上進行的，評殘后不支持鑒定繼續(xù)治療費用，且因現(xiàn)有的醫(yī)療技術不可能完全清除張某某燙傷后經(jīng)治療遺留的瘢痕，故原判決闡明其可待具備醫(yī)療能力或者實際發(fā)生合理的繼續(xù)治療費用情況下，與二被申請人另行解決不違反法律規(guī)定。
關于原判決是否遺漏申請人訴訟請求的問題。依據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋>》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力有無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”本案中，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原判決在計算張某某被扶養(yǎng)生活費時，是按照2013年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費支出6813.60元的標準，結合第五醫(yī)院醫(yī)療行為對損害后果的參與度及被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的實際情況計算的，原審法院的計算標準和依據(jù)不違反法律規(guī)定。張某某主張二被申請人應按照每年6813.60元的標準給付被扶養(yǎng)人生活費無事實及法律依據(jù)，故原判決不存在遺漏其訴訟請求的問題。此外對精神損害賠償?shù)臄?shù)額確定應考慮侵權人的過錯、當?shù)仄骄钏胶蛽p害后果等因素。本案中張某某七級傷殘的原因系由于張某某自身燙傷與第五醫(yī)院不當?shù)尼t(yī)療行為共同造成的，故原審結合當?shù)氐钠骄钏降纫蛩嘏辛畹谖遽t(yī)院賠償其15000元的精神損害撫慰金亦無不妥。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審　判　長　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　孔祥鵬

書記員：安偉亮