張某某
張宏斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
張某某
王攀
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告張某某。
原告張某某。
原告王攀。
上述三原告共同委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理第一審（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書）。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳嵐，公司總經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限；代為上訴、應(yīng)訴、調(diào)解、申請(qǐng)回避、代為調(diào)查取證、提交證據(jù)、參加庭審活動(dòng)、發(fā)表代理意見、申請(qǐng)執(zhí)行、代為領(lǐng)取法律文書等。
原告張某某、原告張某某、原告王攀訴被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案。
本院于2015年9月27日立案受理后，依法組成由審判員黃明擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員劉康、人民陪審員陳歡組成合議庭，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張宏斌，被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司委托代理人余飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、原告張某某、原告王攀訴稱:死者王樹剛身故前在應(yīng)城市成功物業(yè)管理服務(wù)有限公司工作，該公司于2015年1月17日為死者王樹剛在被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司應(yīng)城營(yíng)銷部購(gòu)買一份《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A）》，該保險(xiǎn)約定，意外傷害身故保險(xiǎn)金額為150000元。
2015年6月7日，死者王某發(fā)現(xiàn)死于家中，報(bào)警后，經(jīng)應(yīng)城市公安局四里棚派出所調(diào)查走訪和應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所法醫(yī)鑒定，認(rèn)定死者王樹剛屬意外死亡。
原告在為死者王樹剛整理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)了應(yīng)城市成功物業(yè)管理服務(wù)有限公司為死者王樹剛在被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司應(yīng)城營(yíng)銷部購(gòu)買一份《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A）》，依據(jù)該保險(xiǎn)約定，原告于2015年6月16日到被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司應(yīng)城營(yíng)銷部申報(bào)理賠王樹剛意外傷害身故保險(xiǎn)金，但是被告卻于2015年7月14日通知原告拒絕理賠。
因此，請(qǐng)求判令:1、依法判令被告理賠王樹剛意外傷害身故保險(xiǎn)金15萬元；2、依法判令被告承擔(dān)此案的訴訟費(fèi)用。
原告張某某、原告張某某、原告王攀為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告和死者王樹剛的身份證、戶口本、結(jié)婚證。
1、證明原告的基本情況及訴訟主體資格；2、證明死者王樹剛的基本情況；3、證明原告張某某是死者王樹剛的妻子；4、證明原告張某某是死者王樹剛的母親；5、證明原告王攀是死者王樹剛的兒子。
證據(jù)二、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)發(fā)票、保險(xiǎn)條款。
證明應(yīng)城市成功物業(yè)管理服務(wù)有限公司于2015年1月17日為死者王樹剛在被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司購(gòu)買一份《員工福利保障計(jì)劃綜合型Ⅱ-基本計(jì)劃A》保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任是意外傷害，保險(xiǎn)金額為15萬元，保險(xiǎn)期間為2015年1月22日至2016年1月21日。
證據(jù)三、證明（王樹剛尸體檢驗(yàn)說明）、戶口注銷證明、火化證明單。
證明王樹剛于2015年6月7日死于家中，經(jīng)應(yīng)城市公安局調(diào)查及法醫(yī)鑒定，認(rèn)定王樹剛屬意外死亡。
證據(jù)四、證明（四里棚辦事處出具）。
證明死者王樹剛在意外死亡前一天正常上班，無任何異常。
證據(jù)五、理賠決定通知書。
證明被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司拒絕理賠王樹剛意外傷害的身故保險(xiǎn)金。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求不符合保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下:根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人只有因?yàn)橐馔鈧?dǎo)致殘疾，導(dǎo)致燒燙傷，或意外死亡的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)意外傷害身故保險(xiǎn)金。
本案中原告一方?jīng)]有提交有效的證據(jù)證明王樹剛是遭受意外傷害而導(dǎo)致死亡。
故此王樹剛的死亡不合符保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定。
同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)意外傷害的約定，意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、××的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。
本案中原告沒有證據(jù)證明死者王樹剛遭受了外來的、突發(fā)的、××的外來傷害而導(dǎo)致死亡。
故此不能認(rèn)定王樹剛的死亡是意外傷害導(dǎo)致的死亡。
另外，被告認(rèn)為原告主張王樹剛系意外死亡的，應(yīng)由原告承擔(dān)王樹剛的死亡系意外事故導(dǎo)致的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果原告不能舉證，那么法院就應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司為了支持其答辯理由，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、四里棚派出所的證明（同原告所舉證據(jù)三）。
證明王樹剛的死亡不合符意外傷害導(dǎo)致死亡的約定。
證據(jù)二、《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》。
證明王樹剛的死亡不符合保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉的證據(jù)一真實(shí)性有異議，請(qǐng)求法院核實(shí)復(fù)印件的真實(shí)性。
證據(jù)二真實(shí)性有異議，請(qǐng)求法院核實(shí)復(fù)印件的真實(shí)性，保險(xiǎn)合同的完整性。
對(duì)證據(jù)三應(yīng)城市公安局四里棚派出所的證明真實(shí)性無異議，證明目的有異議，所謂意外死亡只能證明死者的死亡很突然，而不是意外傷害導(dǎo)致的死亡；對(duì)應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所關(guān)于王樹剛尸檢說明的真實(shí)性無異議，正好可以說明死者是非外來的原因?qū)е碌乃劳?；?duì)戶口注銷證明、火化證明單沒有看到原件，真實(shí)性請(qǐng)求法院核實(shí)。
對(duì)證據(jù)四應(yīng)城市四里棚街道辦事處證明的真實(shí)性無異議，證明目的有異議。
對(duì)證據(jù)五理賠決定書真實(shí)性無異議。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，四里棚派出所的證明證實(shí)了王樹剛是意外傷害死亡。
證據(jù)二真實(shí)性有異議，是被告在網(wǎng)絡(luò)上打印的一個(gè)格式條款。
對(duì)于庭審中原、被告雙方認(rèn)為真實(shí)性無異議的證據(jù)本院依法予以采信，對(duì)其證明內(nèi)容本院將結(jié)合案情進(jìn)行評(píng)述。
經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告所舉證據(jù)一客觀真實(shí)，依法予以采信。
原告所舉證據(jù)二客觀真實(shí)，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效。
原告所舉證據(jù)三戶口注銷證明、火化證明單客觀真實(shí)，依法予以采信。
被告所舉證據(jù)二《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審查證的事實(shí)，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年1月17日，應(yīng)城市成功物業(yè)管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成功物業(yè)公司）與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司簽訂華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，約定成功物業(yè)公司向新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，具體險(xiǎn)種為員工福利保障計(jì)劃綜合型Ⅱ-基本計(jì)劃A款，被保險(xiǎn)人為成功物業(yè)的8名員工，王樹剛為被保險(xiǎn)人之一，保險(xiǎn)期間為2015年1月22日零時(shí)起至2016年1月21日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為15萬元，《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》規(guī)定“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，本公司按被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本公司對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
”“意外傷害指外來的、突發(fā)的、非本意的、××的客觀事件為直接且主要原因的身體傷害。
”2015年6月7日，被保險(xiǎn)人王某發(fā)現(xiàn)死于家中，報(bào)警后，經(jīng)應(yīng)城市公安局四里棚派出所調(diào)查走訪和法醫(yī)鑒定，于2015年6月15日作出證明“認(rèn)定死者王樹剛排除他人暴力所致死亡，屬意外死亡。
”2015年8月7日，應(yīng)城市四里棚街道辦事處出具證明一份，證明王樹剛于2015年6月5日在四里棚街道辦事處機(jī)關(guān)，6月6日上午離開。
原告認(rèn)為××或他殺，屬于意外死亡，在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)向原告理賠意外死亡的15萬元保險(xiǎn)金。
被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人王樹剛的意外死亡并不是外來傷害行為導(dǎo)致，不屬于意外傷害的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不應(yīng)獲得理賠，雙方為此成訴。
本院認(rèn)為:成功物業(yè)公司與被告簽訂的華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，符合法律、法規(guī)規(guī)定屬于有效合同，合同各方應(yīng)予遵守。
用人單位為其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身險(xiǎn)的，受益人為被保險(xiǎn)人及其近親屬。
王樹剛作為本案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一，其本人及其近親屬（配偶、父母及子女）是保險(xiǎn)合同的受益人。
王樹剛于2015年6月5日在四里棚街道辦事處機(jī)關(guān)，6月6日上午離開機(jī)關(guān)，并于2015年6月7日被發(fā)現(xiàn)突然死于家中，經(jīng)應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具尸檢說明以及應(yīng)城市公安局四里棚派出所出具證明確認(rèn)王樹剛屬于排除他人暴力所致的意外死亡。
王樹剛具體死亡原因并沒有相關(guān)結(jié)論證明。
對(duì)于被保險(xiǎn)人死因不明的保險(xiǎn)理賠案件，如何分配舉證責(zé)任將直接影響案件處理結(jié)果。
考慮到團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中受益人的知險(xiǎn)情況，由于受益人在意外發(fā)生時(shí)并不知曉團(tuán)體傷害保險(xiǎn)合同的存在，無法及時(shí)通知保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人死亡原因進(jìn)行鑒定。
在受益人已提供初步證據(jù)的情況下，不能苛求其比照保險(xiǎn)條款盡尸檢的舉證責(zé)任。
本案受益人已經(jīng)完成了對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故的初步舉證義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人死亡原因不屬于意外傷害事件進(jìn)行舉證，即非意外傷害的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人。
此外，本案投保人與被告采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋。
本案保險(xiǎn)合同的“意外傷害”可以包括人為傷害行為，也可以包括環(huán)境突變等非人為因素造成的傷害，在對(duì)保險(xiǎn)條款理解有多種觀點(diǎn)的情況下，應(yīng)作出王樹剛意外死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)的解釋。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第三十一條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第三十九條 ?第二款 ?、第四十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司向原告張某某、張某某、王攀給付保險(xiǎn)金總計(jì)壹拾伍萬元，此款給付義務(wù)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
原告張某某、張某某、王攀對(duì)保險(xiǎn)金壹拾伍萬元按照相等份額享有受益權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)匯款至孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為:成功物業(yè)公司與被告簽訂的華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，符合法律、法規(guī)規(guī)定屬于有效合同，合同各方應(yīng)予遵守。
用人單位為其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身險(xiǎn)的，受益人為被保險(xiǎn)人及其近親屬。
王樹剛作為本案團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一，其本人及其近親屬（配偶、父母及子女）是保險(xiǎn)合同的受益人。
王樹剛于2015年6月5日在四里棚街道辦事處機(jī)關(guān)，6月6日上午離開機(jī)關(guān)，并于2015年6月7日被發(fā)現(xiàn)突然死于家中，經(jīng)應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具尸檢說明以及應(yīng)城市公安局四里棚派出所出具證明確認(rèn)王樹剛屬于排除他人暴力所致的意外死亡。
王樹剛具體死亡原因并沒有相關(guān)結(jié)論證明。
對(duì)于被保險(xiǎn)人死因不明的保險(xiǎn)理賠案件，如何分配舉證責(zé)任將直接影響案件處理結(jié)果。
考慮到團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中受益人的知險(xiǎn)情況，由于受益人在意外發(fā)生時(shí)并不知曉團(tuán)體傷害保險(xiǎn)合同的存在，無法及時(shí)通知保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人死亡原因進(jìn)行鑒定。
在受益人已提供初步證據(jù)的情況下，不能苛求其比照保險(xiǎn)條款盡尸檢的舉證責(zé)任。
本案受益人已經(jīng)完成了對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故的初步舉證義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人死亡原因不屬于意外傷害事件進(jìn)行舉證，即非意外傷害的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人。
此外，本案投保人與被告采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋。
本案保險(xiǎn)合同的“意外傷害”可以包括人為傷害行為，也可以包括環(huán)境突變等非人為因素造成的傷害，在對(duì)保險(xiǎn)條款理解有多種觀點(diǎn)的情況下，應(yīng)作出王樹剛意外死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)的解釋。

綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第三十一條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第三十九條 ?第二款 ?、第四十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司向原告張某某、張某某、王攀給付保險(xiǎn)金總計(jì)壹拾伍萬元，此款給付義務(wù)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
原告張某某、張某某、王攀對(duì)保險(xiǎn)金壹拾伍萬元按照相等份額享有受益權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃明
審判員：劉康
審判員：陳歡

書記員：盧瓊