原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生當(dāng)陽市阿艷通訊器材經(jīng)銷部，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：張勇、陳利，陵去法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生出租車司機(jī)，住夷陵區(qū)。
被告：宜昌市民富出租車有限公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500760678084G），住所地宜昌市夷陵路305號。
法人代表：何民珍，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家崗支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500X155634557），住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
法人代表：王丹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告張某某與被告張某某、宜昌市民富出租車有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家崗支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊于2017年11月23日適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人張勇、陳利，被告張某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家崗支公司的委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加了訴訟。被告宜昌市民富出租車有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月8日10時(shí)，被告張某某駕駛被告宜昌市民富出租車有限公司所有的鄂Ｅ×××××號小型轎車，在夷陵區(qū)錦江東路香山鳳凰城門前，將路邊行人即原告張艷玲撞倒，造成原告張艷玲受傷的交通事故。宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)于2016年10月8日對該事故作出第42052120160001080號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某某在本起事故負(fù)全部責(zé)任，原告張艷玲在本起事故中無責(zé)任。原告張艷玲在受傷后被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療47天，出院醫(yī)囑為：不適隨診，繼續(xù)治療，加強(qiáng)營養(yǎng)，休息兩月，必要時(shí)復(fù)查，防慢性出血。出院后，原告張艷玲于2017年5月25日委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對其后續(xù)治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行鑒定，該所于2017年5月27日出具編號為宜昌大公司鑒所[2017]臨鑒字477號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、張艷玲于2016年10月8日所受外傷，其后續(xù)治療費(fèi)為2000元人民幣；2、其誤工日損失為180日；3、其護(hù)理時(shí)限為80日。此后，因原、被告雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致協(xié)議，原告遂訴至法院，要求判如所請。
另查明，1、被告張某某所駕駛的事故車輛鄂Ｅ×××××號小型轎車是由其自行購買后，掛靠于被告宜昌市民富出租車有限公司對外進(jìn)行經(jīng)營，經(jīng)營期間，被告宜昌市民富出租車有限公司以公司的名義在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2015年10月16日起至2016年10月15日止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但保險(xiǎn)費(fèi)用由被告張某某負(fù)擔(dān)，同時(shí)，被告張某某每年向被告宜昌市民富出租車有限公司上交350元的掛靠費(fèi)。2、在事故發(fā)生后，被告張某某已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)21952.53元、生活費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)800元。
上述事實(shí)，有原告張艷玲提供的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、居民身份證、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單、診斷證明、出院小結(jié)、《司法鑒定意見書》、醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、交通費(fèi)票據(jù)、門面租賃合同、房屋所有權(quán)證、治安防火責(zé)任書、購銷合同、銷售代理協(xié)議，被告張某某提供的個(gè)人帳戶交易明細(xì)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司提供的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保單和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張艷玲因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司提出要扣除非醫(yī)保用藥的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款首先要區(qū)分“范圍”和“標(biāo)準(zhǔn)”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”，對于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付，而不是對于超范圍之外的費(fèi)用一律不予賠付。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人對超標(biāo)準(zhǔn)用藥承擔(dān)舉證責(zé)任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出自費(fèi)藥功用、療效相類似的藥品，并需對療效、功用、價(jià)格等舉證證明。由于本案中，保險(xiǎn)人即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司并未對此提供證據(jù)，故由其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果即對其抗辯觀點(diǎn)本院不予采信。
其此，關(guān)于被告張某某和被告宜昌市民富出租車有限公司之間的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)橥彶槊?，雙方系掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋〉》第三條“以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院認(rèn)為，被告張某某和被告宜昌市民富出租車有限公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第三，關(guān)于原告張艷玲請求的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：1、住院醫(yī)療費(fèi)21952.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元，因二被告均無異議，本院予以確認(rèn)；2、原告請求的住院期間護(hù)理費(fèi)4207.72元，因前十天是被告張某某按80元/天支付的，余下的37天因原告向被告張某某提出，要求自己找人護(hù)理，所以此部分費(fèi)用是原告自己負(fù)擔(dān)的，因?yàn)樽≡呵笆鞈?yīng)當(dāng)是護(hù)理任務(wù)最重的時(shí)期，余下的37天的護(hù)理任務(wù)相比于前十天來講應(yīng)該是輕松一些，同時(shí)為了保持標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，故對原告的此項(xiàng)請求本院按80元/天×47天計(jì)3760元予以支持；后期護(hù)理費(fèi)2954.36元，雖然提供了《司法鑒定意見書》為證，但因原告的出院醫(yī)囑中并未記載出院后仍需護(hù)理，且原告亦未提供證據(jù)證明其后期是由何人護(hù)理、此部分費(fèi)用是否實(shí)際發(fā)生，故對其該項(xiàng)費(fèi)用不予支持；3、原告請求的誤工費(fèi)39556.5元，首先對于原告的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，本案原告的誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)為其住院時(shí)間47天加上醫(yī)囑記載的出院后休息兩月，合計(jì)應(yīng)為107天；其次對于原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從原告提交的營業(yè)執(zhí)照來看，原告從事的工作為通訊器材經(jīng)銷即應(yīng)當(dāng)以批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)38638元/年來計(jì)算其誤工費(fèi)，因此，原告的該項(xiàng)主張本院按11326.76元[38638元/年÷365天×107天]予以支持；4、原告主張的交通費(fèi)200元，雖然原告對此項(xiàng)觀點(diǎn)所提供的證據(jù)即交通費(fèi)發(fā)票面額只有29元，但因?yàn)榘l(fā)生交通事故后產(chǎn)生交通費(fèi)是必然的，考慮到原告的住所地與住院所在地之間的距離，本院對原告的此項(xiàng)主張予以支持；5、原告主張的鑒定費(fèi)1400元，證據(jù)確鑿，本院予以支持。因被告張某某在本起事故中負(fù)全責(zé)，且保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同是不承擔(dān)鑒定費(fèi)的，故原告的此項(xiàng)費(fèi)用由被告張某某和被告宜昌民富出租車有限公司負(fù)擔(dān)。6、對于原告主張的門診費(fèi)5筆計(jì)979.8元，因缺少對應(yīng)的病歷、診斷證明和配套的檢查報(bào)告單予以佐證，本院不予認(rèn)可。7、對于原告主張的后期治療費(fèi)2000元，結(jié)合原告的傷情，并不存在類似取內(nèi)固定之類的會(huì)必然發(fā)生的后續(xù)治療項(xiàng)目，且尚未實(shí)際發(fā)生，故本案不予支持，但原告可待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。綜上，本院對于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為40049.79元。因本案系缺席開庭，不具備調(diào)解基礎(chǔ)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張艷玲經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣25287.26元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張艷玲損失13362.53元。
二、被告張某某、宜昌市民富出租車有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同賠償原告張艷玲因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1400元，扣除被告張某某已經(jīng)支付的23252.53元，原告張艷玲應(yīng)在收到保險(xiǎn)理賠款后返還被告張某某21852.53元。
三、駁回原告張艷玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)374元（已減半收取），由被告張某某、宜昌市民富出租車有限公司負(fù)擔(dān)（對于原告張艷玲在起訴時(shí)已經(jīng)預(yù)繳的部分，由被告張某某、宜昌市民富出租車有限公司在履行給付義務(wù)時(shí)一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚衛(wèi)瓊

書記員：李海洋