原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾管理干部學(xué)院教師，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。負(fù)責(zé)人趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托代理人秦淑芝，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院2017年4月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某與被告保險(xiǎn)公司的委托代理人秦淑芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年11月20日，原告為自己所有的車輛（車牌號(hào)：黑Ａ×××××）在被告處購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)（保單號(hào)：PDAA20162301D000037401）及交強(qiáng)險(xiǎn)（保單號(hào)：PDZA20162301D000046230），保險(xiǎn)期限為2016年12月28日至2017年12月27日。2017年1月29日，原告駕駛所投保的車輛在遼寧省境內(nèi)S17高速75公里處發(fā)生單方交通事故，造成所駕駛的機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重破損，無法繼續(xù)駕駛。原告當(dāng)場(chǎng)撥打了中國(guó)人保的客服電話進(jìn)行報(bào)案，按照保險(xiǎn)公司理賠員的要求將車輛從事故地點(diǎn)拖至指定的勘察地點(diǎn)花費(fèi)拖車費(fèi)500元，之后，按被告要求將車輛拖回哈爾濱龍晟豐田進(jìn)行了修理，向哈爾濱佰益汽車服務(wù)有限公司支出了拖車費(fèi)用4000元。原告為處理此次事故返回哈爾濱產(chǎn)生交通費(fèi)866元，產(chǎn)生誤工費(fèi)2000元。之后，被告雖全額向原告支付了修車費(fèi)，但對(duì)原告實(shí)際支付的拖車等各項(xiàng)施救費(fèi)用、誤工費(fèi)用合計(jì)7366元卻不予賠償，為此請(qǐng)求法院判令：1、判令被告賠償原告救援費(fèi)用、誤工費(fèi)7366元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱，肇事車輛在我公司投保有限額為89708.80元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故發(fā)生后已對(duì)該車輛的維修費(fèi)用賠付完畢，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是補(bǔ)償原則，施救費(fèi)用是由出險(xiǎn)地到最近的修配廠或到最近的4S店產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)原告主張的施救費(fèi)如有正規(guī)票據(jù)，只承擔(dān)合理部分，對(duì)其主張的拖回哈市的費(fèi)用不同意賠付，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)所保險(xiǎn)的是：造成被機(jī)動(dòng)車的直接損失，不同于交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍不包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)。所以不同意賠付原告的上述費(fèi)用。原告為證明其訴訟主張成立，向法庭提供證據(jù)如下：證據(jù)一、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份。證明原告在被告保險(xiǎn)公司投保，雙方之間保險(xiǎn)合同依法成立并生效。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰恰說明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)所保險(xiǎn)的范圍是造成機(jī)動(dòng)車的直接損失，條款約定明確，保險(xiǎn)單也對(duì)其予以提示和說明，所以誤工費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)，施救費(fèi)也只是合理部分，保險(xiǎn)條款的約定是有效的。證據(jù)二、沈陽市公安局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份（復(fù)印件）。證明原告駕車發(fā)生交通事故，且承擔(dān)全部責(zé)任。被告對(duì)該證據(jù)無異議。證據(jù)三、駕駛證、行駛證各一份（復(fù)印件）。證明原告具有駕駛資格及年檢合法有效。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因是復(fù)印件而無法核實(shí)，且原告行駛證檢驗(yàn)有效期到2017年1月份，事故發(fā)生在2017年1月29日，已過合法使用期限，按照原告提供的保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)其造成的損失保險(xiǎn)公司不予賠付。證據(jù)四、汽車維修發(fā)票一張。證明汽車維修地點(diǎn)及費(fèi)用。被告對(duì)該證據(jù)無異議。證據(jù)五、哈爾濱佰益汽車救援服務(wù)有限公司出具的黑龍江增值稅普通發(fā)票一張。證明施救費(fèi)用花費(fèi)4000元。被告對(duì)該證據(jù)有異議，該施救費(fèi)不合理。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)合理的施救費(fèi)用，只對(duì)由出險(xiǎn)地到最近修配廠或最近4S店產(chǎn)生的費(fèi)用予以認(rèn)可，而且該車輛完全可以在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行維修，卻將肇事車輛拖回哈爾濱維修，屬原告擴(kuò)大損失產(chǎn)生的費(fèi)用，不同意賠付；而且事故發(fā)生是1月份，該發(fā)票開票時(shí)間是3月份；拖車費(fèi)票據(jù)上沒有標(biāo)明是肇事車輛。證據(jù)六、收條一張。證明原告產(chǎn)生的拖車費(fèi)用500元。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該收條是白條，不是正規(guī)發(fā)票；該收條內(nèi)容中沒有車輛號(hào)碼，無法確定是對(duì)肇事車輛的施救；無法證實(shí)拖車的距離，所以對(duì)收條上的數(shù)額不予認(rèn)可。證據(jù)七、火車票3張。證明原告為處理施救費(fèi)產(chǎn)生的交通費(fèi)用866元。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)不屬于保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，且3張票據(jù)的時(shí)間是2017年2月2日，與交通事故發(fā)生時(shí)間并不相符，同時(shí)除原告外另有兩名乘車人，無法證明與事故發(fā)生有直接關(guān)系，被告不同意賠付。證據(jù)八、機(jī)動(dòng)車輛索賠材料交接單一份。證明被告已受理原告的索賠要求。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)九、短信照片1張。證明原告將肇事車輛拖回維修地點(diǎn)是被告指定的。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明問題均有異議，從內(nèi)容上看沒有體現(xiàn)出保險(xiǎn)公司指定或要求原告必須到哈爾濱龍晟豐田4S店進(jìn)行維修，該短信照片中已寫明不送修、送修、不確定，需要收件人予以回復(fù)，并且原告也沒有進(jìn)行回復(fù)跟蹤，所以證明不了原告的觀點(diǎn)，所產(chǎn)生的費(fèi)用屬原告擴(kuò)大損失，由原告自行承擔(dān)，也沒有體現(xiàn)出我公司的電話號(hào)碼，所以不具有真實(shí)性。被告未向本院提交證據(jù)。綜合原、被告各方的訴辯主張及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告張某某為其所有的車牌號(hào)為黑Ａ×××××的豐田轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年12月28日至2017年12月27日。2017年1月29日，原告駕駛投保車輛在遼寧省××75公里處發(fā)生單方交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告聯(lián)系拖車公司將肇事車輛拖至S17高速康平縣出口，并由保險(xiǎn)公司理賠員進(jìn)行拍照、上傳等理賠業(yè)務(wù)。后原告聯(lián)系哈爾濱佰益汽車救援服務(wù)有限公司將肇事車輛拖至哈爾濱龍晟豐田4S店進(jìn)行維修，花費(fèi)施救費(fèi)4000元。另查明，被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中第七條載明：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司已對(duì)原告肇事車輛的維修費(fèi)用予以理賠。

本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)必要的、合理的施救費(fèi)用。針對(duì)原告要求被告支付誤工費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求。原告未提供相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。針對(duì)原告要求被告支付施救費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求。原告僅提供“王義文”出具的收條，該收條不足以證實(shí)原告的訴請(qǐng)，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。針對(duì)原告要求被告支付交通費(fèi)866元的訴訟請(qǐng)求。因該費(fèi)用系由原告等三人產(chǎn)生，且不屬于施救費(fèi)用的范圍，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。針對(duì)原告要求被告支付施救費(fèi)4000元的訴訟請(qǐng)求。因原告未提供充分證據(jù)證實(shí)將肇事車輛拖回哈爾濱維修一事系被告保險(xiǎn)公司要求或同意，且原告本可就近修理肇事車輛，而其卻將肇事車輛由沈陽市拖回哈爾濱市，與常理不符，故該項(xiàng)費(fèi)用不屬于合理、必要的施救費(fèi)用。但考慮到原、被告雙方就原告車輛肇事且產(chǎn)生一定施救費(fèi)用均認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司同意賠付原告施救費(fèi)800元，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中施救費(fèi)800元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某給付施救費(fèi)800元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司承擔(dān)，于判決書生效后十日內(nèi)給付原告張某某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。