張某某
黃國輝（河北耕濤律師事務所）
趙雪剛（河北耕濤律師事務所）
大連綠某集團有限公司
孫曉村（遼寧泰海律師事務所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
趙喜貴
田玉啟

原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系唐?？h四農(nóng)場富強建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人黃國輝，河北耕濤律師事務所律師。
委托代理人趙雪剛，河北耕濤律師事務所律師。
被告大連綠某集團有限公司。
法定代表人鄒德軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫曉村，遼寧泰海律師事務所律師。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人池玉河，董事長。
委托代理人趙喜貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。
委托代理人田玉啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。
原告張某某與被告大連綠某集團有限公司租賃合同一案，本院受理后，根據(jù)被告大連綠某集團有限公司的申請，依法追加邯鄲市邯三建筑工程有限公司為本案被告，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人黃國輝、趙雪剛，被告大連綠某集團有限公司委托代理人孫曉村，被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司委托代理人趙喜貴、田玉啟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，被告在首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合公司承建脫硫項目工程。
2010年5月24日原被告簽訂建筑器材租賃合同。
原告將鋼管、扣件等建筑器材租賃給被告使用，被告支付租金，并對租金支付方式、計收標準、貨物丟失、報廢等進行約定。
被告承建的工程已竣工，但被告并未將租賃標的物全部返還，租金也沒有及時支付，截止2011年11月16日，共拖欠租賃費525492.57元，按合同約定應支付違約金630431.58元，未退還貨物價值246560元。
因被告未能退清租賃物，至2012年12月27日又產(chǎn)生租賃費177969.69元，違約金964372.90元。
共計欠租賃費703462.26元，違約金1594804.48元，被告已支付租金15萬元，押金3萬元，剩余租金、違約金及貨款尚未給付。
特訴至法院，要求被告給付尚欠的租賃費523462.26元，支付違約金1594804.48元，返還租賃的建筑器材或賠償損失246560元。
同時繼續(xù)給付自2012年12月28日起至付清之日止的租賃費。
被告大連綠某集團有限公司辯稱，1、大連綠某與原告之間沒有合同關系，不存在直接租賃原告器材的事實，所有與京唐鋼項目有關的工程，大連綠某均全部發(fā)包給邯三建，由其承建，原告提供的租賃合同中乙方簽字人員文進生也是邯三建的工作人員。
原告與邯三建具有合同關系，所以原告訴求的租金及損失應由邯三建承擔。
2、關于合同中所加蓋的我公司項目部印章，系我公司項目經(jīng)理楊義光犯罪行為所致，其涉嫌合同詐騙，已經(jīng)被大連市金州區(qū)公安機關立案偵查，其蓋章行為我公司不知情，其后果也不應由我公司承擔。
3、原告要求支付滯納金沒有法律依據(jù)。
請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司辯稱，我公司與原告不存在租賃合同關系，租賃協(xié)議中所加蓋的章均不是我公司的，文進生不是我公司職工。
原告舉證及二被告質證意見如下:
1、原告的身份證及租賃站個體工商戶執(zhí)照，證明原告的身份及原告是唐?？h四農(nóng)場富強建筑器材租賃站業(yè)主。
2、2010年5月24日建筑器材租賃合同一份，證明原告與大連綠某環(huán)境工程科技有限公司首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合公司脫硫項目部存在租賃合同關系，同時對租賃費結算、租賃物價格及滯納金的計算進行了約定。
3、租賃產(chǎn)品提貨單31張，證明脫硫項目部從原告處租賃建筑器材的品種及數(shù)量。
4、租賃產(chǎn)品退還單34張，證明脫硫項目部已經(jīng)歸還的租賃物的品種及數(shù)量。
5、原告制作的租賃物租費明細表、提退貨平衡表及租費和違約金明細，證明2010年5月至2011年5月租賃費明細表及貨品提退貨平衡表均有合同經(jīng)辦人文進生簽字按手印。
同時證明截止2012年12月27日租賃費為703462.26元，違約金1594804.48元。
6、未退還租賃物清單一份，證明未退還租賃物價值為246560元。
7、收據(jù)5張，證明文進生經(jīng)手給付原告租賃費15萬元及押金3萬元。
被告大連綠某集團有限公司質證意見如下:證據(jù)1的真實性沒有異議。
證據(jù)2與我公司沒有關系，印章是我公司項目經(jīng)理楊義光私自加蓋。
證據(jù)3、4中代表乙方簽字的文進生、任現(xiàn)朝等人都不是我公司的工作人員，我公司不知情。
證據(jù)5、6是原告制作的，沒有雙方的對賬確認，我公司不認可。
證據(jù)7是文進生代表邯三建支付的。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司質證意見如下:原告提交的證據(jù)與我公司無關，我公司與原告沒有租賃合同關系。
被告大連綠某集團有限公司舉證及原告和被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司質證意見如下:
1、二被告簽訂的四份施工合同，證明邯三建是工程的承包方，負責實施租賃、買賣貨物等具體的合同義務。
2、付款憑證9份，證明綠某公司按約履行了給付邯三建工程款的義務。
3、曹妃甸工業(yè)區(qū)勞動和社會保障監(jiān)察大隊關于處理邯三建拖欠農(nóng)民工工資上訪事件的處理辦法的函及分配協(xié)議，證明綠某公司代邯三建給付農(nóng)民工工資14萬元。
4、視聽資料一份，證明邯三建人員在錄音中陳述文進生是他們的收料員。
5、大連市公安局金州分局出具的接受刑事案件回執(zhí)單和立案告知書，證明綠某公司負責京唐鋼工程的項目經(jīng)理楊義光伙同邯三建文進生、張桂山私用項目印章與他人簽訂合同，構成犯罪，已經(jīng)被公安機關立案偵查。
6、河北省唐?？h人民法院（2011）唐民初字第842號民事判決書一份，證明文進生系邯三建的工作人員，其在合同中簽字的行為，應由其單位邯三建承擔。
原告質證意見如下:證據(jù)1、2、3、4與本案沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)5的真實性沒有異議，但與本案不具有關聯(lián)性。
對證據(jù)6的真實性沒有異議。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司質證意見如下:對證據(jù)1、3的真實性沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)2沒有異議。
對證據(jù)4的真實性不認可。
證據(jù)5與本案無關。
證據(jù)6沒有異議。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司未提交證據(jù)。
原告提交的證據(jù)1、2的真實性二被告沒有異議，本院予以認定。
證據(jù)3、4、5、6、7能夠形成證據(jù)鏈條，且與本案有關聯(lián)性，本院予以認定。
被告大連綠某集團有限公司提交的證據(jù)1、2、3與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認定。
證據(jù)4的真實性被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司有異議，本院不予認定。
證據(jù)5、6的真實性原告及被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司沒有異議，本院予以認定。
根據(jù)當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，查明以下事實，原告系唐海縣四農(nóng)場富強建筑器材租賃站業(yè)主，被告大連綠某集團有限公司原企業(yè)名稱為大連綠某環(huán)境工程科技有限公司。
2010年5月24日，唐?？h四農(nóng)場富強建筑器材租賃站作為甲方與作為乙方的大連綠某環(huán)境工程科技有限公司簽訂建筑器材租賃合同。
合同約定由甲方出租鋼管、扣件等租賃物資給乙方使用，并約定鋼管租金0.013元／米／天、賠償費18元／米，扣件租金0.01元／套／天、賠償費6.5元／套，油托0.035／個／天、賠償費15元／套，跳板0.20元／塊／天、賠償費80元／塊。
合同期限自簽訂合同之日起，到乙方送回全部所租器材，并辦理最終結賬手續(xù)之日止。
簽訂合同時乙方必須交納所租器材原值的30%-50%的押金，押金不能代替租金。
最低計費租期為二個月，超出部分按實際天數(shù)計算。
產(chǎn)品丟失或報廢，除照收租金外，按產(chǎn)品的100%賠償。
賠償必須在10日內付清，否則繼續(xù)計租金，直到付清之日止。
乙方應在合同期限內交清租金及費用，如逾期按日計收租金和費用總額的千分之五的滯納金，乙方付清租金后，合同終止收取租金不受年度限制，直到收清之日止。
租賃器材明細表、發(fā)貨單、回貨單均為合同的組成部分。
乙方施工地點京唐鋼燒結廠脫硫工程。
甲方由原告簽字，乙方經(jīng)辦人文進生、材料員任現(xiàn)朝簽字，并加蓋大連綠某環(huán)境工程科技有限公司首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合公司脫硫項目部印章。
合同簽訂后，原告自2010年5月25日開始向首鋼京唐燒結廠脫硫項目工程出租鋼管134104米，扣件88420套，木跳板1342塊，油托8270個，提貨人為文進生、任現(xiàn)朝。
截止2011年1月20日，由文進生等經(jīng)手退還原告鋼管130736米、扣件67626套、木跳板739塊、油托8101個。
未退還租賃物按合同約定價值為鋼管3368米×18元=60624元，扣件20794套×6.5元=135161元，木跳板603塊×80元=48240元，油托169個×15元=2535元，合計未退還租賃器材價款為246560元。
文進生在原告自2010年5月25日至2011年5月31日貨品租費明細表簽字確認租金為451593.61元，文進生經(jīng)手先后于2010年5月27日、6月9日、6月24日、8月12日、10月21日給付原告押金3萬元及租金15萬元。
因租賃器材未能退清，庭審中原告主張按合同約定自2011年6月1日至2012年12月27日又產(chǎn)生租金251868.65元要求被告給付。
本院認為，1、原告張某某系唐?？h四農(nóng)場富強建筑器材租賃站業(yè)主，依照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?的規(guī)定，張某某作為本案主體資格適格；2、本案中，京唐鋼2×500平方米燒結機脫硫工程建筑結構工程土建基礎部分等工程系由邯鄲市邯三建筑工程有限公司承包施工，對此事實雙方當事人均無異議。
在施工過程中，文進生作為經(jīng)辦人與原告簽訂建筑器材租賃合同，并交付了押金，原告已按照合同約定將租賃物送到了工地，同時，河北省唐海縣人民法院（2011）唐民初字第842號民事判決已認定文進生是邯鄲市邯三建筑工程有限公司的工作人員，其行為屬于職務行為，這些事實足以認定邯鄲市邯三建筑工程有限公司與原告建立并履行了租賃合同，依法應承擔給付原告租賃費及租賃物賠償款的民事責任。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司主張未與原告存在租賃合同關系與事實不符，本院不予采信。
3、關于租賃費數(shù)額問題。
文進生與原告對自2010年5月25日至2011年5月31日的租金進行確認，數(shù)額為451593.61元，此后原告按照租賃合同約定的租金結算標準及提退貨單記載租賃物提退貨情況，計算自2011年6月1日至2012年12月27日的租金為251868.65元要求被告給付并無不妥，以上合計租金為703462.26元，文進生經(jīng)手已給付原告租金15萬元，押金3萬元，尚欠523462.26元被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司應當給付原告。
4、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司作為承租人，應當妥善保管租賃物，但現(xiàn)有價值246560元的租賃物至今未能退還原告，依據(jù)租賃合同約定應承擔損害賠償責任。
5、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司未能按合同約定履行給付租金義務屬違約行為，原告要求按合同約定按日計收租金和費用總額的千分之五支付違約金，約定過高，本院裁量按欠付租賃費數(shù)額以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付。
6、大連綠某環(huán)境工程科技有限公司首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合公司脫硫項目部項目經(jīng)理楊義光是否私自用章屬被告大連綠某集團有限公司內部問題，與本案原告無關。
同時，河北省唐?？h人民法院就姚連寶與二被告租賃合同案作出判決且發(fā)生法律效力，故被告大連綠某集團有限公司亦應承擔連帶給付責任。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告張某某租賃費人民幣523462.26元，賠償原告逾期付款利息損失（自2010年8月1日起至判決確定給付日止，按每月欠付租賃費以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）；并繼續(xù)給付原告自2012年12月28日起至付清日止的租金；
二、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效后十日內返還原告張某某鋼管3368米、扣件20794套、木跳板603塊、油托169個。
如不能返還，賠償原告租賃物損失人民幣246560元。
三、被告大連綠某集團有限公司承擔連帶給付責任。
案件受理費25600元，保全費5000元，合計30600元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，1、原告張某某系唐?？h四農(nóng)場富強建筑器材租賃站業(yè)主，依照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?的規(guī)定，張某某作為本案主體資格適格；2、本案中，京唐鋼2×500平方米燒結機脫硫工程建筑結構工程土建基礎部分等工程系由邯鄲市邯三建筑工程有限公司承包施工，對此事實雙方當事人均無異議。
在施工過程中，文進生作為經(jīng)辦人與原告簽訂建筑器材租賃合同，并交付了押金，原告已按照合同約定將租賃物送到了工地，同時，河北省唐?？h人民法院（2011）唐民初字第842號民事判決已認定文進生是邯鄲市邯三建筑工程有限公司的工作人員，其行為屬于職務行為，這些事實足以認定邯鄲市邯三建筑工程有限公司與原告建立并履行了租賃合同，依法應承擔給付原告租賃費及租賃物賠償款的民事責任。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司主張未與原告存在租賃合同關系與事實不符，本院不予采信。
3、關于租賃費數(shù)額問題。
文進生與原告對自2010年5月25日至2011年5月31日的租金進行確認，數(shù)額為451593.61元，此后原告按照租賃合同約定的租金結算標準及提退貨單記載租賃物提退貨情況，計算自2011年6月1日至2012年12月27日的租金為251868.65元要求被告給付并無不妥，以上合計租金為703462.26元，文進生經(jīng)手已給付原告租金15萬元，押金3萬元，尚欠523462.26元被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司應當給付原告。
4、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司作為承租人，應當妥善保管租賃物，但現(xiàn)有價值246560元的租賃物至今未能退還原告，依據(jù)租賃合同約定應承擔損害賠償責任。
5、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司未能按合同約定履行給付租金義務屬違約行為，原告要求按合同約定按日計收租金和費用總額的千分之五支付違約金，約定過高，本院裁量按欠付租賃費數(shù)額以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付。
6、大連綠某環(huán)境工程科技有限公司首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合公司脫硫項目部項目經(jīng)理楊義光是否私自用章屬被告大連綠某集團有限公司內部問題，與本案原告無關。
同時，河北省唐海縣人民法院就姚連寶與二被告租賃合同案作出判決且發(fā)生法律效力，故被告大連綠某集團有限公司亦應承擔連帶給付責任。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告張某某租賃費人民幣523462.26元，賠償原告逾期付款利息損失（自2010年8月1日起至判決確定給付日止，按每月欠付租賃費以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）；并繼續(xù)給付原告自2012年12月28日起至付清日止的租金；
二、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效后十日內返還原告張某某鋼管3368米、扣件20794套、木跳板603塊、油托169個。
如不能返還，賠償原告租賃物損失人民幣246560元。
三、被告大連綠某集團有限公司承擔連帶給付責任。
案件受理費25600元，保全費5000元，合計30600元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：馬德銀

書記員：劉丹