上訴人（原審被告）崔某某，保定學(xué)院醫(yī)生。
委托代理人安自然、趙志軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，徐水縣留村中學(xué)教師。
委托代理人吳文玲，河北興冀律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某。
委托代理人劉愛菊。

上訴人崔某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1045號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某某及其委托代理人安自然、趙志軍，被上訴人張某某及其委托代理人吳文玲，原審被告劉某某委托代理人劉愛菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年12月18日，被告劉某某向原告張某某出具《借款證明》，主要內(nèi)容為借貸張某某20萬元，年息3萬元，借貸2年，自2009年12月18日到2011年12月18日止，還款方式每月18日等息還款10833元，抵押房屋產(chǎn)權(quán)證本（地址師專宿舍5號樓3單元402室）做為抵押擔(dān)保憑證。2009年12月19日，張某某將20萬元現(xiàn)金交予劉某某，劉某某出具了收款條。劉某某并將房屋所有權(quán)人為被告崔某某、房屋坐落省印路80號師專院內(nèi)5-3-402、房權(quán)證號為保定市房權(quán)證字第O200422481號的《房屋所有權(quán)證》和載明立據(jù)人為崔某某、落款時間為2009年12月17日的《房屋抵壓擔(dān)保書》交予張某某，用以為借款提供抵押擔(dān)保，但未到相關(guān)部門辦理抵押登記。后劉某某并沒有償還借款本金和利息。
本案在審理過程中，崔某某辯稱不知道借款相關(guān)事情，沒有簽署過《房屋抵壓擔(dān)保書》。為查明案情，原審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對該《房屋抵壓擔(dān)保書》中的簽名和指印進(jìn)行司法鑒定。2014年10月27日，該所出具津天鼎（2014）物證鑒字第719號《鑒定意見書》，鑒定意見為《房屋抵壓擔(dān)保書》中立據(jù)人處“崔某某”簽名字跡為其本人書寫。同日，該所出具津天鼎（2014）物證鑒字第720號《鑒定意見書》，鑒定意見為《房屋抵壓擔(dān)保書》中立據(jù)人“崔某某”簽名處指印特征點少，不具備檢驗條件，不能確定是否為崔某某手指按印。以上事實，有《借款證明》、20萬元現(xiàn)金收款條、《房屋所有權(quán)證》、《房屋抵壓擔(dān)保書》、兩份《鑒定意見書》以及訴訟雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)佐證。
原審法院認(rèn)為，被告劉某某向原告張某某借款，屬民間借貸。雙方約定的借款利率折算為年息15%，沒有超過民間借貸上限，符合法律規(guī)定。該借款的利率、期限、還款方式等內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法借貸行為，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。張某某向劉某某提供了全部借款，劉某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)。劉某某沒有履行還款義務(wù)，依法承擔(dān)違約責(zé)任，故張某某要求劉某某償還借款本息的訴訟請求，原審法院予以支持。被告崔某某以其房屋為該借款提供抵押擔(dān)保，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，因該抵押未辦理登記，抵押物權(quán)尚沒有設(shè)立，崔某某應(yīng)該根據(jù)過錯承擔(dān)法律后果。張某某的陳述與本案證據(jù)內(nèi)容相吻合，待證事實具有高度可能性。張某某持有崔某某的房屋所有權(quán)證和崔某某簽署的房屋抵押擔(dān)保書，雙方無其他經(jīng)濟來往或爭議，故房屋抵押擔(dān)保書中崔某某簽名處指印因不具備鑒定條件無法做出鑒定意見的瑕疵，不影響抵押擔(dān)保合同的成立。崔某某不能合理解釋張某某持有其房屋所有權(quán)證的事實，并且對其簽署房屋抵押擔(dān)保書的事實未如實陳述，且崔某某對其從未做出抵押擔(dān)保意思表示的主張沒有提供證據(jù)，故該抗辯原審不予支持。本案抵押行為發(fā)生在《中華人民共和國物權(quán)法》生效以后，故抵押合同是否成立以及當(dāng)事人的合同責(zé)任等法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不適用《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于連帶責(zé)任保證擔(dān)保期限的規(guī)定，崔某某要求適用《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的主張，沒有法律依據(jù)。判決：一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金200000元及利息（利息按照年息15%的標(biāo)準(zhǔn)，自2009年12月19日起計算至本息全部付清之日止）。二、被告崔某某在坐落于省印路80號師專院內(nèi)5-3-402的房屋的價值范圍內(nèi)對判決第一項的債務(wù)本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《房屋抵壓（押）擔(dān)保書》“立據(jù)人”處的簽名經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定為崔某某本人所書寫；該司法鑒定所關(guān)于崔某某簽名處指印因不具備鑒定條件無法做出鑒定的意見，僅能說明不確定該處指印是否由崔某某所摁，不屬于與本案待證事實相反的證據(jù)。此外，債權(quán)人張某某持有崔某某的房屋所有權(quán)證，與房屋抵押擔(dān)保書內(nèi)容相吻合，印證了抵押擔(dān)保合同的真實性。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，房屋未辦理抵押登記并不影響合同效力，故抵押合同有效，崔某某應(yīng)當(dāng)在其房屋價值范圍內(nèi)對劉某某債務(wù)本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審判決并無不妥。上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　李國慶 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗