上訴人（原審原告）：張某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：訥河市老某某勝利村村民委員會，住所地訥河市老某某勝利村6屯，組織機構(gòu)代碼證：74966479-X。法定代表人：張書才，該村委會主任。委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。原審第三人：訥河市金利建筑工程有限責(zé)任公司，住所地訥河市文化街，統(tǒng)一社會信用代碼：91230281795012186R。法定代表人：陳玉祥，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉春，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。

張某彬上訴請求：撤銷訥河市人民法院（2017）黑0281民初3412號民事判決，判決支持張某彬的原審訴訟請求。事實及理由：一審判決事實認(rèn)定不清、適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷。一、原審判決故意混淆同一路段不同施工內(nèi)容產(chǎn)生不同費用的客觀事實。只要將張某彬庭審中提交的施工項目及金額明細與勝利村委會提交的施工合同、工程驗收單、涵洞和橋涵驗收單及造價明細表進行對比，就可以清晰地看出：張某彬所請求的費用雖然有的是同一路段，但施工內(nèi)容不同；比如雖然都是涵洞和橋涵，但是驗收單顯示原承包人趙艷華施工不合格，所以村里另外找張某彬進行施工?？梢姡瑥埬潮虻馁M用是應(yīng)該在招投標(biāo)程序工程款之外另行計算、另行給付張某彬的。一審法院“簡單地以張某彬主張的施工項目都含在趙艷華的項目內(nèi)，工程款都含在內(nèi)，不應(yīng)該另行主張為由”駁回張某彬的訴訟請求是錯誤的，該判決明顯事實不清。二、一審判決不能依法、客觀判斷、裁決證據(jù)的證明力，完全遵從勝利村委會的意見，將張某彬的所有證據(jù)悉數(shù)否定，以達到偏袒勝利村委會的目的。1、張某彬一審提交的《公路改造計劃表》及《施工合同》雖然是復(fù)印件，但是內(nèi)容與對方庭審中自認(rèn)的、證人證明的內(nèi)容一致，應(yīng)該予以采信。但是一審法院僅僅以是復(fù)印件便不予采信。張某彬在一審?fù)徶刑峤涣恕独喜随?zhèn)2008年農(nóng)村公路改造計劃表》和金利公司（趙艷華）與鎮(zhèn)政府簽訂的《老某某修建白色公路面施工合同》，證實當(dāng)年這個路段確實進行修路了，而且趙艷華施工內(nèi)容僅為“路基和路面”，而張某彬訴請的費用是修“路基和路面”以外的零星工程的農(nóng)民工工資、機械設(shè)備等費用。比如趙艷華修路產(chǎn)生大量殘土，但不負責(zé)運走，勝利村委會另外雇傭張某彬車輛將修路的殘土清運出去、趙艷華修路的路肩土不夠?qū)?，雇傭張某彬進行加寬，趙艷華修的涵洞過低，由張某彬進行墊高等產(chǎn)生另外的費用，而且該部分費用由村里支付。由于修路工程不是與張某彬簽訂的合同，張某彬不可能有原件，況且僅用來證實趙艷華修路的路段及工程內(nèi)容，這是與勝利村委會提交的合同是一致的，而且庭審中趙艷華及勝利村委會均承認(rèn)趙艷華的施工路段是張某彬提交的合同路段及施工內(nèi)容就是路基和路面。一審法院卻簡單粗暴地以“是復(fù)印件沒加蓋公章”為由，不予采信，違反了“以事實為依據(jù)”的基本原則。2、張某彬在一審提交的《老某某勝利村2008年通村公路施工變更增加村級預(yù)算情況說明》、《勝利村公路附加費用表》、《涵洞增高回填土方附加費用表》、《路肩土擴寬附加費用表》及《勝利村翻漿路回填黃粘沙費用》等，上面有當(dāng)年負責(zé)通村公路施工的鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)李長義、勝利村委會書記高悅、監(jiān)理李秀臣、梁殿文及施工方的簽字確認(rèn)，證實該項費用確實存在，但是一審法院也想盡辦法將其否定。（1）情況說明時間不是施工完成當(dāng)年做的，是因為2008年完工后，張某彬就一直向勝利村委會催要，村里承諾賣地或者賣樹以后給付，這樣一年拖一年，了解情況的勝利村委會書記高悅身患重病去世，張某彬無奈找到當(dāng)年負責(zé)通村公路建設(shè)的鎮(zhèn)長李長義，因為李長義在施工現(xiàn)場知道工程情況及勝利村委會負責(zé)支付這筆款項的情況，便請李長義給出具一份修路情況及所欠款項的情況說明，并簽上名字予以確認(rèn)，又找到村現(xiàn)場監(jiān)理李秀臣、梁殿文簽字確認(rèn)?？梢猿浞肿C實勝利村委會確實欠付張某彬工程款424,000.00元的事實。但是，一審法院以出具說明的李長義、李秀臣、梁殿文“已不具有通村公路變更增加村級預(yù)算情況說明的資格”為由，否定這份情況說明的效力。張某彬認(rèn)為，這幾位簽字人員當(dāng)年負責(zé)通村公路建設(shè)的組織管理及監(jiān)理工作，他們對實際施工量、實際施工人、款項由勝利村委會支付的事實非常了解，作為知情人當(dāng)然有權(quán)利和資格出具這份情況說明。他們簽字確認(rèn)就說明張某彬主張的工程量在趙艷華施工合同之外是事實。一審法院對此證據(jù)不予采信是違背客觀事實的。另外，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)李長義如今依然在老某某政府工作，一審法院完全可以前去調(diào)查詢問，以便查明案件事實，但是，一審法院對這關(guān)鍵問題卻不愿意去查明，更愿意稀里糊涂作出有利于勝利村委會的裁決。（2）那四份費用表所列項目與趙艷華結(jié)算的項目并不一致，一審法院卻以“同一工程不能重復(fù)施工和結(jié)算”為由加以否定是錯誤的。一審法院錯誤認(rèn)定了張某彬所主張費用的性質(zhì)。勝利村委會公路附加費用：從該費用表的明細上可以看出，張某彬訴請的不是工程款，而是機械設(shè)備租賃使用費、人工費等，并未與趙艷華的工程款重復(fù)。涵洞和橋涵費用：雖然趙艷華先行對涵洞和橋涵進行了施工，但是，修的過低，下雨沖刷下來的泥土將涵洞堵死，無奈村里另外找張某彬?qū)催M行增高，產(chǎn)生了相應(yīng)費用。張某彬提交的明細表為《涵洞增高回填土方附加費用表》，顯然并不存在與趙艷華“重復(fù)施工和結(jié)算”的問題。路肩土擴寬附加費用：勝利村委會庭審中提交的《工程驗收單》上明確指出，存在路肩不夠?qū)挼膯栴}。所以，勝利村委會另行雇傭張某彬?qū)β芳缤吝M行擴寬，發(fā)生了人工費、機械設(shè)備等相應(yīng)費用。張某彬提交的明細表為《路肩土擴寬附加費用表》，顯然也不存在與趙艷華“重復(fù)施工和結(jié)算”的問題。勝利村翻漿路回填黃粘沙費用：勝利村委會稱他們提供的橋涵驗收單證實張某彬主張的勝利村翻漿路回填黃粘沙費用是一致的，張某彬不明白，兩項費用名稱和施工內(nèi)容相差甚遠，不知勝利村委會是如何將橋涵與翻漿路段回填這兩個內(nèi)容認(rèn)定成同一內(nèi)容的。一審法院一葉障目，認(rèn)定勝利村委會提供的證據(jù)證實了施工路段與張某彬訴請的路段相同，從而否定張某彬施工內(nèi)容不同、費用項目各不相同的訴訟主張，侵害了張某彬的合法權(quán)益。三、一審法院對勝利村委會所提交的證據(jù)不加以調(diào)查核實，不進行甄別判斷一律予以采信，進而作出有利于勝利村委會的裁決，侵害張某彬的合法權(quán)益。1、勝利村委會提交的老某某政府出具的證明材料不符合法定的證據(jù)形式，沒有主管領(lǐng)導(dǎo)及具體出具人員的簽名，僅有無法辨別真?zhèn)蔚墓?，是不?yīng)采信的。李長義當(dāng)年確實是負責(zé)村村通公路的建設(shè)施工的項目負責(zé)人之一，為工程開工剪彩。勝利村委會該份證據(jù)承認(rèn)李長義負責(zé)質(zhì)量監(jiān)督，說明李長義既負責(zé)質(zhì)的監(jiān)督又對量進行監(jiān)督，他對工程量是了解的，他簽字確認(rèn)的工程量應(yīng)該予以認(rèn)可。但是，一審法院一方面采信勝利村委會出具的該份證據(jù)，另一方面卻仍然否定李長義給張某彬出具的情況說明中對工程量、工程款及支付主體的意見，張某彬?qū)嵲诓幻靼资呛蔚览?？只有一個合理解釋就是一審法院要維護勝利村委會的不法利益，無論證據(jù)多么充分都故意不想支持張某彬的訴請。2、勝利村委會提供的趙艷華證言是虛假的，一審法院也一律照單全收，予以采信，目的還是作出有利于勝利村委會的裁決，侵害張某彬的合法權(quán)益。勝利村委會目前尚欠趙艷華工程款100余萬元，在趙艷華作證前幾日，給付趙艷華60余萬元。趙艷華與勝利村委會存在利害關(guān)系，受制于勝利村委會，他所作的有利于勝利村委會的證言不應(yīng)采信。趙艷華僅是普通的承包人，他并不知曉當(dāng)年修路的全局情況，只有李長義這樣的總負責(zé)人才能知曉。一審法院卻更愿意相信普通承包人的證言，卻不愿意相信當(dāng)年的負責(zé)人李長義對張某彬所施工數(shù)量、內(nèi)容、金額、給付主體等問題的說明。違背常理，用意明顯。四、本案張某彬所訴請內(nèi)容客觀真實，應(yīng)依法支持。張某彬最初起訴時，勝利村委會以該項工程款根本不存在為由，以涉嫌詐騙罪將張某彬告至訥河市公安局，訥河市人民法院在沒有接到任何刑事立案通知的情況下將張某彬的起訴駁回。公安機關(guān)對包括李長義在內(nèi)的所有相關(guān)人員均做了調(diào)查筆錄，最后，認(rèn)定所有材料真實，不存在詐騙行為，沒有立案，所以，張某彬的訴訟請求是客觀存在的，應(yīng)依法支持。綜上所述，一審判決沒有進行相關(guān)必要的調(diào)查核實工作，沒有對關(guān)鍵人員李長義進行調(diào)查核實，便草率駁回張某彬的訴訟請求，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷。勝利村委會辯稱，老某某A2標(biāo)段（老某某共福村—勝利村）6.491公里“村村通”公路工程的建設(shè)單位（甲方）是老某某人民政府，施工單位（乙方）是金利公司，雙方于2008年5月14日簽訂訥河市農(nóng)村公路工程施工合同。發(fā)包人為老某某人民政府，施工人為金利公司，勝利村委會只是作為與該工程有關(guān)聯(lián)的單位，在合同上蓋章簽字。合同簽訂后，金利公司授權(quán)趙艷華為該工程的項目經(jīng)理，負責(zé)該工程的施工。工程施工完畢后，雙方進行了結(jié)算，勝利村委會與趙艷華簽訂了《還款計劃》，所以該工程實際施工人是趙艷華，而不是張某彬。張某彬是趙艷華雇傭的工人，勝利村委會與張某彬不發(fā)生任何關(guān)系，勝利村委會也無權(quán)將該工程發(fā)包給張某彬，因此，張某彬不應(yīng)向勝利村委會主張權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，張某彬的上訴理由證據(jù)不足，請求二審法院駁回上訴，維持原判。金利公司辯稱，本案所涉及的工程是趙艷華掛靠金利公司進行大包施工的，全部工程款都是趙艷華與勝利村委會、老某某人民政府、訥河市交通局進行的結(jié)算，沒有走金利公司的賬戶，金利公司也沒有收過工程款，因此針對工程款與金利公司無關(guān)。趙艷華已實際與張某彬進行了結(jié)算，張某彬施工的工程款已全部結(jié)清，而且張某彬起訴時，也沒有向金利公司主張權(quán)利，因此本案與金利公司無關(guān)。張某彬所訴請的工程量和相關(guān)費用，據(jù)趙艷華證實已于當(dāng)年全部結(jié)算，至于張某彬還與勝利村委會有其他爭議，與金利公司無關(guān)。張某彬向一審法院起訴請求：判決勝利村委會給付張某彬工程款424,000元及利息222,221.90元。一審法院認(rèn)定事實：2008年5月12日金利公司通過投標(biāo)的方式，取得了訥河市老某某共福村—勝利村A2標(biāo)段的道路工程施工資格，將該工程交給名為委托實為掛靠的趙艷華進行施工，在施工過程中趙艷華出原材料，雇傭張某彬為其出清工。該工程在2008年12月30日結(jié)束后，由趙艷華與勝利村委會進行結(jié)算，結(jié)算的工程款為4,531,755.40元，其中包括混泥路面、翻漿段處理、涵洞、過水路面、6屯車改線段、追加1.3公里水泥差價533噸、奶牛小區(qū)項目，結(jié)算時未通過金利公司，工程款項也未通過金利公司的賬戶。一審法院認(rèn)為，訥河市老某某共福村—勝利村A2標(biāo)段道路工程項目已經(jīng)通過招標(biāo)的方式，由金利公司進行施工建設(shè)，盡管金利公司將該工程交給了趙艷華進行實際施工，但勝利村委會的目的是收取合格的道路。張某彬主張其所要工程款系趙艷華施工合同之外的工程量，不符合客觀事實，不予支持。張某彬主張其施工量及造價經(jīng)老某某政府主管領(lǐng)導(dǎo)、勝利村委會領(lǐng)導(dǎo)、勝利村村級監(jiān)理人員的確認(rèn)，一審法院認(rèn)為，張某彬系趙艷華雇傭的清工，對該工程進行施工也是事實，但不能在2014年，以2008年擔(dān)任老某某政府主管領(lǐng)導(dǎo)、勝利村委會領(lǐng)導(dǎo)、勝利村村級監(jiān)理人員的簽字確認(rèn)，就認(rèn)定該工程量是趙艷華合同之外的工程量，故張某彬的主張不予支持。綜上所述，張某彬要求勝利村委會給付工程款424,000.00元及利息222,221.90元的訴訟請求，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告張某彬的訴訟請求。案件受理費10,262.00元，由原告張某彬負擔(dān)。二審中，張某彬、勝利村委會、金利公司均沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，訥河市老某某共福村—勝利村A2標(biāo)段通村公路施工工程的建設(shè)單位是老某某人民政府，施工單位是金利公司，雙方以大包形式簽訂了《訥河市農(nóng)村公路工程施工合同》。金利公司將該工程交給掛靠的趙艷華施工，在工程施工中，趙艷華雇傭了張某彬?qū)Σ糠止こ踢M行具體施工。張某彬與趙艷華沒有簽訂書面施工合同，就該工程張某彬也沒有與老某某人民政府、勝利村委會簽訂任何承包或者施工合同。因此，張某彬沒有證據(jù)證明其與老某某人民政府、勝利村委會存在合同關(guān)系，在此公路工程中，張某彬只是趙艷華雇傭的人員，故張某彬以建設(shè)工程施工合同糾紛向勝利村委會主張給付工程款缺乏事實依據(jù)，本院不能采信。關(guān)于張某彬提出其主張的工程款是合同以外的施工部分欠款的問題。根據(jù)張某彬向一審法院舉示的《勝利村公路附加費用》、《涵洞增高回填土方附加費用》、《路肩土擴寬附加費用》及《勝利村翻江路回填黃粘沙補貼加費用》四份統(tǒng)計表可以看出，張某彬所謂的合同外施工部分，均是《訥河市農(nóng)村公路工程施工合同》中的組成部分，也就是說合同本身即包含上述施工項目。經(jīng)實際施工人趙艷華證實，張某彬所述施工項目均系工程承包范圍內(nèi)的施工任務(wù)，且在工程結(jié)算時，趙艷華與勝利村委會統(tǒng)一進行了結(jié)算，并將張某彬施工的工程款全部給付張某彬。另外，張某彬舉示的四份統(tǒng)計表均系個人制作，沒有制表日期，沒有工程施工記錄、內(nèi)頁資料、設(shè)計變更簽證等具體施工依據(jù)佐證，也沒有甲乙雙方、工程監(jiān)理的簽字蓋章確認(rèn)。按照張某彬所述是勝利村委會指派其進行了施工，但上述統(tǒng)計表中均沒有勝利村委會蓋章確認(rèn)。雖然有李長義、李秀臣、梁殿文簽字，但上述個人簽字不能代表勝利村委會認(rèn)可拖欠該工程款。故上述統(tǒng)計表不能證明張某彬完成了合同以外，由勝利村委會指派的施工任務(wù)。綜上，在張某彬沒有與勝利村委會簽訂合同以外施工合同的情況下，其本人又受雇于趙艷華，僅以自行制作的統(tǒng)計表，要求勝利村委會給付工程款，顯然證據(jù)不夠充分，其與勝利村委會存在欠付工程款的事實，不予認(rèn)定。對此，一審判決認(rèn)定的事實，并無不當(dāng)，張某彬的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，張某彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人張某彬因與被上訴人訥河市老某某勝利村村民委員會（以下簡稱勝利村委會）、訥河市金利建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱金利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,262.00元，由張某彬負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏