原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人，聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)。委托代理人，劉麗敏，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源分公司員工。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠付原告車輛損失60600元，鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)7300元，合計(jì)67900元（變更后），以上費(fèi)用及訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由，在2017年10月19日23時(shí)許。何志勝飲酒后無證駕駛蒙Ｈ×××××號(hào)奇瑞小型轎車沿寶平線由北向南行至該路段56公里加690米路段處，車輛駛?cè)肽嫘信c沿寶平線由南向北行駛的張某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)長安小型轎車發(fā)生碰撞，造成何志勝當(dāng)場死亡、張某某、奇瑞轎車乘員李保明、長安轎車乘員賈園祿、張澤鑫四人受傷及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何志勝應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，張某某、奇瑞轎車乘員李保明、長安轎車乘員賈園祿、張澤鑫四人無責(zé)任。張某某駕駛的車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為60616.6元。事發(fā)時(shí)候在保險(xiǎn)期限內(nèi)?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》“第六十條，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的、保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條等規(guī)定，向貴院起訴。請(qǐng)求依法判決支持原告的訴求。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱，原告的車輛在我公司投保車輛損失險(xiǎn)，情況屬實(shí)，經(jīng)交警認(rèn)定，在本次事故中原告張某某無責(zé)任，我公司依據(jù)法律的規(guī)定《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第60條，對(duì)原告車輛合理合法的損失予以先行賠付，在我方賠償原告車輛損失后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三者（何志勝）請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利（我公司有權(quán)追償），對(duì)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、訴訟費(fèi)等其他損失不予賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：在2017年10月19日23時(shí)許。何志勝飲酒后無證駕駛蒙Ｈ×××××號(hào)奇瑞小型轎車沿寶平線由北向南行至該路段56公里加690米路段處，車輛駛?cè)肽嫘信c沿寶平線由南向北行駛的張某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)長安小型轎車發(fā)生碰撞，造成何志勝當(dāng)場死亡、張某某、奇瑞轎車乘員李保明、長安轎車乘員賈園祿、張澤鑫四人受傷及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何志勝應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，張某某、奇瑞轎車乘員李保明、長安轎車乘員賈園祿、張澤鑫四人無責(zé)任。張某某駕駛的車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為60616.6元，事發(fā)時(shí)候在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，為減少損失，原告要求被告方委派人作出定損，予以理賠，被告拒絕，原告向法院申請(qǐng)鑒定，墊付鑒定費(fèi)4000元、拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)1300元，共計(jì)7300元，經(jīng)庭下調(diào)解，原告愿承擔(dān)1900元。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告張某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、委托代理人聶小煥，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人劉麗敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案原告張某某作為被保險(xiǎn)人，在被告公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告作為原告車輛保險(xiǎn)合同的承保方，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條等規(guī)定，原告向?qū)⑵涫軗p車輛的保險(xiǎn)公司直接主張賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司賠償原告之后再向第三者進(jìn)行追償，合理合法。對(duì)于原告依據(jù)評(píng)估報(bào)告主張的車輛損失，被告保險(xiǎn)公司存在異議，但是沒有向法庭提交書面意見，其異議理由不成立，原告主張的車輛損失60600元應(yīng)予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)4000元、拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)1300元，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定，“屬于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。且該部分鑒定費(fèi)用產(chǎn)生前，事故車從外觀看已無修復(fù)價(jià)值，曾征詢被告意見，要被告派員進(jìn)行勘驗(yàn)定損，被告公司要求應(yīng)當(dāng)提供損件明細(xì)，同意委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司定損，因當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司無報(bào)廢車定損鑒定資質(zhì)，原告申請(qǐng)了司法鑒定，因此產(chǎn)生后續(xù)直接費(fèi)用，原告訴求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不當(dāng)。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，該部分費(fèi)用并未限定應(yīng)在雙方約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)，況且庭審中被告保險(xiǎn)公司，未向法庭提交有關(guān)超出保險(xiǎn)限額的鑒定費(fèi)等不予承擔(dān)的有效證據(jù)。故此，被告拒絕承擔(dān)該部分費(fèi)用的理由不能成立，所持辯駁意見不予采納。原告主張車輛損失60600元，屬于張家口佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定確定的數(shù)額，被告對(duì)此雖有異議，但并沒有相關(guān)的證據(jù)予以提供，故對(duì)此損失予以認(rèn)定。原告主張的鑒定費(fèi)4000元，施救費(fèi)1300元，拆解費(fèi)2000元，共計(jì)7300元，提供票據(jù)，結(jié)合案件事實(shí)及原告意見，予以支持5400元。以上共計(jì)認(rèn)定被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告張某某損失合計(jì)66000元。綜上所述，原告張某某主張車輛損失60600元，本院支持，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)等共計(jì)7300元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)5400元，原告負(fù)擔(dān)1900元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車損60600元，承擔(dān)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)等5400元，共計(jì)應(yīng)支付原告66000元，限判決生效后15日內(nèi)履行；受損車全部殘值歸被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，支持被告保留對(duì)事故責(zé)任方（第三者）追償權(quán)的意見。案件受理費(fèi)1497.50元，減半收取748.75元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　?！≡?/p>

書記員：宋文玲