上訴人（原審被告）恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司。住所地：建始縣清江工業(yè)園朝陽大道119號。
法定代表人劉丙成，該公司總經(jīng)理助理。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶。

上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施晨龍公司）為與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告恩施晨龍公司于2008年6月11日成立，系取得營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，經(jīng)營范圍為石英表芯及相關(guān)電子配件計時產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售及進出口貿(mào)易。2008年5月1日，原告張某某到被告恩施晨龍公司從事裝配工作，同年，被告對進廠員工是否同意參保進行了統(tǒng)計，原告張某某在“是否愿意購買社?！币粰谥刑顚懥恕胺瘛保⒑灻?。原告張某某在被告處工作期間簽訂了三次勞動合同，勞動合同期限分別為2008年5月1日至2011年5月8日、2011年5月9日至2013年5月8日。2013年5月10日起為無固定期限勞動合同。原告的工資由被告通過銀行轉(zhuǎn)賬至原告的工資卡上。2013年7月24日原告的丈夫在外務(wù)工去世，原告向被告口頭請假。被告給原告支付了7月份的工資。2013年8月3日至8月29日原告向被告書面請事假，被告同意了原告的請假，但未給原告支付8月份的工資。2013年9月4日，原告到被告單位銷假后離開被告單位。
原、被告間的勞動爭議經(jīng)建始縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決：一、解除原、被告間的勞動關(guān)系；二、由原、被告共同到建始縣人力資源和社會保障局及社會保險經(jīng)辦機構(gòu)補辦、補繳2008年5月至2012年12月原告工作期間的社會保險相關(guān)手續(xù)和費用；三、駁回原告的其他仲裁請求。原告不服仲裁，遂向法院起訴。訴訟中，原告撤回要求被告給原告辦理解除勞動合同的證明及相關(guān)社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)的請求，原審法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
另查明，原告張某某離職前12個月的平均工資為1938.00元。
原審認為，被告恩施晨龍公司在與原告張某某簽訂勞動合同后，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定為原告張某某辦理社會保險，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實現(xiàn)社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！彪m原告張某某最初不愿意參加社會保險，但并不能免除被告方必須為原告辦理社會保險的法定義務(wù)，故對原告張某某以被告方未為其辦理社會養(yǎng)老保險和支付事假期間的工資為由而請求解除勞動合同及支付經(jīng)濟補償金的請求，予以支持。但結(jié)合本案，因被告恩施晨龍公司和原告張某某雙方的原因，二者共同導(dǎo)致原告張某某從2008年5月至2012年12月期間的社會養(yǎng)老保險關(guān)系未建立，故被告恩施晨龍公司對原告張某某支付60%的經(jīng)濟補償金，原告張某某自付40%的責(zé)任。原告張某某要求補辦補繳2008年5月至2012年12月的養(yǎng)老保險相關(guān)手續(xù)及費用，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告張某某應(yīng)提供證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦補繳社會保險導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇，因原告未提供證據(jù)證明，故對原告張某某的該請求，不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、解除原告張某某與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司的勞動合同。二、被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司支付原告張某某經(jīng)濟補償金5814.00元（1938.00元／月×5個月×60%）。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告張某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人張某某在仲裁程序和一審中均提出解除雙方之間的勞動關(guān)系的訴求，一審針對該訴求查明雙方簽訂有勞動合同，判決解除雙方的勞動合同進而雙方勞動關(guān)系解除并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人在一審中并未提起解除雙方勞動合同的訴訟請求，經(jīng)審查，被上訴人提起訴訟時是以雙方未簽訂書面勞動合同的事實為基礎(chǔ)請求解除雙方間的事實勞動關(guān)系，其實質(zhì)性要求是解除雙方之間的勞動關(guān)系。經(jīng)上訴人舉證雙方簽訂有書面勞動合同，故在一審?fù)忞A段被上訴人的委托代理人反復(fù)陳述要求解除雙方之間的勞動合同，一審法院根據(jù)查明事實判決雙方解除勞動合同正確。根據(jù)我國勞動法的規(guī)定，用人單位為勞動者依法辦理社會保險、繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，法律并未規(guī)定勞動者放棄參保而免除用人單位該項義務(wù)，故上訴人以被上訴人自愿放棄參保而不為其辦理社會保險的抗辯理由不能成立。因上訴人未依法為勞動者繳納社會保險費，故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償金。一審結(jié)合雙方的實際情況判決上訴人支付60%的經(jīng)濟補償金合情合理，于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施晨龍公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅