張某某
李毅（吳橋縣法律援助中心）
王懂
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司
陳萬棟（山東中魯律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李毅，吳橋縣法律援助中心律師。
被告王懂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司。
負責(zé)人王長春，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳萬棟，山東中魯律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告王懂、太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平德州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、原告張某某的委托代理人李毅、被告王懂、被告王懂的委托代理人趙彥娥、被告太平德州公司的委托代理人陳萬棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。張某某與王懂駕駛的機動車輛發(fā)生碰掛相撞的交通事故，交警部門認定王懂負事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，程序合法，原被告雙方均無異議，本院予以采信，故被告方王懂應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告王懂作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向被告王懂及被告太平德州公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告王懂所駕魯N×××××車在太平德州公司投保交強險和第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告太平德州公司在交強險限額內(nèi)向原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強險的賠償部分，由被告太平德州公司，根據(jù)責(zé)任比例，在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。
原告張某某就在吳橋縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了加蓋醫(yī)院財務(wù)專用章的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件，且與相應(yīng)的住院病案、用藥清單等材料能夠相互印證，被告認為住院收據(jù)是復(fù)印件，醫(yī)院證明原件丟失不認可。本院認為，原告提交的加蓋醫(yī)院財務(wù)專用章的醫(yī)療費票據(jù)的復(fù)印件和醫(yī)院出具的證明，足以證實原告在吳橋縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，故原告主張的醫(yī)療費27495.3元和門診費21.8元，本院予以支持。原告張某某提供的吳橋縣人民醫(yī)院門診票據(jù)3張，證明花費藥費475.6元的事實，德州市中醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)一張，證明花費檢查費900元的事實，并提供了相關(guān)檢查報告，足以證實該費用確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，故本院予以支持。原告主張的吳橋縣廣大藥店的藥費244元，未提交相關(guān)證據(jù)證明與該事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出吳橋司鑒中心（2014）臨鑒字第011號司法鑒定意見書，客觀公正的對原告的人身傷殘程度進行了鑒定，被告雖對此有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)申請重新鑒定，本院對該司法鑒定意見書予以采信，故原告張某某依據(jù)司法鑒定意見書主張的傷殘等級、誤工期170日、營養(yǎng)期90日、護理期90日，本院予以支持。原告張某某主張營養(yǎng)費按照50元／日計算90日，本院認為按照50元／日計算標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合原告的傷情及司法鑒定結(jié)論，本院支持張某某的營養(yǎng)費按每日30元計算90日，即2700元。原告張某某主張后續(xù)治療費8000元，系根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張的司法鑒定費2220元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告張某某請求由被告太平德州公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、醫(yī)療費28892.7元；2、司法鑒定費2220元；3、交通費300元；4、誤工費6364元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資13664元／365日×170日）；5、護理費4904元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資13664元／365日×41日×2人＋農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資13664元／365日×49日×1人）；6、住院伙食補助費2050元（50元／日×41日）；7、營養(yǎng)費2700元（30元／日×90日）；8、傷殘賠償金40049元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為9102元／年×20年×22%傷殘賠償系數(shù)）；9、被扶養(yǎng)人生活費2024元（河北省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元／年×3年÷2人扶養(yǎng)×22%傷殘賠償系數(shù)=2024元）；10、精神撫慰金10000元；11、后續(xù)治療費8000元。原告的損失共計107503.7元，應(yīng)由被告太平德州公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)75861元，在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償31642.7元，因被告王懂已為原告張某某墊付50500元，扣除被告王懂墊付的錢款后，原告張某某的損失為57003.7元，應(yīng)由被告太平德州公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，判決如下:
一、被告太平德州公司于本判決生效后三日內(nèi)在魯N93B16車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計57003.7元；
二、被告王懂在本案中不再對原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1283元，原告張某某承擔(dān)50元，被告太平德州公司承擔(dān)1233元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。張某某與王懂駕駛的機動車輛發(fā)生碰掛相撞的交通事故，交警部門認定王懂負事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，程序合法，原被告雙方均無異議，本院予以采信，故被告方王懂應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告王懂作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向被告王懂及被告太平德州公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告王懂所駕魯N×××××車在太平德州公司投保交強險和第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告太平德州公司在交強險限額內(nèi)向原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強險的賠償部分，由被告太平德州公司，根據(jù)責(zé)任比例，在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。
原告張某某就在吳橋縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了加蓋醫(yī)院財務(wù)專用章的醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件，且與相應(yīng)的住院病案、用藥清單等材料能夠相互印證，被告認為住院收據(jù)是復(fù)印件，醫(yī)院證明原件丟失不認可。本院認為，原告提交的加蓋醫(yī)院財務(wù)專用章的醫(yī)療費票據(jù)的復(fù)印件和醫(yī)院出具的證明，足以證實原告在吳橋縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，故原告主張的醫(yī)療費27495.3元和門診費21.8元，本院予以支持。原告張某某提供的吳橋縣人民醫(yī)院門診票據(jù)3張，證明花費藥費475.6元的事實，德州市中醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)一張，證明花費檢查費900元的事實，并提供了相關(guān)檢查報告，足以證實該費用確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，故本院予以支持。原告主張的吳橋縣廣大藥店的藥費244元，未提交相關(guān)證據(jù)證明與該事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出吳橋司鑒中心（2014）臨鑒字第011號司法鑒定意見書，客觀公正的對原告的人身傷殘程度進行了鑒定，被告雖對此有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)申請重新鑒定，本院對該司法鑒定意見書予以采信，故原告張某某依據(jù)司法鑒定意見書主張的傷殘等級、誤工期170日、營養(yǎng)期90日、護理期90日，本院予以支持。原告張某某主張營養(yǎng)費按照50元／日計算90日，本院認為按照50元／日計算標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合原告的傷情及司法鑒定結(jié)論，本院支持張某某的營養(yǎng)費按每日30元計算90日，即2700元。原告張某某主張后續(xù)治療費8000元，系根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張的司法鑒定費2220元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告張某某請求由被告太平德州公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、醫(yī)療費28892.7元；2、司法鑒定費2220元；3、交通費300元；4、誤工費6364元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資13664元／365日×170日）；5、護理費4904元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資13664元／365日×41日×2人＋農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資13664元／365日×49日×1人）；6、住院伙食補助費2050元（50元／日×41日）；7、營養(yǎng)費2700元（30元／日×90日）；8、傷殘賠償金40049元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為9102元／年×20年×22%傷殘賠償系數(shù)）；9、被扶養(yǎng)人生活費2024元（河北省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元／年×3年÷2人扶養(yǎng)×22%傷殘賠償系數(shù)=2024元）；10、精神撫慰金10000元；11、后續(xù)治療費8000元。原告的損失共計107503.7元，應(yīng)由被告太平德州公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)75861元，在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償31642.7元，因被告王懂已為原告張某某墊付50500元，扣除被告王懂墊付的錢款后，原告張某某的損失為57003.7元，應(yīng)由被告太平德州公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，判決如下:

一、被告太平德州公司于本判決生效后三日內(nèi)在魯N93B16車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計57003.7元；
二、被告王懂在本案中不再對原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1283元，原告張某某承擔(dān)50元，被告太平德州公司承擔(dān)1233元。

審判長：張璇璇
審判員：白晉宇
審判員：王運峰

書記員：于健