張某某
張靜
張佩云
田藏杰（河北海洲律師事務(wù)所）
張熤昊
孟某
于云想

原告:張某某。
原告:張靜。
原告:張佩云。
三
原告
委托代理人:田藏杰，河北海洲律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:張熤昊。
被告:孟某。
委托代理人:于云想，系被告孟某母親。
原告張某某、張靜、張佩云與被告張熤昊、孟某確認(rèn)合同效力糾紛一案，我院于2016年7月21日受理后，依法由審判員趙旺京適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，三原告及其委托代理人田藏杰、被告張熤昊、被告孟某及其委托代理人于云想到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求確認(rèn)兩個被告（原系夫妻）2015年10月19日《離婚協(xié)議書》第三條“辛集市束鹿大街16號地稅局宿舍XX房屋產(chǎn)權(quán)歸男方（第一被告張煜昊）所有”的條款為無效合同條款；2、訴訟費(fèi)用由二位被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:三位原告的父親叫張少彬,2004年病逝，母親叫郝春霞，XX年X月X日病逝。
第一原告有兩個兒子，大兒子弦煜昊（本案第一被告），二兒子張煜成。
兩被告原系夫妻，于XX年X月X日協(xié)議離婚。
2003年9月21日，第一原告和母親協(xié)商，購買了辛集市束鹿大街16號地稅局宿舍XX單元樓房一處，當(dāng)時買價7.8萬元，因第一原告沒有那么多錢，僅出3萬元，母余出4.8萬元。
房屋產(chǎn)權(quán)，第一原告和母親郝春霞約定各占一半按份共有。
購房后，
三位原告的父母親搬進(jìn)去居住。
笫一原告于2011年11月9日和兩個兒子訂立《分家協(xié)議》，主旨是:辛集市的房子（即訴訟請求第一條所說的房子）的一半和深州市農(nóng)村的房子分給兩個兒子，但是活著時，房屋的產(chǎn)權(quán)仍然是第一原告的，去世后，才是兩個兒子的。
辛集市的房子，一半產(chǎn)權(quán)是母親郝春霞的。
另一半，居住權(quán)和使用權(quán)歸第一被告所有，第一原告去世后，產(chǎn)權(quán)才歸第一被告。
該單元樓，除有母親的居住使用權(quán)外，還有第一原告一間的居住使用權(quán)。
辛集的房子補(bǔ)給深州市農(nóng)村房子2萬元，應(yīng)該第一被告出，但第二被告說他們不出，是第一原告出的。
該《分家協(xié)議》又規(guī)定在第一原告和母親均在世時，辛集的房于“沒有改動權(quán)和買賣權(quán)”。
三位原告的母親郝春霞去世，母親的房子產(chǎn)權(quán)份額，三原告均主張繼承。
但是，兩被告置《分家協(xié)議》于不顧，把辛集的房子（辛集市束鹿大街16號地稅局宿舍XX），并不是他們婚后通過誠實(shí)勞動創(chuàng)造財(cái)富置辦的房產(chǎn)，也不是《分家協(xié)議》把整個單元樓室都分給他們的房產(chǎn)，錯誤的認(rèn)定為他們的共同財(cái)產(chǎn)，并企圖通過《離婚協(xié)議書》的法律形式把它合法化。
二被告的《離婚協(xié)議書》第三條損害了第一、第二、第三原告對辛集房子財(cái)產(chǎn)的利益，根據(jù)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，請求予以確認(rèn)，為此提起如上訴訟。
被告張熤昊辯稱，我承認(rèn)離婚協(xié)議中第3項(xiàng)是無效的，我承認(rèn)我欺騙了三原告，當(dāng)時孟某欺騙了我，她說房子寫到我的名下，我父親不會把我怎么樣，她說分家協(xié)議丟了，今年7月份她又拿出來了，分家協(xié)議上我沒有那么大權(quán)利分這個房子，我和孟某至今是離婚狀態(tài)。
被告孟某辯稱，我要求駁回原告起訴，原告的起訴理由事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該房產(chǎn)沒有產(chǎn)權(quán)登記，原告不能證明對該房產(chǎn)享有物權(quán)，在行政機(jī)關(guān)沒有確權(quán)之前人民法院不宜直接確定該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬。
本案原告不具備主體資格，請求駁回其起訴。
在婚前原告承諾該房產(chǎn)歸被告所有，原告的起訴也沒有事實(shí)根據(jù)，有證人作證。
本院認(rèn)為，被告孟某申請出庭作證的證人王小霞，三原告與被告張熤昊均稱不認(rèn)識證人，證人也不是媒人，且證人王小霞對發(fā)問的問題均稱已忘記，故該證人所陳述的房產(chǎn)婚前已承諾給女方的證人證言，本院不予采信。
對被告孟某主張本案爭議房產(chǎn)系結(jié)婚前張熤昊父母承諾歸張熤昊所有的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本案爭議房產(chǎn)系原告張某某于2003年出名購買，2011年11月9日原告張某某與長子張煜昊（即本案被告）、次子張煜成簽訂的分家協(xié)議中，明確本案爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的一半歸張煜昊所有，同時附條件約定如有不孝，父母有權(quán)追回所有財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)的另一半歸張某某母親郝春霞所有。
該分家協(xié)議實(shí)際是一個附條件的贈與協(xié)議。
二被告無證據(jù)證明對本案所涉房產(chǎn)擁有完全產(chǎn)權(quán)，二被告屬于無權(quán)處分人，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，該處分行為無效，故二被告在離婚協(xié)議書第三條財(cái)產(chǎn)分割中約定的內(nèi)容:“辛集市束鹿西大街16號地稅局宿舍XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸男方所有”，應(yīng)屬無效。
本案爭議房產(chǎn)系原告張某某購買，其中一半產(chǎn)權(quán)約定歸郝春霞所有，郝春霞于2016年5月17日死亡后，三原告均系郝春霞的子女，均有權(quán)主張繼承郝春霞房產(chǎn)的份額。
二被告在離婚協(xié)議書中對該房產(chǎn)的約定影響了三原告的利益，故三原告在本案中的主體適格。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告張煜昊、孟某于XX年X月X日簽訂的離婚協(xié)議書第三條財(cái)產(chǎn)分割中約定的內(nèi)容:“辛集市束鹿西大街16號地稅局宿舍XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸男方所有”無效。
案件受理費(fèi)40元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告孟某申請出庭作證的證人王小霞，三原告與被告張熤昊均稱不認(rèn)識證人，證人也不是媒人，且證人王小霞對發(fā)問的問題均稱已忘記，故該證人所陳述的房產(chǎn)婚前已承諾給女方的證人證言，本院不予采信。
對被告孟某主張本案爭議房產(chǎn)系結(jié)婚前張熤昊父母承諾歸張熤昊所有的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本案爭議房產(chǎn)系原告張某某于2003年出名購買，2011年11月9日原告張某某與長子張煜昊（即本案被告）、次子張煜成簽訂的分家協(xié)議中，明確本案爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的一半歸張煜昊所有，同時附條件約定如有不孝，父母有權(quán)追回所有財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)的另一半歸張某某母親郝春霞所有。
該分家協(xié)議實(shí)際是一個附條件的贈與協(xié)議。
二被告無證據(jù)證明對本案所涉房產(chǎn)擁有完全產(chǎn)權(quán)，二被告屬于無權(quán)處分人，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，該處分行為無效，故二被告在離婚協(xié)議書第三條財(cái)產(chǎn)分割中約定的內(nèi)容:“辛集市束鹿西大街16號地稅局宿舍XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸男方所有”，應(yīng)屬無效。
本案爭議房產(chǎn)系原告張某某購買，其中一半產(chǎn)權(quán)約定歸郝春霞所有，郝春霞于2016年5月17日死亡后，三原告均系郝春霞的子女，均有權(quán)主張繼承郝春霞房產(chǎn)的份額。
二被告在離婚協(xié)議書中對該房產(chǎn)的約定影響了三原告的利益，故三原告在本案中的主體適格。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告張煜昊、孟某于XX年X月X日簽訂的離婚協(xié)議書第三條財(cái)產(chǎn)分割中約定的內(nèi)容:“辛集市束鹿西大街16號地稅局宿舍XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸男方所有”無效。
案件受理費(fèi)40元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：趙旺京

書記員：張貝