再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　委托訴訟代理人：王阜村，河北邦友律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周敏，河北邦友律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：皆美(上海)醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：邢波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人張某因與皆美(上海)醫(yī)療器械有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)皆美公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終5773號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，備忘錄是其入職時(shí)達(dá)成的基礎(chǔ)性文件，補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有取代或不再適用備忘錄的表述。原審法院認(rèn)為備忘錄被補(bǔ)充協(xié)議替代，改變了其入職時(shí)最基本的條件，對(duì)其明顯不公平，其并未違反競(jìng)業(yè)限制約定；原判認(rèn)定2012年4月，張某的丈夫徐兵以‘意大利美塑公司中國(guó)地區(qū)技術(shù)總監(jiān)’的身份參加了由撫順市國(guó)航醫(yī)療器械經(jīng)貿(mào)有限公司組織舉辦的涉牙科及種植體修復(fù)內(nèi)容的交流會(huì)并進(jìn)行授課，張某與徐兵一同參與了該次活動(dòng)，但徐兵的身份介紹系主持人所為，未征得徐兵同意，徐兵也未以該身份參加任何活動(dòng)，且撫順市國(guó)航醫(yī)療器械經(jīng)貿(mào)有限公司是皆美公司的經(jīng)銷(xiāo)商；原判認(rèn)為2014年銷(xiāo)售總額應(yīng)以會(huì)計(jì)公司出具的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　皆美公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，張某在職期間，存在設(shè)立并持續(xù)經(jīng)營(yíng)與皆美公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，擅自在第三方處授課并兼職，該行為與皆美公司存在嚴(yán)重的利益沖突，也違反雙方的約定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回張某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，備忘錄雖有皆美公司關(guān)聯(lián)的捷邁公司蓋章，但無(wú)經(jīng)辦人及落款時(shí)間，在皆美公司對(duì)備忘錄提出異議并主張公章與其他協(xié)議所用公章明顯不同的情況下，原判結(jié)合雙方當(dāng)事人此后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有確認(rèn)備忘錄所涉內(nèi)容，認(rèn)定該備忘錄已被后簽訂的協(xié)議取代，雙方的權(quán)利義務(wù)以后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，張某不符合取得其主張的各項(xiàng)補(bǔ)償金和獎(jiǎng)金的條件，原審法院據(jù)此所作的判決也無(wú)不當(dāng)。綜上，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某的再審申請(qǐng)。

審判員：王蘭芬

書(shū)記員：趙??禹