再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　委托訴訟代理人：王阜村，河北邦友律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周敏，河北邦友律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：皆美(上海)醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：邢波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人張某因與皆美(上海)醫(yī)療器械有限公司(以下簡稱皆美公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終5773號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某申請再審稱，備忘錄是其入職時達成的基礎(chǔ)性文件，補充協(xié)議中沒有取代或不再適用備忘錄的表述。原審法院認為備忘錄被補充協(xié)議替代，改變了其入職時最基本的條件，對其明顯不公平，其并未違反競業(yè)限制約定；原判認定2012年4月，張某的丈夫徐兵以‘意大利美塑公司中國地區(qū)技術(shù)總監(jiān)’的身份參加了由撫順市國航醫(yī)療器械經(jīng)貿(mào)有限公司組織舉辦的涉牙科及種植體修復(fù)內(nèi)容的交流會并進行授課，張某與徐兵一同參與了該次活動，但徐兵的身份介紹系主持人所為，未征得徐兵同意，徐兵也未以該身份參加任何活動，且撫順市國航醫(yī)療器械經(jīng)貿(mào)有限公司是皆美公司的經(jīng)銷商；原判認為2014年銷售總額應(yīng)以會計公司出具的審計報告為準沒有事實和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　皆美公司提交意見稱，張某在職期間，存在設(shè)立并持續(xù)經(jīng)營與皆美公司存在競爭關(guān)系的公司，擅自在第三方處授課并兼職，該行為與皆美公司存在嚴重的利益沖突，也違反雙方的約定。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回張某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為,根據(jù)原審法院查明的事實，備忘錄雖有皆美公司關(guān)聯(lián)的捷邁公司蓋章，但無經(jīng)辦人及落款時間，在皆美公司對備忘錄提出異議并主張公章與其他協(xié)議所用公章明顯不同的情況下，原判結(jié)合雙方當(dāng)事人此后簽訂的補充協(xié)議沒有確認備忘錄所涉內(nèi)容，認定該備忘錄已被后簽訂的協(xié)議取代，雙方的權(quán)利義務(wù)以后簽訂的補充協(xié)議為準并無不當(dāng)。根據(jù)補充協(xié)議約定，張某不符合取得其主張的各項補償金和獎金的條件，原審法院據(jù)此所作的判決也無不當(dāng)。綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某的再審申請。

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹