原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：陳桂華，湖北天下律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，身份證住址武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：張某某（系張某某之父），住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街道左嶺新城。一般授權(quán)代理。
被告：張松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：張某某（系張松之父），住武漢市江岸區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張某某（系張松之爺爺），住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街道左嶺新城。一般授權(quán)代理。
被告：張輝瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。

原告張某與被告張某某、被告張某某、被告張松、被告張輝瓊房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年8月10日立案后，依法適用普通程序，由審判員王俐擔(dān)任審判長，與審判員唐革新、審判員晉艷影組成合議庭，于2015年12月10日、2016年2月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人陳桂華，被告張某某、被告張某某并作為被告張松的委托訴訟代理人、被告張輝瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令上述四被告返還原告房屋拆遷利益總價值人民幣704，855元整（包括5套還建房和剩余房款人民幣19，855元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告的奶奶熊柳枝原系武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街道呂墩村二組的村民，在呂墩二組（嫩七屋）有平房三間，約96平米。2006年3月，因房屋年久失修即將倒塌，熊柳枝的三個兒子（包括本案被告張某某）因經(jīng)濟困難，無力對其房屋進(jìn)行改造整修。后熊柳枝將其房屋轉(zhuǎn)讓給其長孫女即原告張某，由原告支付被告張某某和兩個叔叔各5，000元，并由原告出資將受讓的房屋進(jìn)行了拆除重建，房屋重建之后一直由原告的父母居住。2015年2月，原告的房屋被征收，由武漢東方佳能房屋拆遷有限公司拆遷，拆遷編號為LB050，拆遷面積為312.29平米，拆遷總價款為人民幣704，855元。因原告一直在外工作，便委托被告張某某辦理相關(guān)拆遷事宜，但被告張某某卻將原告的房屋進(jìn)行分戶，分別以自己和另外三被告及原告的名義與拆遷公司簽訂了拆遷補償協(xié)議，每戶100平方米的還建房，扣除購買還建房的價款人民幣685，000元，剩余人民幣19，855元。原告知道實情后，多次與被告聯(lián)系，但被告都不愿返還其拆遷利益，基至拒絕接聽原告的電話，被告的上述行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告訴辯觀點，歸納本案的爭議焦點如下：一、案涉編號為LB050房屋由誰出資修建；二、四被告是否應(yīng)返還原告相應(yīng)的拆遷補償利益及金額。
一、案涉編號為LB050房屋由誰出資修建。
根據(jù)原告張某與熊柳枝、張某某、張用斌、張用建等四人簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓書》和張用斌的出庭證言，可以證明在2006年，熊柳枝、張某某、張用斌、張用建當(dāng)時同意將三間平房有償轉(zhuǎn)讓給原告張某，由原告拆除后興建新房。隨后原告出資6萬余元，被告張某某出資1萬余元，由張某某具體負(fù)責(zé)建成新房。2011年5月，相關(guān)部門雖將案涉房屋（編號為LB050）列為熊柳枝、張某某共有，但在原告張某與被告張某某電話錄音中，被告張某某認(rèn)可案涉房屋修建時原告出資6萬元，主要對拆遷補償款和還建房的分配存在異議。綜合以上證據(jù)和庭審紀(jì)錄，可以認(rèn)定，編號為LB050房屋系原告張某、被告張某某共同出資修建。2015年，因原告張某長期在外地工作，委托被告張某某出面與拆遷部門簽訂拆遷協(xié)議，同時為了擴大拆遷利益，將被告張某某、張松、張輝瓊列入戶主名單。
二、四被告是否應(yīng)返還原告相應(yīng)的拆遷補償利益及金額。
案涉拆遷編號為LB050房屋拆遷總價款為704，855元，其中張某、張某某、張某某、張松、張輝瓊名下各購買100㎡還建房一套，剩余拆遷補償款19，855元由張某某取得。對此內(nèi)容，原告與四被告均無異議。因四被告名下拆遷還建房的取得，是拆遷部門基于被拆遷戶的自然人身份，在“城中村”改造過程中按人給予的優(yōu)惠購房政策，故原告無權(quán)要求四被告返還還建房。但原告張某名下的100㎡還建房證明，由被告張某某領(lǐng)取，被告張某某應(yīng)予返還給原告。關(guān)于拆遷補償款如何分配，結(jié)合本案事實，從公平原則出發(fā)，本院酌定按出資比例確定，由原告張某享有拆遷總價款80%、被告張某某享有20%的利益為宜。即原告張某應(yīng)享有拆遷補償款563，884元（704，855元×0.8），扣除其本人的購房款137，000元，原告還應(yīng)享有426，884元。因被告張某某并未要求被告張某某、張松、張輝瓊返還相應(yīng)拆遷利益，故被告張某某單獨返還原告剩余拆遷補償款15，884元（19，855元×0.8）后，被告張某某、張某某、張松、張輝瓊各自需要返還原告張某102，750元［（426，884元－15，884元）÷4］。
綜上所述，被告張某某需要返還原告張某名下的100㎡還建房證明和拆遷補償款118，634元（102，750元＋15，884元）、被告張某某、張松、張輝瓊各自返還原告張某相應(yīng)拆遷補償款102，750元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某其名下100㎡還建房證明和拆遷補償款118，634元；
二、被告張某某、被告張松、被告張輝瓊于本判決生效之日起十日內(nèi)各自返還原告張某拆遷補償款102，750元，以上共計308，250元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，849元，由原告張某負(fù)擔(dān)3，145元，由被告張某某、被告張某某、被告張松、被告張輝瓊各自負(fù)擔(dān)1，926元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　王　俐 審判員　唐革新 審判員　晉艷影

書記員：畢薇