張良
劉欣
廖某某
廖珉（湖北圣樹律師事務所）

上訴人（原審被告）張良，居民。
委托代理人（特別授權）劉欣，醫(yī)生。
被上訴人（原審原告）廖某某，居民。
委托代理人（特別授權）廖珉，湖北圣樹律師事務所律師。
上訴人張良因與被上訴人廖某某承攬合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，從審理查明的情況來看，廖某某的運貨司機王韜系通過利源裝卸隊的辦公電話聯(lián)系利源裝卸隊卸貨，可見，廖某某系向利源裝卸隊發(fā)出的要約，邀請利源裝卸隊為其卸貨。利源裝卸隊在接受廖某某的要約后，組織袁再平在內(nèi)的八名工人完成卸貨工作。由于該裝卸隊系由張良組建，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，不能對外獨立承擔責任。故，廖某某與張良之間形成的是承攬合同關系。一審將案由確定為合同糾紛不當，本院予以糾正。本案案由應當確定為承攬合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，承攬人張良組織的工人袁再平在從事卸貨業(yè)務過程中，被大理石板材砸到受傷，搶救無效死亡。經(jīng)人民調解委員會調解，張良、廖某某自愿先行向袁再平的家屬支付50萬元的賠償。由于利源裝卸隊未依法注冊登記，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，廖某某將卸貨業(yè)務交由未注冊登記、沒有資質的單位完成，屬選任不當，存在選任過失，應當承擔相應的賠償責任。故，一審判決廖某某承擔30%的責任具有事實及法律依據(jù)。張良應給付廖某某多墊付的賠償款10萬元。
另，一審判決在適用法律時未引用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，在適用法律上存在錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，原判決、裁定認定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定予以維持。本案一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，故依法予以維持。
綜上，上訴人張良的上訴理由不能成立，原審判決結果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張良負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，從審理查明的情況來看，廖某某的運貨司機王韜系通過利源裝卸隊的辦公電話聯(lián)系利源裝卸隊卸貨，可見，廖某某系向利源裝卸隊發(fā)出的要約，邀請利源裝卸隊為其卸貨。利源裝卸隊在接受廖某某的要約后，組織袁再平在內(nèi)的八名工人完成卸貨工作。由于該裝卸隊系由張良組建，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，不能對外獨立承擔責任。故，廖某某與張良之間形成的是承攬合同關系。一審將案由確定為合同糾紛不當，本院予以糾正。本案案由應當確定為承攬合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，承攬人張良組織的工人袁再平在從事卸貨業(yè)務過程中，被大理石板材砸到受傷，搶救無效死亡。經(jīng)人民調解委員會調解，張良、廖某某自愿先行向袁再平的家屬支付50萬元的賠償。由于利源裝卸隊未依法注冊登記，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，廖某某將卸貨業(yè)務交由未注冊登記、沒有資質的單位完成，屬選任不當，存在選任過失，應當承擔相應的賠償責任。故，一審判決廖某某承擔30%的責任具有事實及法律依據(jù)。張良應給付廖某某多墊付的賠償款10萬元。
另，一審判決在適用法律時未引用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，在適用法律上存在錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，原判決、裁定認定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定予以維持。本案一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，故依法予以維持。
綜上，上訴人張良的上訴理由不能成立，原審判決結果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張良負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李麗
審判員：劉君

書記員：何奕娥