張某某
易遠(yuǎn)唐
利川市鐵路建設(shè)委員會辦公室
覃亞西
胡建軍（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人:易遠(yuǎn)唐，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，與張某某系翁婿關(guān)系。
被上訴人（原審被告）:利川市鐵路建設(shè)委員會辦公室。
住所地:利川市清江大道306號。
法定代表人:古騏華，系利川鐵路辦主任。
委托訴訟代理人:覃亞西，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，利川市鐵路辦副主任，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人:胡建軍，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人利川市鐵路建設(shè)委員會辦公室（以下簡稱利川鐵路辦）因與被上訴人張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1354號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人利川鐵路辦的委托訴訟代理人覃亞西、胡建軍、被上訴人張某某的委托訴訟代理人易遠(yuǎn)唐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:撤銷一審判決，支持張某某的訴訟請求；認(rèn)定丫口窯子灣林地屬于張某某承包經(jīng)營；利川鐵路辦承擔(dān)訴訟費用。
事實與理由:確認(rèn)合同的效力，要看合同是否受法律保護(hù)。
丫口窯子灣林地在簽訂承包合同后，張某某取得林地承包經(jīng)營權(quán)，張某某在林地被占用后，在開庭時才知道該地塊不屬于張某某，在林地被征后，張某某領(lǐng)的是臨時用地青苗補(bǔ)償和復(fù)墾費，建設(shè)工程必須依照行政法規(guī)辦理用地審批手續(xù)，利川鐵路辦一審沒有提交審批手續(xù)。
一審法院把舉證責(zé)任分配給張某某不合法。
利川鐵路辦的行為違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方簽訂的合同屬無效合同。
利川鐵路辦辯稱，雙方因修建宜萬鐵路簽訂的征地補(bǔ)償合同是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效；張某某認(rèn)為其私章屬于盜蓋的，沒有證據(jù)證實，從領(lǐng)取補(bǔ)償款的行為來看，張某某對合同內(nèi)容知曉，合同內(nèi)容合法有效；張某某稱其在簽訂合同之后又取得了林權(quán)證，因簽訂征地補(bǔ)償合同在先，取得林權(quán)證在后，現(xiàn)利川市謀道鎮(zhèn)豐祝村村民委員會已起訴張某某，要求確認(rèn)雙方簽訂的《林地承包合同書》無效，撤銷林權(quán)證。
綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求:確認(rèn)張某某與利川鐵路辦簽訂的《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》（編號NO.010）無效。
一審法院認(rèn)定事實:2005年9月12日，因宜萬鐵路建設(shè)需要，利川鐵路辦與張某某在利川市謀道鎮(zhèn)政府簽訂了《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》，合同編號為NO.010。
該合同甲方為利川鐵路辦，乙方為張某某（住謀道鎮(zhèn)豐祝村8組），合同雙方約定:甲方應(yīng)支付乙方土地補(bǔ)償費3076.75元、安置補(bǔ)助費2461.40元、青苗補(bǔ)償費615.35元，共計人民幣6153.50元；乙方在合同簽訂之后不再享有該宗土地承包經(jīng)營權(quán)，同時解除該宗土地承包經(jīng)營合同。
合同簽訂前，雙方于2005年7月4日對張某某被征用的林地進(jìn)行了丈量，由張某某對被征用林地的面積進(jìn)行了簽名確認(rèn)。
合同簽訂后，張某某在利川鐵路辦出具的土地征用補(bǔ)償?shù)怯洷砩厦婢蛷埬衬潮徽饔玫牧值兀ㄓ貌牧郑┭a(bǔ)償費進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，其補(bǔ)償款為6153.50元。
張某某被征用的林地即涉案林地，地名為丫口窯子灣。
2006年3月12日，張某某領(lǐng)取補(bǔ)償款6153.50元并在領(lǐng)款花名冊上加蓋了張某某私章。
2009年4月14日，張某某申領(lǐng)了由利川市林業(yè)局頒發(fā)的涉案林地的利川市林證字（2008）第10266號林權(quán)證書，2009年5月10日，張某某與利川市謀道鎮(zhèn)豐祝村委會簽訂了丫口窯子灣林地承包合同書。
為此，張某某與謀道鎮(zhèn)政府及豐祝村委會再次將林地進(jìn)行發(fā)包產(chǎn)生爭議。
張某某認(rèn)為涉案林地（丫口窯子灣）已經(jīng)按合同約定歸還張某某，雙方簽訂的征地補(bǔ)償合同已由利川市人民政府撤銷，且該合同上張某某的私章系謀道鎮(zhèn)政府盜竊所蓋，而該林地已由利川市林業(yè)局給張某某頒發(fā)了林權(quán)證書，要求依法確認(rèn)張某某、利川鐵路辦于2005年9月12日簽訂的編號為NO.010《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》無效。
一審法院認(rèn)為，利川市鐵路建設(shè)委員會辦公室，系利川市鐵路建設(shè)委員會依法設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，具有獨立的法人資格，系對外獨立承擔(dān)責(zé)任的民事主體。
張某某、利川鐵路辦于2005年9月12日簽訂編號為NO.010《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》，屬于平等主體之間，經(jīng)協(xié)商一致共同達(dá)成的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反國家法律、法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，該合同應(yīng)屬合法有效。
張某某稱補(bǔ)償合同上面所蓋張某某私章系謀道鎮(zhèn)政府盜竊所蓋，但張某某對此并未提交相關(guān)證據(jù)證明，張某某的該主張缺乏事實依據(jù)；張某某主張補(bǔ)償合同已被利川市人民政府撤銷，涉案林地已歸還張某某，亦未提交相關(guān)證據(jù)證實，對其主張不予支持；張某某以涉案林地已經(jīng)取得林權(quán)證，重新與豐祝村委會簽訂了林地承包合同書，否認(rèn)原征地補(bǔ)償合同的效力，因該林地承包合同關(guān)系與本案系另一法律關(guān)系，張某某與豐祝村委會可另行通過其他途徑解決，不屬于本案審查范圍，對其該主張不予支持。
綜上，對張某某要求確認(rèn)雙方于2005年9月12日簽訂的《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》（編號NO.010）無效的訴訟請求，因張某某未能提供相關(guān)證據(jù)支持其主張的事實，且張某某已經(jīng)領(lǐng)取補(bǔ)償款的事實表明，該補(bǔ)償合同已經(jīng)履行，張某某主張的理由缺乏法律依據(jù)，對張某某要求確認(rèn)補(bǔ)償合同無效的訴訟請求，不予支持。
利川鐵路辦以補(bǔ)償合同屬于行政合同應(yīng)該提起行政訴訟，及主體不適格的抗辯理由，不予支持。
據(jù)此，一審法院判決:駁回張某某要求確認(rèn)張某某與利川市鐵路建設(shè)委員會辦公室于2005年9月12日簽訂的《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》（編號NO.010）無效的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，張某某提交了證據(jù)一、森林、林木、林地狀況登記表（照片）（復(fù)印件），擬證明:說明林地的位置與林權(quán)證相符；證據(jù)二、張萬波與謀道鎮(zhèn)豐祝村民委員會簽訂的土地交付協(xié)議（復(fù)印件），擬證明:鐵路建設(shè)委員會不能與承包方直接發(fā)生征地行為，要承包方將土地交回村委會后，再由村委會將土地依法交給國土部門，確認(rèn)土地權(quán)屬。
利川鐵路辦經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二與本案合同并不矛盾，2005年與農(nóng)戶簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》，與村委會簽訂的是《土地補(bǔ)償協(xié)議》，張某某提交的是《土地補(bǔ)償協(xié)議》與本案沒有矛盾，2005年的征地補(bǔ)償合同可能與2014年簽訂的不一致，不能以2014年簽訂的合同來說明2005年合同的事。
本院認(rèn)為，張某某提交的上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于新的證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
利川鐵路辦未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同效力是指法律對當(dāng)事人合意的評價。
合同無效是指法律對當(dāng)事人簽訂的合同予以否定評價，當(dāng)事人訂立合同時所預(yù)期的法律效果不能實現(xiàn)，可能會因此承擔(dān)返還原物、賠償損失等法定權(quán)利義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”因鐵路建設(shè)需征用張某某的林地1.2307畝，張某某與利川鐵路辦于2005年9月12日簽訂涉案《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》，合同中約定張某某不再享有該宗土地承包經(jīng)營權(quán)，同時解除該宗地土地承包經(jīng)營合同。
合同簽訂后，涉案土地已經(jīng)被占用，張某某亦認(rèn)可領(lǐng)取了全部征地補(bǔ)償款6153.50元。
一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂合同有效，合同已經(jīng)履行完畢，并駁回張某某要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求并無不當(dāng)。
張某某上訴提出，在林地被征后取領(lǐng)的是臨時用地青苗補(bǔ)償和復(fù)墾費，涉案合同上的張某某的印章系盜蓋，利川鐵路辦一審沒有提交審批手續(xù)等上訴理由，其提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某提交的上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于新的證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
利川鐵路辦未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同效力是指法律對當(dāng)事人合意的評價。
合同無效是指法律對當(dāng)事人簽訂的合同予以否定評價，當(dāng)事人訂立合同時所預(yù)期的法律效果不能實現(xiàn)，可能會因此承擔(dān)返還原物、賠償損失等法定權(quán)利義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”因鐵路建設(shè)需征用張某某的林地1.2307畝，張某某與利川鐵路辦于2005年9月12日簽訂涉案《宜萬鐵路恩施段征地補(bǔ)償合同書》，合同中約定張某某不再享有該宗土地承包經(jīng)營權(quán)，同時解除該宗地土地承包經(jīng)營合同。
合同簽訂后，涉案土地已經(jīng)被占用，張某某亦認(rèn)可領(lǐng)取了全部征地補(bǔ)償款6153.50元。
一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂合同有效，合同已經(jīng)履行完畢，并駁回張某某要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求并無不當(dāng)。
張某某上訴提出，在林地被征后取領(lǐng)的是臨時用地青苗補(bǔ)償和復(fù)墾費，涉案合同上的張某某的印章系盜蓋，利川鐵路辦一審沒有提交審批手續(xù)等上訴理由，其提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：楊芳
審判員：侯著韜

書記員：譚紹丹