張某
劉紅星（山東勵志律師事務所）
田某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
宋佩林
李學軍
太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司
王靜
陳文

原告張某，居民。
委托代理人劉紅星，山東勵志律師事務所律師（特別授權代理）。
被告田某某，居民。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司，住所地濱州市濱城區(qū)黃河5路498號1號樓。
負責人安晉清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人宋佩林，居民，系公司職工，（特別授權代理）。
被告李學軍，居民。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司，住所地:淄博市張店區(qū)人民西路25號。
負責人邵立，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王靜，居民，系公司職工（特別授權代理）。
委托代理人陳文，系公司職工（特別授權代理）。
原告張某與被告田某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（陽某保險公司）、李學軍、太平財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司（太平保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人劉紅星、被告李學軍、被告陽某保險公司委托代理人宋佩林、被告太平保險公司委托代理人陳文到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在庭審調查過程中，原告張某向本院提供的證據(jù)材料有:
證據(jù)1.道路交通事故認定書復印件（與原件核對無異）1份、保險單復印件3份、駕駛證復印件2份、行駛證復印件2份、（2015）鄒民初字第256號民事調解書復印件（與原件核對無異）1份，證明2014年12月31日6時35分左右，被告田某某駕駛魯M×××××號轎車沿會仙二路由西向東行駛至鄒平縣會仙二路與月河二路路口時，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致使車輛損壞，原告張某受傷，后被告李學軍駕駛魯C×××××號轎車，與原告張某發(fā)生交通事故，致使張某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，第一次事故被告田某某負事故同等責任，第二次事故被告李學軍負事故全部責任；事故發(fā)生時，被告田某某具備合法駕駛資格，被告田某某系魯M×××××號轎車車主，該事故車輛在被告陽某保險公司處投保了交強險一份及責任限額為500000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險一份，事故發(fā)生在保險期間；事故發(fā)生時，被告李學軍具備合法駕駛資格，被告李學軍系事故車輛魯C×××××號轎車實際車主，該事故車輛在被告太平保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院檢查報告單2份、住院病案1份、醫(yī)療費單據(jù)2張，證明張某受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)診斷為股骨骨折（左）、皮膚挫傷（左小腿、右足）等，后原告又于2015年4月6日、2015年7月1日兩次在鄒平縣人民醫(yī)院復查治療，花費醫(yī)療費284元；
證據(jù)3.鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告張某左股骨骨折致左下肢功能障礙評定為十級傷殘；誤工時間為180日；護理期限為120日，其中兩人護理22日，一人護理98日，原告為此支付鑒定費2600元；
證據(jù)4.鄒平恒通鋼材部證明2份、護理人張永躍身份證復印件（與原件核對無異）、戶口本復印件（與原件核對無異）、鄒平恒通鋼材部營業(yè)執(zhí)照復印件各1份、工資表3份、護理人黃小葉身份證復印件（與原件核對無異）、結婚證復印件（與原件核對無異）各1份、證明1份，證明原告系鄒平恒通鋼材部職工，月均工資為3600元，因事故受傷請假未上班，工資停發(fā)；原告住院期間由其父親張永躍、妻子黃小葉兩人護理，出院后由張永躍一人護理；張永躍系鄒平恒通鋼材部職工，月均工資為3500元，黃小葉系山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司鄒平魏橋第二工業(yè)園職工，月均工資為2628.9元，兩人因護理原告請假未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)5.房產(chǎn)證復印件（與原件核對無異）1份、戶口登記卡復印件（與原件核對無異）1份、出生證明復印件（與原件核對無異）2份，證明原告與其妻子黃小葉自2010年11月8日在鄒魏三園二生活區(qū)58號樓4單元602室居住，孩子張舒涵、張子涵跟隨父母生活，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算；原告的被扶養(yǎng)人有:女兒張子涵，于xxxx年xx月xx日出生；女兒張舒涵，于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。
原告張某在庭審過程中提供的證據(jù)1-5，經(jīng)庭審質證，被告陽某保險公司無異議；被告太平保險公司對證據(jù)1-2無異議；對證據(jù)3有異議，認為該鑒定系原告單方委托，原告股骨骨折部位在股骨干中下段，且非系粉碎性骨折，鑒定結論過高，住院中使用的髓內釘固定，未使用鋼板，髓內釘固定對膝關節(jié)影響不大，鑒定機構以膝關節(jié)活動受限為由依據(jù)不足，申請進行重新鑒定；對證據(jù)4有異議，認為原告應提交原告及護理人員的工資銀行流水、勞動合同及原告從事司機工作的相關證明，工資表未加蓋財務專用章；對證據(jù)5真實性無異議；被告李學軍質證意見同被告太平保險公司質證意見，但不申請進行重新鑒定。
被告田某某、陽某保險公司、李學軍、太平保險公司未向本院提供證據(jù)材料。
本院認為，原告張某提供的證據(jù)1-5，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年12月31日6時35分左右，被告田某某駕駛魯M×××××號轎車沿會仙二路由西向東行駛至鄒平縣會仙二路與月河二路路口時，與由東南向北行駛的原告駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告張某受傷；事故后，由西向東的被告李學軍駕駛的魯C×××××號轎車又與躺在地上的原告張某發(fā)生事故，致車輛損壞，原告張某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，第一次事故中，被告田某某負事故的同等責任，原告張某負事故的同等責任；第二次事故中，被告李學軍負事故全部責任，原告張某無事故責任。鄒平縣公安局交通警察大隊委托山東理工大學交通安全司法鑒定所對事故發(fā)生過程進行了鑒定，原告為此支付鑒定費3000元。原告張某受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)診斷為股骨骨折（左）、皮膚挫傷（左小腿、右足），花費醫(yī)療費共計36139.03元。原告因本次事故主張現(xiàn)場勘驗費、特種照相費500元、施救費250元、救援費500元、交通費830元。就上述損失，原告曾訴至本院。本院依法出具（2015）鄒民初字第256號民事調解書予以處理，被告陽某保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內已賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、車損、交通費，共計16150元；被告太平保險公司在交強險責任限額內賠償原告張某醫(yī)療費、交通費共計10200。后因傷情治療需要，原告于2015年4月6日、2015年7月1日兩次在鄒平縣人民醫(yī)院復查，花費醫(yī)療費284元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告張某左股骨骨折致左下肢功能障礙評定為道路交通事故十級傷殘；誤工期限為180日；護理期限為120日，其中2人護理22日，1人護理98日，原告為此支付鑒定費2600元。原告系鄒平恒通鋼材部職工，月平均工資為3483.33元，該單位出具證明證實原告因本次事故請假202天，期間工資停發(fā)。原告住院期間由其父親張永躍、妻子黃小葉2人護理，出院后由張永躍1人護理。張永躍系鄒平恒通鋼材部職工，月平均工資為3349.33元，該單位出具證明證實張永躍因護理原告請假202天，期間工資停發(fā)；黃小葉系山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司鄒平魏橋第二工業(yè)園職工，月均工資為2628.9元，因護理原告請假未上班，工資停發(fā)。原告與其妻子黃小葉自2010年11月8日在鄒魏三園二生活區(qū)58號樓4單元602室居住。原告的被扶養(yǎng)人有其女兒張舒涵、張子涵。張子涵于xxxx年xx月xx日出生，張舒涵于xxxx年xx月xx日出生，兩女兒跟隨原告居住。
本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費284元。該醫(yī)療費原告已提交住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、檢查報告單予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；2、誤工費20899.98元（3483.33元／月÷30天×180天）。原告主張誤工時間180天，并提交司法鑒定意見書予以證實；被告太平保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交重新鑒定書面申請，且未提交證據(jù)推翻該鑒定結論，故對原告主張的誤工時間本院予以支持；因原告已提交所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明予以證實原告因本次事故實際損失情況，證據(jù)充分，故對原告的誤工費按其月平均工資計算；3、護理費15325.18元（3349.33元／月÷30天×120天＋2628.9元／月÷30天×22天）。原告主張住院期間22天由其父親張永躍、妻子黃小葉2人護理，出院后由張永躍1人護理98天，并提交司法鑒定意見書予以證實；被告太平保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交重新鑒定書面申請，且未提交證據(jù)推翻該鑒定結論，故對原告主張的護理期限及人數(shù)本院予以支持；因原告已提交張永躍所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明及黃小葉收入誤工證明予以證實兩護理人員因護理原告實際損失情況，證據(jù)充分，故對護理費按兩護理人員的月平均工資計算；4、殘疾賠償金86844.65元［殘疾賠償金58444元（29222元／年×20年×10%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費28400.65元（18323元／年×13年×10%＋18323元／年×5年×10%÷2人）。原告主張因本次事故左股骨骨折致左下肢功能障礙評定為道路交通事故十級傷殘，并提交鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書予以證實，被告太平保險公司有異議，認為原告鑒定結論過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請，且未提交證據(jù)推翻該鑒定結論，故對原告?zhèn)麣埖燃?，本院予以支持；原告提交的房產(chǎn)證予以證實其居住在鄒魏三園二生活區(qū)58號樓4單元602室已滿一年以上，該房產(chǎn)證雖登記在其妻子黃小葉名下，但原告與兩個女兒跟黃小葉共同居住符合合理，且原告收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民標準計算；5、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埖燃壖八撌鹿守熑吻闆r，本院酌情支持1000元；6、鑒定費2600元。該費用系原告因本次事故導致的實際損失，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計126953.81元。
因第一次事故中，被告田某某負事故的同等責任，原告張某負事故的同等責任；第二次事故中，被告李學軍負事故全部責任，原告張某無事故責任，且事故車輛魯M×××××號轎車車主系被告田某某，該事故車輛在被告陽某保險公司處投保了交強險一份及責任限額為500000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險一份，事故發(fā)生在保險期間；事故車輛魯C×××××號轎車實際車主系被告李學軍，該事故車輛在被告太平保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，故原告損失，應由被告陽某保險公司與太平保險公司在交強險范圍內先行賠償；原告剩余損失，結合事故責任承擔情況，由被告田某某及被告李學軍各承擔35%的賠償責任。其中原告損失屬于商業(yè)三者險的部分，由被告陽某保險公司按被告田某某所負事故責任比例35%予以賠償。
故，被告陽某保險公司應在交強險死亡傷殘剩余責任限額范圍（110000元-200元）內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費，共計62034.91元［（1000元＋86844.65元＋20899.98元＋15325.18元）÷2］；被告太平保險公司應在交強險死亡傷殘剩余責任限額范圍（110000元-200元）內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費，共計62034.9元［（1000元＋86844.65元＋20899.98元＋15325.18元）÷2］。原告醫(yī)療費，共計284元，屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應由被告陽某保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內按被告田某某所負事故責任比例即35%予以賠償，計款99.4元；由被告李學軍按其所負事故責任比例35%予以賠償，計款99.4元。鑒定費2600元，不屬于保險賠償范圍，應由被告田某某按其所負事故責任比例即35%予以賠償，計款910元，由被告李學軍按其所負事故責任比例35%予以賠償，計款910元。綜上，被告李學軍賠償原告醫(yī)療費、鑒定費共計1009.4元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢?，兩被告保險公司在責任限額內承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用，故對兩被告保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。被告田某某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄質證權及答辯權，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，共計62034.9元（交由本院過付）；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，共計62034.91元（交由本院過付）；
三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告張某醫(yī)療費99.4元（交由本院過付）；
四、被告田某某于本判決生效之日起五日內賠償原告張某鑒定費910元（交由本院過付）；
五、被告李學軍于本判決生效之日起五日內賠償原告張某醫(yī)療費、鑒定費，共計1009.4元（交由本院過付）；
六、駁回原告張某在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，由原告張某負擔109元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司負擔1383元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔1386元，被告李學軍負擔22元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費284元。該醫(yī)療費原告已提交住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、檢查報告單予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；2、誤工費20899.98元（3483.33元／月÷30天×180天）。原告主張誤工時間180天，并提交司法鑒定意見書予以證實；被告太平保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交重新鑒定書面申請，且未提交證據(jù)推翻該鑒定結論，故對原告主張的誤工時間本院予以支持；因原告已提交所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明予以證實原告因本次事故實際損失情況，證據(jù)充分，故對原告的誤工費按其月平均工資計算；3、護理費15325.18元（3349.33元／月÷30天×120天＋2628.9元／月÷30天×22天）。原告主張住院期間22天由其父親張永躍、妻子黃小葉2人護理，出院后由張永躍1人護理98天，并提交司法鑒定意見書予以證實；被告太平保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交重新鑒定書面申請，且未提交證據(jù)推翻該鑒定結論，故對原告主張的護理期限及人數(shù)本院予以支持；因原告已提交張永躍所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明及黃小葉收入誤工證明予以證實兩護理人員因護理原告實際損失情況，證據(jù)充分，故對護理費按兩護理人員的月平均工資計算；4、殘疾賠償金86844.65元［殘疾賠償金58444元（29222元／年×20年×10%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費28400.65元（18323元／年×13年×10%＋18323元／年×5年×10%÷2人）。原告主張因本次事故左股骨骨折致左下肢功能障礙評定為道路交通事故十級傷殘，并提交鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書予以證實，被告太平保險公司有異議，認為原告鑒定結論過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請，且未提交證據(jù)推翻該鑒定結論，故對原告?zhèn)麣埖燃墸驹河枰灾С?；原告提交的房產(chǎn)證予以證實其居住在鄒魏三園二生活區(qū)58號樓4單元602室已滿一年以上，該房產(chǎn)證雖登記在其妻子黃小葉名下，但原告與兩個女兒跟黃小葉共同居住符合合理，且原告收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民標準計算；5、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埖燃壖八撌鹿守熑吻闆r，本院酌情支持1000元；6、鑒定費2600元。該費用系原告因本次事故導致的實際損失，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計126953.81元。
因第一次事故中，被告田某某負事故的同等責任，原告張某負事故的同等責任；第二次事故中，被告李學軍負事故全部責任，原告張某無事故責任，且事故車輛魯M×××××號轎車車主系被告田某某，該事故車輛在被告陽某保險公司處投保了交強險一份及責任限額為500000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險一份，事故發(fā)生在保險期間；事故車輛魯C×××××號轎車實際車主系被告李學軍，該事故車輛在被告太平保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，故原告損失，應由被告陽某保險公司與太平保險公司在交強險范圍內先行賠償；原告剩余損失，結合事故責任承擔情況，由被告田某某及被告李學軍各承擔35%的賠償責任。其中原告損失屬于商業(yè)三者險的部分，由被告陽某保險公司按被告田某某所負事故責任比例35%予以賠償。
故，被告陽某保險公司應在交強險死亡傷殘剩余責任限額范圍（110000元-200元）內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費，共計62034.91元［（1000元＋86844.65元＋20899.98元＋15325.18元）÷2］；被告太平保險公司應在交強險死亡傷殘剩余責任限額范圍（110000元-200元）內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費，共計62034.9元［（1000元＋86844.65元＋20899.98元＋15325.18元）÷2］。原告醫(yī)療費，共計284元，屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應由被告陽某保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內按被告田某某所負事故責任比例即35%予以賠償，計款99.4元；由被告李學軍按其所負事故責任比例35%予以賠償，計款99.4元。鑒定費2600元，不屬于保險賠償范圍，應由被告田某某按其所負事故責任比例即35%予以賠償，計款910元，由被告李學軍按其所負事故責任比例35%予以賠償，計款910元。綜上，被告李學軍賠償原告醫(yī)療費、鑒定費共計1009.4元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢校瑑杀桓姹ｋU公司在責任限額內承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用，故對兩被告保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。被告田某某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄質證權及答辯權，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，共計62034.9元（交由本院過付）；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，共計62034.91元（交由本院過付）；
三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告張某醫(yī)療費99.4元（交由本院過付）；
四、被告田某某于本判決生效之日起五日內賠償原告張某鑒定費910元（交由本院過付）；
五、被告李學軍于本判決生效之日起五日內賠償原告張某醫(yī)療費、鑒定費，共計1009.4元（交由本院過付）；
六、駁回原告張某在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，由原告張某負擔109元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司負擔1383元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔1386元，被告李學軍負擔22元。

審判長：孟瑩
審判員：賀孝玲
審判員：趙勇

書記員：張?zhí)锾?/p>