原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張慧英(系原告張某妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海浦東新區(qū)東海制繩廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳鴻其，負責(zé)人。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：廖瀟歌，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：董莉莉，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海浦東新區(qū)東海制繩廠(以下簡稱東海制繩廠)、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張慧英，被告陳某某以及兩被告共同委托訴訟代理人董莉莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告東海制繩廠2009年11月5日簽訂的廠房出租合同解除；2、兩被告共同支付違建房屋補償款59,568元；3、判令兩被告從上海市浦東新區(qū)蔡路鎮(zhèn)躍東路XXX弄XXX號(臨)廠房(以下簡稱系爭房屋)遷出，包括恢復(fù)原狀，遷出后將系爭房屋返還原告；4、兩被告支付原告自2018年12月5日起至實際返還系爭房屋之日止的租金，按每月5,950元計算。事實和理由：2009年11月5日，陳某某作為東海制繩廠的代理人與原告簽訂廠房出租合同，約定由原告將系爭房屋(總面積960平方米)出租給被告使用，租賃期限自2009年11月5日起至2014年11月4日止。年租金4萬元，前三年不變，第4年后每年遞增5%。租賃期間產(chǎn)生的水電煤等費用由被告負擔(dān)。合同附件約定了被告在承租期間所建的房屋歸原告所有，租賃期間遇市政動遷等不可遇見的狀況時，按租賃年限分攤所建房屋補償款，其中租賃5-10年內(nèi)動遷時，原告得40%，被告得60%。合同簽訂后，陳某某即承租系爭房屋。2010年被告在原告廠區(qū)內(nèi)建造了房屋，2014年11月合同到期后，原告將續(xù)租合同交給被告，但被告沒有簽字，繼續(xù)租賃原告廠房，租金為每年68,000元。2017年，被告所建廠房被政府以違章建造為由拆除，被告得到補償款128,000元。被告拆除原告的門衛(wèi)室后所建的房屋也被拆除，補償款8,368元由被告占有。為此原告多次與被告協(xié)商補償款分配之事，并提出想終止租賃合同，被告均未予以理睬，故提起訴訟。
　　上海浦東新區(qū)東海制繩廠、陳某某共同辯稱，兩被告同意支付原告租金，但被告要求繼續(xù)承租系爭房屋。2018年12月5日以后的租金未支付是因為原告已明確表示不再將房屋出租給被告。對于原告的其他訴請，被告均不同意。被告經(jīng)過原告同意在租賃場地上搭建房屋，被告沒有恢復(fù)原狀的義務(wù)，現(xiàn)原告提前解除合同，給被告造成損失，被告所添置的附屬物對原告有利用價值，原告應(yīng)予一定補償。2009年雙方簽訂合同時商定的租賃期限為15年，為此被告投入了較大資金裝修。被告建造的房屋系無證建筑，歸屬被告。合同關(guān)于補償款的分割比率是以15年為期限的，現(xiàn)合同僅約定了5年租期，超過租期的約定應(yīng)為無效。被告所得的是違章建筑補貼款而非動遷補償款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年11月5日，以張某為出租方、甲方，東海制繩廠、陳某某為承租方、乙方，簽訂《廠房出租合同》，約定甲方將系爭房屋(租賃建筑面積310平方米、總面積960平方米)出租給乙方。租賃期自2009年11月5日起至2014年11月4日止，租賃期5年。租賃期滿，乙方需繼續(xù)承租的，應(yīng)于租賃期滿前三個月，向甲方提出書面要求，經(jīng)甲方同意后重新簽訂租賃合同。年租金為4萬元，三年租金不變，第四年起遞增5%。附件中約定，承租方在承租期內(nèi)所建造房屋歸屬為出租方所有，承租期內(nèi)遇市政動遷等不可遇見的狀況時，按承租年限攤分所建造房屋補償款，具體如下：5年內(nèi)動遷出租方得10%，90%歸承租方，5-10年內(nèi)動遷出租方得40%，60%歸承租方，……15年后全部歸出租方。租賃期滿承租方續(xù)簽，出租方承諾按屆時市場價格下浮10%優(yōu)惠。在承租期內(nèi)所建造房屋5年內(nèi)不收費用，5年后與協(xié)議捆綁協(xié)商相應(yīng)費用。合同另對其他事項作了約定。合同尾部由陳某某作為乙方代表簽字。
　　合同簽訂后，系爭房屋交由被告使用。被告于2010年在租賃的場地內(nèi)搭建了房屋。合同到期后，雙方未簽訂書面續(xù)租協(xié)議。系爭房屋由被告繼續(xù)承租，原告未提出異議。被告已支付原告租金至2018年12月4日。
　　2018年7月，原告向陳某某發(fā)送短信，稱將于2018年11月收回系爭房屋自用，要求被告做好準備。9月，原告再次發(fā)送短信重申了前述內(nèi)容。10月初，陳某某回復(fù)稱按照雙方默認的租期，新一輪的5年期限應(yīng)至2019年11月4日結(jié)束，被告希望繼續(xù)承租系爭房屋。原告回復(fù)稱被告已違反合同約定未將拆除房屋的補償款分配給原告，原告不愿繼續(xù)履行合同。此后雙方協(xié)商未果。
　　另查明，2018年5月，東海制繩廠曾與系爭房屋所在村委會簽訂無證違法建筑整治協(xié)議，對涉及系爭房屋處的違法建筑拆除時間、補償標(biāo)準進行確認，村委會出具了拆違信息確認表。2017年12月、2018年8月，村委會與本案被告共同確認了無證建筑拆除補貼清單，2017年12月的補貼清單涉及拆除面積306.62平方米，補貼內(nèi)容：磚混補貼每平方米100元，獎勵及自拆每平方米250元，合計補貼107,317元。2018年8月拆除面積20.71平方米，磚混補貼每平方米100元，獎勵及自拆每平方米250元，合計7,248.50元。兩項合計114,565.50元。原告稱2018年8月拆除的房屋，系被告在拆除原告原有門衛(wèi)的基礎(chǔ)上建造，但原告同意按照合同約定的分配比例即原、被告按40%、60%進行分配。被告稱其取得的是拆違的補償款而非動遷款，因被告積極配合村委會進行拆違，所以村委會給予了部分補貼，獎勵及自拆補貼均不應(yīng)歸原告。
　　本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂的《廠房出租合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。涉案租賃合同約定的租賃期限為五年，租期屆滿后，被告繼續(xù)使用系爭房屋且原告未持異議，故原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于不定期的租賃合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原告于2018年7月、9月分別發(fā)送短信告知欲終止合同，已經(jīng)給予被告合理的準備期限。涉案租賃合同實為原告與兩被告之間訂立，原告請求解除合同，本院予以準許。合同解除后，兩被告應(yīng)將系爭房屋返還原告，并支付占有使用系爭房屋期間的租金或房屋使用費。被告對欠付租金及使用費無異議，應(yīng)予支付。原告訴請恢復(fù)原狀的請求，無合同依據(jù)，本院不予支持。兩被告應(yīng)當(dāng)按照符合租賃物正常使用后的狀態(tài)返還。原、被告在租賃合同的附件中約定了對被告所建造房屋的歸屬，以及若被告所建房屋在租期內(nèi)遇市政動遷等不可遇見的情況下補償款的分配比例?，F(xiàn)被告在原告出租的場地所建的房屋被整治而拆除，被告獲得了補償款。依照協(xié)議的約定，補償款的40%應(yīng)歸出租方即原告。被告實際已獲得114,565.50元補償款，至于補償?shù)氖欠课菅a償還是獎勵補償，僅為拆除補貼中的具體明細，不改變拆除補償款的性質(zhì)認定，故被告應(yīng)將其中40%即45,826.20元支付原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某與被告上海浦東新區(qū)東海制繩廠、陳某某簽訂的《廠房出租合同》解除；
　　二、被告上海浦東新區(qū)東海制繩廠、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市浦東新區(qū)蔡路鎮(zhèn)躍東路XXX弄XXX號(臨)房屋，并將房屋返還原告張某；
　　三、被告上海浦東新區(qū)東海制繩廠、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某自2018年12月5日起至返還上海市浦東新區(qū)蔡路鎮(zhèn)躍東路XXX弄XXX號(臨)房屋之日止的租金及房屋使用費，按每月5,950元為計算標(biāo)準；
　　四、被告上海浦東新區(qū)東海制繩廠、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某補償款45,826.20元；
　　五、駁回原告張某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,437元，減半收取計718.50元，由原告張某負擔(dān)200元，被告上海浦東新區(qū)東海制繩廠、陳某某負擔(dān)518.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿