上訴人（原審被告）田某某，男，生于1976年1月22日，土家族，住所地：湖北省來鳳縣，經(jīng)常居住地：湖北省來鳳縣。
上訴人（原審被告）張某某，女，生于1977年3月16日，漢族，住湖北省來鳳縣。系田某某之妻。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張某某，女，生于1968年8月18日，苗族，住湖北省來鳳縣。
委托代理人（一般代理）萬鈺，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張某某，女，生于1930年1月11日，苗族，住湖北省來鳳縣。系張某某公婆。
上訴人張某某、張已玉共同委托代理人（特別授權(quán)）李春雙，來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）熊興江，男，生于1973年9月16日，漢族，住所地：湖北省宣恩縣；經(jīng)常居住地：湖北省來鳳縣。
被上訴人（原審被告）肖明生，男，生于1968年9月25日，漢族，住所地：湖北省來鳳縣；經(jīng)常居住地：湖北省來鳳縣。

上訴人田某某、張某某、張某某、張已玉因與被上訴人熊興江、肖明生提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第01278號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、張已玉一審訴稱，2015年12月4日13時許，原告張某某之夫、張某某之子姚建華受被告熊興江、肖明生雇請為被告田某某、張某某夫婦建房時，由于排架上面的吊窟窿里的鋼絲繩出現(xiàn)脫落，導致姚建華從三樓的跳架上摔落到地上，后經(jīng)來鳳縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。在轄區(qū)派出所的主持下達成調(diào)解協(xié)議：1、由田某某、李桂英（熊興江妻子）、肖明生先行墊資100000元（田某某60000元、肖明生40000元）用于死者前期的補償相關(guān)事宜。2、安葬后賠償問題由田某某、李桂英、肖明生要求死者家屬通過訴訟解決，訴訟費用由田某某、李桂英、肖明生共同承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，訴請判令四被告連帶賠償原告喪葬費21608.5元、死亡賠償金507891.25元（含張某某撫養(yǎng)費10851.25元）、精神撫慰金50000元，并承擔本案訴訟費用。
原審被告田某某、張某某一審辯稱，被告田某某、張某某不是本案適格被告。死者就是包工頭，不存在雇傭關(guān)系，且當天放假，不是上班時間出事，也不是在從事雇傭活動中出事，死者應(yīng)自行承擔責任。
原審被告熊興江一審辯稱，該工程開始是被告熊興江承包的木工，當時是建三層，后來該房屋加建一層半，當時被告熊興江被宣恩公安機關(guān)拘留便由被告之妻處理，其將后來的加建工程的木工發(fā)包給死者姚建華，只按每平方米收取15元的模板損失費。
原審被告肖明生一審辯稱，該工程在建一、二、三層時將木工按每平方米50元發(fā)包給被告熊興江，被告熊興江出事后就由死者姚建華直接做，死者姚建華再給熊興江的妻子補錢。死者姚建華出事那天下雨，當時有二個工人在一樓鋪掃腳線，勸過死者下雨時不要去拆外模。死者是從四樓中間的外跳板上墜亡。
原審查明，被告田某某、張某某夫婦在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)瓦爾高A小區(qū)建住宅，準建三層，2015年1月29日，將該項目以200元／平方米發(fā)包給被告肖明生修建，包工不包料，被告肖明生又將木工工程（裝模和拆模）分包給被告熊興江，價格為50元／平方米，該工程于2015年5月結(jié)束。約2015年10月，被告田某某、張某某夫婦決定在已建好的三層樓房上再建一層半，同樣由被告肖明生承包，肖明生又將木工分包給被告熊興江，因在同年9月19日熊興江因涉嫌盜竊蜜蜂被宣恩縣公安機關(guān)拘留，便由其配偶李桂英處理，因李桂英不懂，就轉(zhuǎn)包給死者姚建華，由后者組織工人施工，被告肖明生直接支付死者姚建華工程款。由于裝模的模板、工具及相應(yīng)材料均由熊興江提供，故雙方約定由死者姚建華按每平方米10元給熊興江支付材料費。2015年12月4日下午1時，死者姚建華從懸在四樓和五樓之間的外跳板上墜下，經(jīng)搶救無效死亡。被告肖明生預(yù)交治療費1100元和殯儀服務(wù)費1500元。2015年12月5日，經(jīng)來鳳縣公安局接龍派出所調(diào)解，達成如下協(xié)議：1、田某某先行墊資60000元，肖明生先行墊資40000元，用于死者前期補償相關(guān)事宜；2、安葬后賠償問題由田某某、李桂英、肖明生要求死者家屬方通過訴訟途徑解決，其中產(chǎn)生的訴訟費用由田某某、李桂英、肖明生共同承擔。雙方因賠償成訟，原告張某某、張已玉要求三被告賠償喪葬費21608.5元、死亡賠償金507891.25元、精神撫慰金50000元，減去已支付的100000元，實際賠償479499.75元，并承擔訴訟費。
原審認為，本案焦點之一，雙方的法律關(guān)系問題。被告田某某、張某某將建房工程發(fā)包給被告肖明生，方式為包工不包料，被告肖明生又將其中的木工工程分包給被告熊興江，被告熊興江因被拘留由其配偶李桂英處理，由于李桂英不懂業(yè)務(wù)，又將木工工程轉(zhuǎn)包給死者姚建華，又因為裝模和拆模的模板、工具、相應(yīng)材料由被告熊興江提供，故雙方協(xié)商由死者姚建華按每平方米10元給被告熊興江支付材料費，死者姚建華組織工人施工作業(yè)。雖然承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系存在許多相似之處，但從從屬性標準看，承攬關(guān)系中的定作人不關(guān)心過程，只注重結(jié)果。死者姚建華怎樣組織人員施工作業(yè)，被告熊興江及其配偶是不管的，死者姚建華是自主決定作業(yè)的方式方法，被告熊興江及其配偶關(guān)心的是死者姚建華要按照包頭即被告肖明生的要求在一定的期限內(nèi)完成。所以，雙方的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。焦點之二，各被告人及死者有無過錯。被告田某某、張某某存在過錯，其一，審批的只有三層，而二被告違法加層。其二，將四層半的房屋建設(shè)工程發(fā)包給自然人肖明生，明知其沒有資質(zhì)卻發(fā)包，存在選任過失。同理，被告肖明生、熊興江存在選任過失。死者姚建華沒有資質(zhì)卻承包工程，這是其過錯之一。2015年12月4日為下雨天氣，且作業(yè)的跳板懸在四樓和五樓之間的墻外，姚建華必須要注意自身安全，因未盡注意義務(wù)導致墜樓。這是其過錯之二。確定被告田某某、張某某承擔20%的責任，被告肖明生承擔20%的責任，被告熊興江承擔10%的責任，死者姚建華自己存在重大過錯，應(yīng)承擔50%的責任。焦點之三，死亡賠償金的計算標準。二原告及死者均為農(nóng)村居民，原告張某某、張已玉提交的證據(jù)不能證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標準計算。依照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》確定原告的損失如下：喪葬費21608.5元（43217元／年÷2）；死亡賠償金227831.25元｛（其中死亡賠償金為216980元（10849元／年×20年），張某某的被扶養(yǎng)人生活費為10851.25元（8681元／年×5年÷4人）｝；精神撫慰金為40000元，上述損失合計289439.75元，被告田某某、肖明生先前墊付的應(yīng)予扣減。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告田某某、張某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某經(jīng)濟損失57887.95元，先行墊付的60000元予以扣減。二、被告肖明生在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某經(jīng)濟損失57887.95元，先行墊付的42600元予以扣減。三、被告熊興江在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某經(jīng)濟損失28944元。案件受理費2697元，由被告田某某、張某某負擔1888元，被告肖明生負擔539元，被告熊興江負擔270元。
二審審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為：1、姚建華是否在為上訴人田某某、張某某建房活動過程中死亡；2、死者姚建華與被上訴人熊興江之間系何種法律關(guān)系；3、原審判決關(guān)于責任劃分是否適當；4、是依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準還是農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金。
1、從事發(fā)當日姚建華的活動情況來看，其到上訴人田某某、張某某家對當時的施工人員說其去拆模，施工人員曾勸其不要施工。從事發(fā)當日案發(fā)現(xiàn)場來看，上訴人田某某、張某某家懸在四樓和五樓之間的外跳板有點偏。最后，從（來鳳縣公安局）調(diào)解協(xié)議書確認的事實來看，姚建華在為上訴人田某某、張某某建房時摔至地上死亡。綜合以上證據(jù)，可以證實姚建華系在拆模時從跳板上摔下死亡，上訴人田某某、張某某上訴稱無任何證據(jù)證實姚建華系在拆模時死亡的理由不能成立，上訴人張某某、張已玉上訴稱系被上訴人肖明生提供的吊窟窿下滑導致姚建華死亡，無證據(jù)證實，本院不予支持。
2、上訴人張某某、張已玉主張姚建華與被上訴人熊興江之妻之間系雇傭關(guān)系未提交任何證據(jù)證實，而上訴人田某某、張某某在原審提交的民事答辯狀、上訴人田某某、張某某的委托代理人譚筆銘分別對肖明生、李桂英的調(diào)查筆錄以及一審法院審判人員對李德坤的調(diào)查筆錄可以證實被上訴人熊興江被刑事拘留后，其妻將木工工程以40元／㎡分包給姚建華，據(jù)此，原審判決認定姚建華與被上訴人熊興江系承攬關(guān)系正確，上訴人張某某、張已玉認為姚建華與被上訴人熊興江之間系雇傭關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
3、上訴人田某某、張某某作為房屋建設(shè)工程的發(fā)包方，其將房屋建設(shè)工程以200元／㎡發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的被上訴人肖明生完成，被上訴人肖明生又以50元／㎡分包給被上訴人熊興江完成，熊興江后因刑事拘留，其妻將木工工程以40元／㎡分包給案外人姚建華，姚建華在工作過程中死亡。就上訴人田某某、張某某而言，其為節(jié)省建筑成本將房屋修建工程發(fā)包給不具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被上訴人肖明生，且在施工中沒有盡到安全監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)當對姚建華的死亡承擔部分賠償責任。作為姚建華而言，其不具有資質(zhì)承包工程，其在施工過程中不注意施工安全，且違規(guī)施工，故其對造成自身摔落地上死亡應(yīng)負主要責任。結(jié)合各方當事人在承建房屋時所獲得的利益、引起死亡的具體情況以及死者姚建華自身應(yīng)有的注意能力和注意義務(wù)，原審判決判令熊興江、肖明生以及田某某、張某某分別按1：2：2的比例承擔民事賠償責任適當，本院予以維持。上訴人田某某、張某某認為其選任過失與姚建華的死亡之間不具有因果關(guān)系的理由不能成立，上訴人張某某、張已香認為死者姚建華對損害后果的發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責任的理由不能成立，本院亦不予支持。
4、死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準還是農(nóng)村居民人均純收入標準計算，應(yīng)根據(jù)受害人收入損失情況來確定。本案中，上訴人張某某、張已玉所舉證據(jù)不能證實其應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，故原審判決按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金并無不當，上訴人張某某、張已玉要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人田某某、張某某交納的二審案件受理費380元，由上訴人田某某、張某某負擔；上訴人張某某、張已玉交納的二審案件受理費2697元，由上訴人張某某、張已玉負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔