原告：張艄公，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口市。
　　委托訴訟代理人：鄭何順，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙會麗，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海項前投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：范超，總經(jīng)理。
　　被告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：方超，安徽皖建律師事務(wù)所律師。
　　被告：范超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　第三人：陳傳祥(曾用名陳志軍)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)潛山路XXX號琥珀五環(huán)城和雅閣10幢3106室。
　　原告張艄公與被告上海項前投資管理有限公司(以下簡稱項前公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加許某、范超為共同被告，并追加陳傳祥為第三人，于2018年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張艄公的委托訴訟代理人鄭何順、被告項前公司和許某的共同委托訴訟代理人方超到庭參加訴訟。被告范超、第三人陳傳祥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張艄公訴稱，2016年8月3日，原告委托被告項前公司辦理五家公司的營業(yè)執(zhí)照，其中兩家注冊地約定為深圳，另外三家注冊地約定為天津；雙方還約定委托費用為每家100,000元，共計500,000元，辦理期限為33個工作日。為此，原告向被告項前公司支付預(yù)付款150,000元(每家30,000元)，但被告項前公司未能在約定期限內(nèi)完成公司注冊，已構(gòu)成違約。2016年10月17日，被告項前公司完成了深圳兩家公司的注冊，但天津的三家公司遲遲未能注冊成功。嗣后，被告項前公司以天津的關(guān)系不熟為由，要求改在深圳自貿(mào)區(qū)注冊，并多次游說原告重新辦理五家注冊在深圳的公司，委托費用為每家100,000元，共計500,000元。此次，被告要求原告先行支付一半的預(yù)付款計250,000元，原告遂補付了160,000元。然而，被告項前公司收取了預(yù)付款后，至今未能完成委托事項并多次推諉，原告多次交涉無果。而被告項前公司系一人有限公司，被告許某、范超系前后兩任股東，上述合同糾紛發(fā)生在被告許某擔(dān)任股東期間，且被告許某、范超均不能證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，又存在未完全實際出資的情況，應(yīng)對被告項前公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，原告起訴要求被告項前公司返還預(yù)付款250,000元；要求被告許某、范超對被告項前公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告表示其與被告項前公司先后訂立了書面和口頭的兩份委托合同，其中書面合同的委托事項已經(jīng)完成，而口頭合同則因委托事項一直未完成而要求解除該合同，原告主張返還的即該合同的預(yù)付款。
　　被告項前公司、許某辯稱，原告委托被告項前公司重新辦理五家注冊在深圳的公司系對之前書面委托合同的口頭變更，第三人作為被告項前公司的代理人，其與原告之間的口頭變更約定被告項前公司予以認(rèn)可，雙方之間并不存在兩個合同關(guān)系。2016年8月3日，原告委托被告項前公司辦理五家公司的營業(yè)執(zhí)照，其中兩家注冊在深圳，三家注冊在天津。2016年10月17日，被告項前公司完成了深圳兩家公司的注冊，故應(yīng)收服務(wù)費200,000元。2016年12月，雙方達(dá)成變更約定，將原來辦理注冊在天津的三家公司變更為辦理注冊在深圳的五家公司，后原告又單方要求減少一家公司的注冊，并確定了剩余四家公司的名稱。嗣后，被告項前公司如約完成了上述四家公司的營業(yè)執(zhí)照辦理，故應(yīng)收服務(wù)費400,000元。上述合計，原告應(yīng)向被告項前公司支付服務(wù)費600,000元，而原告只支付了450,000元，尚欠尾款150,000元未付，被告項前公司保留追訴的權(quán)利。即使被告項前公司應(yīng)承擔(dān)相關(guān)還款義務(wù)，但因被告項前公司具有法人資格，應(yīng)當(dāng)單獨對外承擔(dān)民事責(zé)任，而被告許某作為被告項前公司的原股東，在進(jìn)行股權(quán)變更時已將所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)給被告范超，故被告許某不應(yīng)當(dāng)對被告項前公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　被告范超未到庭答辯。
　　第三人陳傳祥未到庭陳述，但提供書面意見稱，其系被告項前公司的員工，系接受被告項前公司指派與原告對接辦理新注冊公司的業(yè)務(wù)，屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)對此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2016年6、7月間，由原告張艄公作為甲方(委托方)，被告項前公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了一份《委托工商新注冊合同》，約定甲方委托乙方辦理天津自貿(mào)區(qū)3家純外資融資租賃、深圳自貿(mào)區(qū)2家純外資融資租賃；甲方依照收費方式的約定分次支付代理費，甲方并以委托辦理注冊公司的全部股權(quán)作為支付代理費的質(zhì)押擔(dān)保，如甲方在乙方辦理完相應(yīng)事項后起7個工作日內(nèi)未付清代理費的，乙方有權(quán)解除本合同，并行使股權(quán)質(zhì)押權(quán)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方(本協(xié)議視為就此事項甲方的授權(quán)委托書)，甲方已交費用不予退還；甲方必須付完全部服務(wù)款項后，乙方將全部資料移交給甲方，如甲方未付清全部款項，乙方有權(quán)暫留所有資料，待甲方付清后再全部移交資料；乙方有責(zé)任在約定資料齊備后按約定時間完成所約定服務(wù)事項；辦理相關(guān)委托事項的時間自2016年8月3日起(不含銀行開戶)，共約33個工作日內(nèi)完成甲方所委托事項；乙方收取的代理費用總額為500,000元；付費方式為自簽訂合同之日起付首款150,000元，待商委備案證明下來付中款250,000元，營業(yè)執(zhí)照下來付尾款100,000元；乙方一般戶為上海項前投資管理有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5建設(shè)銀行浦東南路支行，個人戶為陳傳祥(即第三人)工商銀行浦東嶗山路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；等等。在上述合同履行過程中，原告于2016年8月4日轉(zhuǎn)賬交付第三人(系被告項前公司的員工)150,000元。2016年10月12日，第三人通過微信通知原告深圳自貿(mào)區(qū)2家純外資融資租賃公司的注冊事宜已辦理完畢，原告遂于當(dāng)月17日轉(zhuǎn)賬交付第三人140,000元。2016年11月，因天津自貿(mào)區(qū)3家純外資融資租賃公司的注冊事宜遲遲未能辦理完成，第三人遂提議將相關(guān)公司轉(zhuǎn)至深圳注冊。2016年12月7日，原告與第三人通過微信聊天約定為原告辦理5家深圳公司的注冊事宜，代理費用總額為500,000元，扣除原告此前已經(jīng)預(yù)付的90,000元后，剩余代理費用計410,000元。同時，第三人提出此次的付款方式為預(yù)付一半代理費用，辦好委托事項后再付另一半代理費用，原告對此表示同意，但又提出后一半代理費用是見到執(zhí)照和備案證之后支付，第三人對此亦表示接受。同月8日，原告轉(zhuǎn)賬交付第三人160,000元。嗣后，雙方又約定將在深圳注冊公司的數(shù)量改為4家，并確認(rèn)公司名稱分別為雙信(中國)融資租賃有限公司、樂啟(中國)融資租賃有限公司、奈斯(中國)融資租賃有限公司以及一家名為中鑫所的保理公司。后被告項前公司于2017年1月16日代理注冊了中鑫所(深圳)商業(yè)保理有限公司，于2017年2月23日代理注冊了雙信(中國)融資租賃有限公司，于2017年2月24日代理注冊了奈斯(中國)融資租賃有限公司，于2017年2月27日代理注冊了樂啟(中國)融資租賃有限公司，但并未將上述公司的相關(guān)備案證明、營業(yè)執(zhí)照交付原告，原告亦未支付剩余代理費用。隨后，雙信(中國)融資租賃有限公司于2017年11月24日進(jìn)行了股權(quán)變更，樂啟(中國)融資租賃有限公司于2017年11月30日進(jìn)行了股權(quán)變更，中鑫所(深圳)商業(yè)保理有限公司于2018年3月19日進(jìn)行了股權(quán)變更，而奈斯(中國)融資租賃有限公司亦進(jìn)行了股權(quán)變更，后公司名稱又被變更為微盟(深圳)融資租賃有限公司。當(dāng)時，被告項前公司并未通知原告解除雙方之間的委托合同，亦未將上述股權(quán)變更事宜告知原告。此后，因原告要求被告項前公司返還預(yù)付的代理費用250,000元未果，故而致訟。
　　另查明，被告項前公司的公司類型為有限責(zé)任公司(自然人獨資)。被告許某原系被告項前公司的股東，后于2018年6月21日經(jīng)工商變更登記，被告項前公司的股東被變更登記為被告范超。
　　庭審中，原告與被告項前公司、許某一致確認(rèn)原告委托被告項前公司代為注冊公司的收費標(biāo)準(zhǔn)為每注冊一家公司支付代理費用100,000元。
　　以上事實，有原告提供的委托工商新注冊合同一份、微信聊天記錄截圖二十七份、浦發(fā)銀行個人跨行匯款匯出回單三份、檔案機讀材料一份、指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書一份、聯(lián)絡(luò)員信息一份、準(zhǔn)予設(shè)立/開業(yè)登記通知書一份、內(nèi)資公司設(shè)立登記一份、股東出資情況一份、營業(yè)執(zhí)照一份、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書一份、內(nèi)資公司備案通知書一份、內(nèi)資公司變更(備案)登記一份、股東(發(fā)起人)出資情況一份，被告項前公司、許某提供的委托工商新注冊合同復(fù)印件一份、微信聊天記錄截圖復(fù)印件三份、檔案查詢清單三份、中國企業(yè)征信網(wǎng)網(wǎng)頁截圖打印件一份、通話記錄一份以及到庭原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告項前公司于2016年6、7月間就原告委托被告項前公司辦理公司注冊事宜所簽訂的《委托工商新注冊合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強制性效力規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然上述《委托工商新注冊合同》約定原告委托被告項前公司辦理天津自貿(mào)區(qū)3家純外資融資租賃公司以及深圳自貿(mào)區(qū)2家純外資融資租賃公司的注冊事宜，但因此后天津自貿(mào)區(qū)3家純外資融資租賃公司的注冊事宜遲遲未能辦理完成，原告與第三人(系被告項前公司的員工)已通過多次微信聊天最終將相關(guān)委托事項變更約定為原告辦理4家深圳公司的注冊事宜，并對相關(guān)付款方式進(jìn)行了變更約定，且被告項前公司對上述變更約定亦予以確認(rèn)，應(yīng)可認(rèn)定原告與被告項前公司已對原合同約定的委托事項和付款方式進(jìn)行了變更，而從變更約定的連續(xù)性及一脈相承的關(guān)系來看，相關(guān)變更約定仍屬于上述《委托工商新注冊合同》的范疇，而非訂立了一份新的委托合同。庭審中，原告主張其與被告項前公司先后訂立了書面和口頭的兩份委托合同，其中書面合同的委托事項已經(jīng)完成，與在案證據(jù)不符，故本院對此不予采信。在上述《委托工商新注冊合同》的履行過程中，針對變更約定前的深圳自貿(mào)區(qū)2家純外資融資租賃公司的注冊事宜，原告已全額支付了相關(guān)代理費用計200,000元，而針對變更約定后的4家深圳公司的注冊事宜，原告預(yù)付了代理費用250,000元，尚有尾款150,000元未付。雖然上述《委托工商新注冊合同》載明，如原告在被告項前公司辦理完相應(yīng)事項后起7個工作日內(nèi)未付清代理費的，被告項前公司有權(quán)解除該合同，并行使股權(quán)質(zhì)押權(quán)，將所注冊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，原告已交費用不予退還，并約定支付尾款的條件為相關(guān)備案證明、營業(yè)執(zhí)照下來，但因此后在原告與第三人的微信聊天過程中已對付款方式進(jìn)行了變更，而被告項前公司在2017年1、2月間辦理完畢相關(guān)公司注冊事宜后并未將所注冊公司的備案證明、營業(yè)執(zhí)照交付原告，而且從本案目前的證據(jù)來看，亦可認(rèn)定在被告項前公司將所注冊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時，既未通知原告解除雙方之間的委托合同，又未將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知原告，故在雙方之間的委托合同尚未解除的情況下，被告項前公司將原告委托注冊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人已致使原告的合同目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，原告訴請要求被告項前公司返還其預(yù)付的代理費用250,000元，并當(dāng)庭明確其該項訴訟請求的前提系要求解除雙方之間的委托合同，于法有據(jù)，本院對此予以支持，并確認(rèn)上述《委托工商新注冊合同》于2018年11月6日解除。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告項前公司系自然人獨資的有限責(zé)任公司，被告范超作為其現(xiàn)任股東，未能舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，依法應(yīng)對被告項前公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，原告還訴請要求被告許某作為被告項前公司的前任股東，亦對被告項前公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相關(guān)法律依據(jù)，且原告亦未舉證證明被告許某存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決；無獨立請求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理。本案被告范超和第三人陳傳祥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張艄公與被告上海項前投資管理有限公司于2016年6、7月間簽訂的《委托工商新注冊合同》于2018年11月6日解除；
　　二、被告上海項前投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張艄公代理費用250,000元；
　　三、被告范超對第二項判決中被告上海項前投資管理有限公司應(yīng)當(dāng)返還的款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告張艄公的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，由被告上海項前投資管理有限公司、范超共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：萬??里

書記員：阮??婷