上訴人（原審原告）：張自龍，男，1982年8月6日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王興安，男，1947年11月25日出生，漢族，農(nóng)民,住秭歸縣。被上訴人（原審被告）：魯永香，女，1948年9月22日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。被上訴人（原審被告）：王邦武，男，1975年12月7日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。被上訴人（原審被告）：王邦文，男，1973年1月28日出生，公民身份號碼4227271973********，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)西坡村二組。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：韓軍，秭歸縣江南法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張自龍因與被上訴人王興安、魯永香、王邦武、王邦文農(nóng)村房屋買賣合同及農(nóng)村土地承包合同流轉(zhuǎn)糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。張自龍上訴請求：1、撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，依法改判張自龍與王興安、王邦武2013年3月1日達(dá)成的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)口頭協(xié)議及補(bǔ)簽的書面協(xié)議有效。2、本案上訴費(fèi)由王興安、魯永香、王邦武、王邦文承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定雙方的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)沒有經(jīng)過村委會同意，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、雙方協(xié)議土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)當(dāng)初經(jīng)過村委會同意，只是沒有出具書面手續(xù)。2、2016年2月加蓋村委會公章的行為，并不是一審判決認(rèn)定的許克燚利用整理檔案的便利條件加蓋了公章，而是許克燚將雙方于2013年3月1日協(xié)商的內(nèi)容擬定書面協(xié)議后，由雙方簽字確認(rèn)，請示村委會法定代表人李道榮后才加蓋村委會公章，并不是個(gè)人行為。3、雙方在2016年2月簽訂書面協(xié)議后，沒有發(fā)??任何爭議，充分證明雙方均是認(rèn)可轉(zhuǎn)讓行為的。但由于2016年9月王邦文找張自龍幫忙做工未果，兩人開始產(chǎn)生矛盾。4、2018年6月15日《關(guān)于王興安、張自龍土地轉(zhuǎn)讓情況證明》是王興安、魯永香、王邦武、王邦文的代理人韓軍起草并打印好后，利用其是村法律顧問的身份加蓋的公章，并不是村委會的真正意見。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，沒有經(jīng)過發(fā)包方同意的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不當(dāng)然無效。張自龍的戶籍在2017年4月轉(zhuǎn)入承包地所在村以后，作為發(fā)包方的西坡委會沒有理由不同意雙方之間的土地轉(zhuǎn)讓行為?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條并未規(guī)定發(fā)包方必須是書面同意土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。一審判決片面強(qiáng)調(diào)村委會沒有簽署“同意土地轉(zhuǎn)讓”的書面意見是不全面的。三、一審判決以村委會沒有同意為由，認(rèn)定雙方之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)無效，但又不追加村委會為第三人參加訴訟，在訴訟程序方面是矛盾的。四、雙方轉(zhuǎn)讓的五塊土地雖然只有“大小窯灣”一塊登記在王興安、魯永香、王邦武、王邦文承包經(jīng)營權(quán)證上，但另四塊土地從上世紀(jì)八十年代初就由王興安、魯永香、王邦武、王邦文實(shí)際經(jīng)營管理，后來在2013年轉(zhuǎn)給張自龍經(jīng)營?，F(xiàn)王興安、魯永香、王邦武、王邦文以這四塊地沒有上其承包經(jīng)營權(quán)證為由，認(rèn)為是村集體機(jī)動地，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓給張自龍的理由與客觀事實(shí)不符。王興安、魯永香、王邦武、王邦文辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、一審法院???定雙方土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效是正確的。1、2018年6月15日《西坡關(guān)于王興安、張自龍土地轉(zhuǎn)讓情況證明》第三條證實(shí)雙方土地轉(zhuǎn)讓村集體沒有同意。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條的規(guī)定、《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意，認(rèn)定發(fā)包方同意必須以發(fā)包方的明示簽署的意見為依據(jù)。張自龍的上訴理由不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)。因許克燚利用臨時(shí)保管公章的便利加蓋村委會公章，不是村集體真實(shí)意思的表示，沒有簽署具體審批意見和村干部簽名而無效。關(guān)于西坡同意張自龍戶口遷入本村問題，根據(jù)《西坡關(guān)于王興安、張自龍土地轉(zhuǎn)讓情況證明》第四條證實(shí)，是基于張自龍承諾轉(zhuǎn)戶口與轉(zhuǎn)讓土地?zé)o關(guān)和今后不要求解決土地和宅基地問題，不代表村委會同意雙方的土地轉(zhuǎn)讓。2、本案雙方簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因未經(jīng)發(fā)包方村委會同意，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。二、村集體未發(fā)包給王興安、魯永香、王邦武、王邦文的四塊土地，沒有進(jìn)行確權(quán)登記，王興安、魯永香、王邦武、王邦文不是這四塊土地的承包方，對這四塊土地不具有轉(zhuǎn)讓主體資格，該四塊土地的轉(zhuǎn)讓行為無效。三、張自龍不具有西坡土地轉(zhuǎn)讓受讓資格，王興安、魯永香、王邦武、王邦文于2017年4月向人民法院提起訴訟，張自龍?jiān)诖疝q期間將戶口遷入西坡，按照法不溯及既往的額原則，不影響認(rèn)定張自龍與對方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)的受讓資格不合法。四、本案的證據(jù)認(rèn)定問題。張自龍?jiān)诎l(fā)包方村委會是否同意土地轉(zhuǎn)讓的問題上只有轉(zhuǎn)讓協(xié)議和西坡意見兩份證據(jù)，且證據(jù)來源不合法，證明內(nèi)容也不真實(shí)。而王興安、魯永香、王邦武、王邦文???西坡不同意轉(zhuǎn)讓的明示證明，有郭家壩鎮(zhèn)人民政府兩次信訪查明的事實(shí)與《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》證實(shí)，證據(jù)來源合法，能夠相互印證，其證明效力優(yōu)于張自龍?zhí)峤坏淖C據(jù)。張自龍向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)張自龍與王興安、王邦武房屋及土地轉(zhuǎn)讓行為及簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；2、判決王邦文協(xié)助張自龍辦理宅基地土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，將登記在王邦文名下的宅基地使用權(quán)變更登記到張自龍名下；3、判決張自龍根據(jù)協(xié)議受讓的五塊土地承包經(jīng)營權(quán)由張自龍享有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年5月10日，王興安作為戶主，同時(shí)也作為承包方代表（當(dāng)時(shí)家庭成員7人，即王興安、魯永香、王邦文、王邦武、王玉林、文夢春、王清艷），與西坡委會簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，約定：承包經(jīng)營“大窯灣”、“墳園坪”、??紫陽坡”、“中河壩”等四塊土地，總面積6.54畝，承包期限從1999年1月1日至2028年12月31日止。2012年臘月，王興安一家人欲出售在位于西坡村××組的土木結(jié)構(gòu)房屋及流轉(zhuǎn)部分土地因與買方未達(dá)成一致協(xié)議而未出售成功。王邦文因全身大面積重度燒傷，從2013年2月18日至3月11日在宜昌市中醫(yī)院住院治療。2013年3月1日，張自龍經(jīng)王華介紹在王興安家中與王邦武、王興安、魯永香協(xié)商，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定：王邦武、王興安、魯永香將三間土木結(jié)構(gòu)房屋出售，同時(shí)將王興安一家耕種的“大小窯灣”、“房屋門上”、“周功芬屋后”、“公路上下”、“馬尚華屋旁”等五塊土地流轉(zhuǎn)給張自龍經(jīng)營，房屋及土地轉(zhuǎn)讓款作價(jià)6.8萬元。雙方到時(shí)任村文書的許克燚家中，當(dāng)面給付現(xiàn)金，請其代筆書寫《收據(jù)》，許克燚、王華作為中證人簽名，王邦武在收款人??簽名。當(dāng)日，王邦武給張自龍出具6.8萬元《收據(jù)》，張自龍給王邦武實(shí)際給付現(xiàn)金4.8萬元后，張自龍即給王邦武出具2萬元《借據(jù)》，定于2013年底、2014年底各還1萬元。同時(shí)，王興安和王邦武給張自龍指定了田塊的位置及田界，將土木結(jié)構(gòu)房屋的登記在王邦文名下的集體土地使用權(quán)證交付給了張自龍。嗣后，張自龍一家從羅家坪村搬遷到西坡村××組的土木結(jié)構(gòu)房屋居住。張自龍搬遷的當(dāng)天，王邦文除幫忙張自龍搬遷東西外還幫忙聯(lián)系鄰居鄧從申給張自龍接通水，并提出要把太陽能熱水器拆走，經(jīng)王華協(xié)調(diào)，張自龍給王邦文支付購買價(jià)款1000元。張自龍搬遷后對從王興安、魯永香、王邦武、王邦文流轉(zhuǎn)的土地進(jìn)行投入栽培了柑桔樹。2014年3月，張自龍把下欠的2萬元支付給了王邦武。2016年2月24日，張自龍請?jiān)S克燚按照2013年3月雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容書??一個(gè)書面協(xié)議，許克燚負(fù)責(zé)起草，并交由張自龍打印，即《房屋承包土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方為西坡村××組王幫武，乙方羅家坪村一組張自龍。甲方將涼水田的土坯房及承包地有償轉(zhuǎn)讓給乙方居住，土地經(jīng)營管理。房屋價(jià)款為2.8萬元，承包地面積4畝，土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)為1萬元/畝，合計(jì)價(jià)款68000元。房屋包括正房三間面積130平方米，附屬豬欄兩間。承包五塊土地，包括：大小窯灣，面積1.5畝；房屋門上，面積1.2畝；周功芬屋后，面積0.4畝；公路上下，面積0.3畝；馬尚華屋旁，面積0.6畝。轉(zhuǎn)讓合同期限為2013年3月1日至2028年12月31日止，以后隨政策變化而變化。在簽訂協(xié)議時(shí)因王興安不識字，許克燚便給王興安念了相關(guān)內(nèi)容，王興安才在協(xié)議上簽署了王興安、王邦武兩人名字，張自龍也在協(xié)議上簽字，協(xié)議尾部打印為“2013年3月1日，西坡委會，負(fù)責(zé)人：李道榮，???證人許某。協(xié)議沒給王興安。爾后，張自龍請?jiān)S克燚（當(dāng)時(shí)不是村干部），利用協(xié)助村整理土地確權(quán)資料的便利在協(xié)議上加蓋了西坡委會公章。王邦文得知其父王興安在協(xié)議上簽字的事后找到許克燚打聽得知了協(xié)議內(nèi)容。2016年王邦文找西坡委會反映，其與張自龍發(fā)生了矛盾，要求收回房屋及土地。2016年10月10日找郭家壩鎮(zhèn)人民政府信訪要求張自龍返還承包土地和房屋問題，11月14日鎮(zhèn)政府答復(fù)其通過訴訟或仲裁程序解決。2017年4月17日，王邦文、魯永香、王玉林、文夢春、王清艷向一審法院起訴請求確認(rèn)張自龍與王興安、王邦武簽訂的合同無效。在訴訟答辯期間即同年4月，張自龍經(jīng)西坡委會村文書同意將家庭戶口從羅家坪村遷到西坡。王邦文得知張自龍戶口遷入后，又以郭家壩鎮(zhèn)政府在處理信訪案件期間本人及鎮(zhèn)政府干部曾多次給村干部打招呼不得準(zhǔn)許遷入張自龍戶口為由，要求村干部將將張自龍戶口遷回原籍，2017年5月22日，經(jīng)郭家壩鎮(zhèn)協(xié)調(diào)，王邦文、魯永香、王玉林、文夢春、王清艷向一審法院撤訴。爾后，郭家壩鎮(zhèn)政府和西坡多次組織調(diào)解，因雙方因返還土地面積未能達(dá)成一致意見，2018年5月2日郭家壩鎮(zhèn)人民政府再次下達(dá)信訪處理意見書，告知王邦文通過訴訟或仲裁程序解決。2018年5月18日，張自龍向一審法院提起訴訟。同時(shí)認(rèn)定，房屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的土地只有“大小窯灣”0.15畝一塊土地由村與王興安、王邦武一家人簽訂書面承包經(jīng)營合同，其余“房屋門上”“周功芬屋后”“公路上下”“馬尚華屋旁”四塊土地村沒有與王興安、王邦武一家簽訂書面承包經(jīng)營合同。2017年全縣土地確權(quán)登記時(shí)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“大小窯灣”土地仍然登記在王興安、魯永香、王邦武、王邦文一家人名下，其余四塊土???沒有進(jìn)行確權(quán)登記。一審法院認(rèn)為，我國農(nóng)村土地承包合同法第三十七條第一款規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。我國集體土地實(shí)行一戶一宅原則，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓宅基地須同時(shí)進(jìn)行，非集體經(jīng)濟(jì)成員不具有購買農(nóng)村宅基地房屋的資格。2013年3月1日，張自龍與王邦武、王興安、魯永香協(xié)商后，雙方達(dá)成了房屋出售及土地轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)議，2016年2月24日張自龍與王興安、王邦武補(bǔ)充達(dá)成了書面協(xié)議。雙方所簽訂的協(xié)議從法律關(guān)系方面講有兩個(gè)：一個(gè)為農(nóng)村房屋買賣協(xié)議，另一個(gè)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議。2013年至2017年4月張自龍戶籍尚在羅家坪??，而王興安出售的房產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓的土地在西坡，無論是2013年3月1日的口頭協(xié)議，還是2016年2月24日所補(bǔ)簽的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從主體資格上講，在2017年4月之前張自龍均無資格購買王邦文位于西坡的房屋。在2017年4月，張自龍戶籍已經(jīng)為西坡民，從此以后，張自龍具備了購買位于西坡農(nóng)村房屋的資格。另一方面，王興安、王邦武作為出售方的經(jīng)辦人，又作為與王邦文一家人，張自龍有理由相信王興安、王邦武有出售房屋的代理權(quán)限，在達(dá)成口頭協(xié)議后，從支付款項(xiàng)、交付房屋至搬遷入住，王邦文、王邦武沒有提出異議，從王邦文的行為來看，視為王邦文對王興安、王邦武與張自龍達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的追認(rèn)，王興安、王邦武代王邦文出售房屋行為有效。故從2017年4月以后，張自龍與王興安、王邦武簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法成立，口頭及書面協(xié)議均對王邦文有約束力。王邦文??王邦武以房屋系出租不系出售的辯解理由不能成立。王邦武以王興安無權(quán)代理王邦武，對協(xié)議內(nèi)容有重大誤解的理由不能成立。另一個(gè)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議。土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式中采取轉(zhuǎn)包、互換方式的，流轉(zhuǎn)主體必須具備是同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員。出租、轉(zhuǎn)讓方式的流轉(zhuǎn)主體，不限于同一集體經(jīng)濟(jì)成員。從雙方簽訂資格來看，張自龍?jiān)?013年至2017年4月仍不是西坡的村民，流轉(zhuǎn)方式可以視為出租、轉(zhuǎn)讓。但從書面內(nèi)容及交易目的來看，流轉(zhuǎn)方式應(yīng)視為轉(zhuǎn)讓。張自龍?zhí)峤涣?017年5月3日西坡委會《關(guān)于王興安與張自龍轉(zhuǎn)讓承包地的意見》，認(rèn)可雙方的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。但王興安、魯永香、王邦武、王邦文提交了2018年6月15日西坡委會的《關(guān)于王興安、張自龍土地轉(zhuǎn)讓情況證明》，認(rèn)為：在雙方協(xié)議內(nèi)容上蓋公章系許克燚的個(gè)人行為，不代表村委會同意協(xié)議內(nèi)容。同意張自龍的戶口遷入到西坡，系基于張自龍本人承諾轉(zhuǎn)戶口與轉(zhuǎn)讓土地?zé)o關(guān)和今后不要求解決土地和宅基地問題，不代表村委會同意雙方的土地轉(zhuǎn)讓。從西坡委會向雙方分別出具不一致的意見以及2017年秭歸縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)時(shí)，仍然將訴爭的“大小窯灣”一塊土地承包經(jīng)營權(quán)登記在王興安、魯永香、王邦武、王邦文一家人名下及尚有四塊土地未登記在農(nóng)村承包經(jīng)營合同之內(nèi)的行為來看，雙方發(fā)生糾紛至今，西坡委會沒有對張自龍與王興安、王邦武達(dá)成的土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，表達(dá)“同意土地轉(zhuǎn)讓”的書面意見。村委會的不同時(shí)期村干部在雙方協(xié)議及意見上分別蓋公章的行為，只能視為張自龍與王興安在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)的“備案”行為，不構(gòu)成土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)發(fā)包方同意轉(zhuǎn)讓的行為。我國農(nóng)戶行使訴權(quán)時(shí)，實(shí)行???戶代表人訴訟制度，不要求農(nóng)戶所有成員都參加訴訟，也不提倡因農(nóng)戶成員的變化而隨時(shí)變更訴訟主體。本案王興安作為農(nóng)業(yè)承包合同流轉(zhuǎn)方的代表人參加訴訟，不需要所有家庭成員進(jìn)行訴訟。本案張自龍選擇農(nóng)戶代表人王興安、房屋的土地使用人王邦文、參加房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)商的王邦武、魯永香作為被告起訴，是張自龍的訴訟權(quán)利，一審法院予以尊重。王興安、魯永香、王邦武、王邦文要求追加當(dāng)事人的主張無此必要，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十九條、第五十一條、第五十二條第五項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第三十五條，判決：一、確認(rèn)張自龍與王興安、王邦武2013年3月1日達(dá)成的房屋轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)議及2016年2月24日補(bǔ)充達(dá)成的簽署時(shí)間2013年3月1日涉房屋轉(zhuǎn)讓的協(xié)議有效。二、限王邦文在本判決生效后7日內(nèi)協(xié)助張自龍將其名下西坡宅基地土地使用權(quán)變更登記在張自龍名下。三、確認(rèn)張自龍與王興安、王邦武2013年3月1日達(dá)成的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)議及2016年2月24日補(bǔ)充達(dá)成的簽署時(shí)間為2013年3月1日涉土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議無效。四、駁回張自龍的其他訴訟請求。本受理費(fèi)80元，減半收取40元，由張自龍負(fù)擔(dān)20元，王興安、王邦武負(fù)擔(dān)20元。本院二審期間，被上訴人王興安、魯永香、王邦武、王邦文向本院提交了秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)人民政府于2018年10月9日出具的《證明》一份，證明西坡2018年6月15日出???的《西坡關(guān)于王興安、張自龍土地轉(zhuǎn)讓情況證明》，是在郭家壩鎮(zhèn)政府主持下，經(jīng)該村前后兩任書記集體研究后作出的。經(jīng)庭審質(zhì)證，張自龍對該份證據(jù)的真實(shí)性持異議，認(rèn)為該份證明是韓軍利用其是郭家壩政府和西坡村委會的法律顧問身份與職務(wù)便利，將文件打印出來，然后給相關(guān)人員簽字的，不符合法律規(guī)定，韓軍作為利害關(guān)系人，應(yīng)該回避。本院對加蓋有秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)人民政府公章，有經(jīng)辦人簽名的該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。上訴人張自龍未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張自龍與王興安、魯永香、王邦武雙方就案涉房屋及土地轉(zhuǎn)讓先于2013年3月1日達(dá)成口頭協(xié)議，后于2016年2月24日簽訂《房屋承包土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容及履行情況，應(yīng)認(rèn)定案涉房屋買賣系雙方真實(shí)意思表示，房屋轉(zhuǎn)讓行為有效。王邦文有義務(wù)協(xié)助張自龍辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。二審中雙方爭議的焦點(diǎn)主要為案涉土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的效力問題。雖然張自龍?jiān)?017年4月已落戶西坡，具備了流轉(zhuǎn)土地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，但是，案涉土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)并未經(jīng)過西坡民委員會同意。結(jié)合許克燚的《證明》、郭家壩鎮(zhèn)人民政府出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》、西坡于2018年6月15日出具的《西坡關(guān)于王興安與張自龍土地轉(zhuǎn)讓情況證明》等相關(guān)證據(jù)，以及2017年秭歸縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)時(shí)仍將訴爭的“大小窯灣”一塊土地的承包經(jīng)營權(quán)登記在王興安、魯永香、王邦武、王邦文一家人名下，而案涉另四塊土地未確權(quán)的客觀事實(shí)，可以證實(shí)西坡民委員會并未明確同意案涉土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。張自龍雖提交了西坡民委員會于2017年5月3日出具的《關(guān)于王興安與張自龍轉(zhuǎn)讓承包地的意見》，但明顯與之后2018年該村委會和郭家壩鎮(zhèn)政府出具的證明內(nèi)容不符，對2017年的該份村委會意見，從證據(jù)效力上不應(yīng)予以認(rèn)可。張自龍關(guān)于案涉土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)經(jīng)過西坡民委員會同意的上訴理由事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。案涉土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)發(fā)包方西坡民委員會的同意，該土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定為無效。張自龍關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由亦不成立，本院不予支持。本案中，西坡民委員會并非具有獨(dú)立請求權(quán)或者與本案結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，一審法院根據(jù)本案案情未追加西坡民委員會為第三人參加訴訟并無不當(dāng)，張自龍的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人張自龍的上訴請求不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元（張自龍已預(yù)交），由上訴人張自龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 員　易正鑫審判員袁紅文