原告：張某雹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省寧德市。
　　原告：戴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省。
　　被告：邱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務所律師。
　　被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河北省張家口市。
　　被告：沙江海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山西省。
　　原告張某雹、戴某某訴被告邱某某、張某、沙江海股權轉讓糾紛一案，本院于2017年9月1日立案。被告沙江海在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，沙富有、沙江海于2012年7月2日與原告、余洪健簽訂的股權轉讓協(xié)議第三條第一款約定：“與本合同有效性、履行、違約及解除等有關爭議，各方應友好協(xié)商解決”；第三條第二款約定：“如果協(xié)商不成，雙方約定由企業(yè)所在地人民法院起訴”。對于沙江海與原告的股權轉讓糾紛應當適用上述約定，而不適用原告與邱某某簽訂的股權轉讓合同?？当？h是標的公司康?？h恒晨石材有限公司的住所地，也是合同履行地，故本案應由康?？h人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，2012年7月2日，以沙富有、沙江海為出讓方，張某雹、余洪健為受讓方簽訂的《轉讓協(xié)議》約定：第三條爭議的解決：……2.如果協(xié)商不成，雙方約定由企業(yè)所在地人民法院起訴。同日，以張某、侯文章、吳玉忠為出讓方，張某雹、余洪健為受讓方簽訂的《轉讓協(xié)議》約定：第三條爭議的解決：……2.如果協(xié)商不成，雙方約定由受讓方戶籍所在地人民法院起訴。2013年4月10日，以張某雹(甲方)、余洪健(乙方)為出讓方，邱某某(丙方)為受讓方簽訂的轉讓協(xié)議約定：七、爭議解決：當事人產(chǎn)生爭議當協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交丙方所在地人民法院裁決。2013年4月20日，以張某、候文章、吳玉忠、沙富有、沙江海為甲方，張某雹為乙方簽訂《協(xié)議》，但未約定解決爭議的管轄法院。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。原告明確其起訴依據(jù)的是2013年4月10日《轉讓協(xié)議》及2013年4月20日《協(xié)議》，故向被告邱某某居住地法院提起訴訟。被告邱某某也向本院提供居住證明顯示，其于2009年8月28日起至今居住在本市莘松路958弄大浪灣道20號204室并擁有該房屋產(chǎn)權證。雖然張某雹與沙江海等人于2012年7月2日的轉讓協(xié)議約定由企業(yè)所在地人民法院管轄，但同日又簽訂的轉讓協(xié)議約定由受讓方張某雹、余洪健戶籍所在地人民法院管轄。2013年4月10日，張某雹與邱某某簽訂的轉讓協(xié)議又約定由邱某某所在地人民法院管轄。本院認為，原、被告之間人數(shù)較多，雙方之間簽訂多份協(xié)議且根據(jù)上述協(xié)議無法確定唯一的管轄法院。原告向被告邱某某住所地法院提起訴訟，并不違反協(xié)議約定，也未違反相關法律規(guī)定，本院取得管轄權并無不妥。故被告沙江海提出的管轄權異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告沙江海對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告沙江海負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：顧臻霞