張自明
賈小建（河北唐某灤南縣奔城法律服務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:張自明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣雷莊鎮(zhèn)。
委托代理人:賈小建，唐某市灤南縣奔城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
法定代表人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告張自明與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由審判員李星群獨(dú)任審判，于2014年11月3日、11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張自明及委托代理人賈小建，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司委托代理人李晏明均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張自明訴稱:2014年5月21日15時(shí)50分許，原告張自明姑爺張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
貨車由西向東行駛至古冶區(qū)南外環(huán)不銹鋼口處時(shí)與同向停車等待信號(hào)
燈的高國(guó)駕駛的冀BR3397號(hào)
貨車發(fā)生追尾碰撞。
后張輝駕駛的冀BZ1900號(hào)
貨車起火，致副駕駛位置的尹紅花死亡、雙方車輛受損的交通事故。
2014年6月18日唐某市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)做出了冀公交認(rèn)字（2014）第00026號(hào)
事故認(rèn)定書
，認(rèn)定張輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，高國(guó)負(fù)此事故的次要責(zé)任，尹紅花無(wú)責(zé)任。
原告的車輛冀BZ1900號(hào)
貨車在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失具有賠償義務(wù)。
此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、車損225210元，2、施救費(fèi)3000元，3、公估費(fèi)11260元，共計(jì)人民幣239470元。
現(xiàn)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失人民幣239470元的70%計(jì)167629元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告當(dāng)庭變更訴請(qǐng)為:應(yīng)先要求承保對(duì)方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在其強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付我方2000元車損，然后我方總損失數(shù)額減去2000元后再由被告給付70%。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司辯稱:本案中保單明確約定第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，在該公司沒有出具放棄保險(xiǎn)權(quán)益的前提下，原告不具有保險(xiǎn)理陪資格。
2、在事故真實(shí)，肇事車的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證真實(shí)合法有效且不存在醉酒、超載等法定或約定免賠的情形下，對(duì)原告訴請(qǐng)中合法合理并且有證據(jù)支持的損失我司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)原告主張車損中應(yīng)當(dāng)首先扣除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的2000元及17%的增值稅，工時(shí)費(fèi)，車損鑒定數(shù)額，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，是否有事實(shí)和法律依據(jù)，具體意見在質(zhì)證中說(shuō)明。
公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)的理賠范圍，我公司不承擔(dān)。
庭審中，原告訴請(qǐng)被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失166229元的事實(shí)和法律依據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
（一）原告提交證據(jù)如下:1、唐某市公安局交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2014）第00026號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
一份，證明發(fā)生交通事故有車損。
2、河北博億保險(xiǎn)公估有限公司201408076號(hào)
公估報(bào)告書
原件一份，證明我方的車輛損失情況。
3、河北博億保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票原件2張。
4、唐某市古冶區(qū)宏赫汽車修理廠施救費(fèi)發(fā)票1張。
證據(jù)3、4是發(fā)生交通事故后我方的車輛產(chǎn)生的費(fèi)用。
5、張輝從業(yè)資格證復(fù)印件，證明張輝符合保險(xiǎn)要求，有從業(yè)資格證。
6、機(jī)動(dòng)車登記證書
復(fù)印件。
7、冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件。
8、冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車運(yùn)輸證復(fù)印件。
9、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件一頁(yè)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件一頁(yè)。
10、龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司2014年11月3日出具的證明一份，證明該公司放棄本次保險(xiǎn)第一受益人權(quán)利，同意由客戶張自明領(lǐng)取保險(xiǎn)費(fèi)用。
被告質(zhì)證意見為:原告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第五項(xiàng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
原告的車輛在事故中存在超載情形，依據(jù)該條款保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
原告提交的證據(jù)5至8均無(wú)異議。
證據(jù)2雖系交警委托，但在鑒定過(guò)程中并未通知我司到場(chǎng)參與，程序違法，扣減殘值過(guò)低，鑒定數(shù)額過(guò)高，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十三條的約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因事故受損，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)公安交通管理部門或其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核準(zhǔn)，原告提供的公估報(bào)告書
我司不認(rèn)可。
原告提交的證據(jù)3不屬于保險(xiǎn)的理賠范圍，我公司不承擔(dān)。
原告提交的證據(jù)4根據(jù)河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)
文件，我們認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，按該文件我們認(rèn)為700元比較合理。
對(duì)原告提交以上證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議。
（二）被告提交證據(jù)如下:1、盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司20140221號(hào)
公估報(bào)告書
，證明原告車輛車損經(jīng)我司核準(zhǔn)為106200元；2、我公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單一份，證明原告車輛超載，不符合該保單上的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款編號(hào)
A33H03Z01090923的第八條第五項(xiàng)和第十三條規(guī)定；3、2０13年11月21日中銀保險(xiǎn)有限公司唐某市中心支公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單（核保通過(guò)）、河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2０13版）原件各一份，這兩份證據(jù)均是張自明本人簽字，證明原告在我司投保時(shí)，我司已對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)別相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除條款做了明確的解釋說(shuō)明，履行了告知義務(wù)。
原告質(zhì)證意見為:對(duì)被告提交的證據(jù)1原告不予認(rèn)可，因?yàn)槲腥耸潜桓娣轿校娣教峤坏墓缊?bào)告書
是交警委托的，所以被告提交的公估報(bào)告書
原告方不予認(rèn)可，法律上也不應(yīng)生效。
被告提交的證據(jù)2原告不予認(rèn)可，因?yàn)樵娴耐侗r(shí)沒有看到該保險(xiǎn)條款。
被告提交的以上證據(jù)3兩份證據(jù)原告不予認(rèn)可，在投保時(shí)被告方并沒有將免責(zé)條款里面的內(nèi)容讓原告看過(guò)，原告方也沒有接到相關(guān)的條款，對(duì)張自明的簽名，不像其本人所簽，而且也沒有按手印。
（三）根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院從唐某市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)調(diào)取了駕駛?cè)藦堓x信息查詢結(jié)果單，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證明司機(jī)系有駕駛資格，被告無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、5、8、9、10無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)2系唐某市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書
，并非被告所稱系原告單方委托，且該價(jià)格鑒定結(jié)論書
加蓋了單位公章，較被告提交的其單方委托盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書
具有更高的客觀性、真實(shí)性，故在雙方均未表示愿由本院主持雙方共同參與進(jìn)行價(jià)格鑒定的情形下，本院對(duì)原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書
予以采信，對(duì)被告提交的公估報(bào)告書
不予采信；原告提交的證據(jù)3、4系正式發(fā)票且加蓋了單位公章，能夠證實(shí)與本次事故相關(guān)聯(lián)，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。
本院對(duì)被告提交的三份證據(jù)的證明目的均不予采信，只對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年5月21日15時(shí)50分許，張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車由西向東行駛至古冶區(qū)南外環(huán)不銹鋼口處時(shí)與同向停車等待信號(hào)
燈的高國(guó)駕駛的冀BR3397號(hào)
重型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，后張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車起火，致使副駕駛位置的尹紅花死亡，雙方車輛受損，該事故經(jīng)唐某市交警支隊(duì)第四大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2014）第00026號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，張輝負(fù)事故的主要責(zé)任，高國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，尹紅花無(wú)責(zé)任。
張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車在發(fā)生事故時(shí)超載。
冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車的車輛損失由唐某市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出編號(hào)
:HBBYGG-LX201408076公估報(bào)告書
，其結(jié)論為總損失合計(jì)225210元。
原告張自明另支出公估費(fèi)3000元，施救費(fèi)11260元。
張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車車主為原告張自明，原告張自明向被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年11月23日00時(shí)至2014年11月22日24時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)投保限額為30萬(wàn)元，并且同時(shí)投保了不計(jì)免賠率特約條款。
以上保險(xiǎn)第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，但在審理過(guò)程中其放棄第一受益人權(quán)利，同意原告進(jìn)行理賠。
上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力問(wèn)題作出了明確規(guī)定，即保險(xiǎn)人應(yīng)作出提示、說(shuō)明，二者未作其一的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除，但其提交的投保單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示上只載有已將免責(zé)條款向原告作出過(guò)明確說(shuō)明的內(nèi)容，卻沒有載明免責(zé)條款的內(nèi)容更未作出足以引起投保人注意的提示，故符合法律規(guī)定中“未作提示或者說(shuō)明”的情形，其免責(zé)條款不發(fā)生效力。
鑒定費(fèi)、施救費(fèi)均是為了查明和確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。
因原、被告對(duì)張輝與高國(guó)負(fù)事故的主次責(zé)任比例為7︰3無(wú)異議，則原告張自明超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償，即車輛損失225210元減去對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2000元加上施救費(fèi)3000元加上公估費(fèi)11260元乘以70%為166229元。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張自明車輛損失保險(xiǎn)理賠款人民幣166229元。
如果被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3625元，減半收取人民幣1813元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院
。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、5、8、9、10無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)2系唐某市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書
，并非被告所稱系原告單方委托，且該價(jià)格鑒定結(jié)論書
加蓋了單位公章，較被告提交的其單方委托盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書
具有更高的客觀性、真實(shí)性，故在雙方均未表示愿由本院主持雙方共同參與進(jìn)行價(jià)格鑒定的情形下，本院對(duì)原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書
予以采信，對(duì)被告提交的公估報(bào)告書
不予采信；原告提交的證據(jù)3、4系正式發(fā)票且加蓋了單位公章，能夠證實(shí)與本次事故相關(guān)聯(lián)，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。
本院對(duì)被告提交的三份證據(jù)的證明目的均不予采信，只對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年5月21日15時(shí)50分許，張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車由西向東行駛至古冶區(qū)南外環(huán)不銹鋼口處時(shí)與同向停車等待信號(hào)
燈的高國(guó)駕駛的冀BR3397號(hào)
重型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，后張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車起火，致使副駕駛位置的尹紅花死亡，雙方車輛受損，該事故經(jīng)唐某市交警支隊(duì)第四大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2014）第00026號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，張輝負(fù)事故的主要責(zé)任，高國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，尹紅花無(wú)責(zé)任。
張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車在發(fā)生事故時(shí)超載。
冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車的車輛損失由唐某市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出編號(hào)
:HBBYGG-LX201408076公估報(bào)告書
，其結(jié)論為總損失合計(jì)225210元。
原告張自明另支出公估費(fèi)3000元，施救費(fèi)11260元。
張輝駕駛冀BZ1900號(hào)
重型自卸貨車車主為原告張自明，原告張自明向被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年11月23日00時(shí)至2014年11月22日24時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)投保限額為30萬(wàn)元，并且同時(shí)投保了不計(jì)免賠率特約條款。
以上保險(xiǎn)第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，但在審理過(guò)程中其放棄第一受益人權(quán)利，同意原告進(jìn)行理賠。
上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力問(wèn)題作出了明確規(guī)定，即保險(xiǎn)人應(yīng)作出提示、說(shuō)明，二者未作其一的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除，但其提交的投保單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示上只載有已將免責(zé)條款向原告作出過(guò)明確說(shuō)明的內(nèi)容，卻沒有載明免責(zé)條款的內(nèi)容更未作出足以引起投保人注意的提示，故符合法律規(guī)定中“未作提示或者說(shuō)明”的情形，其免責(zé)條款不發(fā)生效力。
鑒定費(fèi)、施救費(fèi)均是為了查明和確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。
因原、被告對(duì)張輝與高國(guó)負(fù)事故的主次責(zé)任比例為7︰3無(wú)異議，則原告張自明超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償，即車輛損失225210元減去對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2000元加上施救費(fèi)3000元加上公估費(fèi)11260元乘以70%為166229元。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張自明車輛損失保險(xiǎn)理賠款人民幣166229元。
如果被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3625元，減半收取人民幣1813元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李星群