原告：張自成，男，1958年6月3日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。

被告：唐山鼎茂投資咨詢有限公司。法定代表人：劉艷麗，經(jīng)理。地址：樂亭縣樂安家園發(fā)展大道42棟13號。委托代理人：龐學(xué)偉，河北樂航律師事務(wù)所律師。原告張自成與被告唐山鼎茂投資咨詢有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李愛民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張自成訴稱，2015年8月13日，原、被告間簽訂了服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定原告向被告發(fā)放貸款人民幣6萬元，貸款期限為12個月，同時約定年利率為12%。協(xié)議簽訂后，原告已認(rèn)真履行了協(xié)議，按約如數(shù)向被告發(fā)放了貸款。但被告毫無誠信，現(xiàn)已逾期兩年之久，毫無還款意識。拖欠期間雖經(jīng)原告多次催要，但被告始終以種種理由推諉搪塞，迄今未償還。為依法維權(quán)故訴請法院，依法判決被告償還原告借款6萬元，并按約定向原告支付利息至本金償清之日止，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告唐山鼎茂投資咨詢有限公司口頭辯稱，被告確實(shí)收到了原告的6萬元款項(xiàng)，但該款并不是被告對原告的借款，而是委托被告理財?shù)耐顿Y款。原被告之間應(yīng)為委托合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。原被告雙方在委托服務(wù)合同當(dāng)中，并未約定利息，收益聲明僅是原告對收益的估計，不能視為對該筆理財款的利息約定，故原告主張按12%給付利息不應(yīng)支持。經(jīng)審理查明,2015年8月13日，原被告簽訂服務(wù)協(xié)議，合同約定原告張自成向被告唐山鼎茂投資咨詢有限公司出資6萬元，由被告作為中介方委托經(jīng)營該筆錢款，委托貸款期限為十二個月。并簽訂收益聲明一份，內(nèi)容為”根據(jù)貸款人張自成簽訂的服務(wù)協(xié)議委托貸款金額人民幣陸萬元，預(yù)計年收益12%?！焙笤嫒缂s給付被告6萬元款項(xiàng)。合同簽訂后，原告依約將款項(xiàng)交給被告，但被告既未將原告給付的兩筆貸款對特定的第三方進(jìn)行委托經(jīng)營亦拒絕將該款項(xiàng)返還原告，也沒有被委托人參與委托合同。故原告來院訴訟要求被告返還錢款，本院在審理過程中主持調(diào)解，因被告不同意調(diào)解，調(diào)解未果。上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述及原、被告簽訂的服務(wù)協(xié)議等證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告與原告簽訂的服務(wù)協(xié)議，表面系被告作為中介方委托經(jīng)營原告的款項(xiàng)，但在實(shí)際履行中，被告并未按照協(xié)議約定向特定的第三方即明確的受委托人進(jìn)行投資經(jīng)營該款，亦未說明將原告該款項(xiàng)投資于何處。故基于被告此行為，應(yīng)認(rèn)定原、被告簽訂的服務(wù)協(xié)議實(shí)際系被告向原告借款的性質(zhì)。原告以民間借貸主張合理合法，被告唐山鼎茂投資咨詢有限公司應(yīng)對其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任,應(yīng)償還原告借款，并按其承諾的年收益率12%給付占用原告款項(xiàng)期間的利息。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：被告唐山鼎茂投資咨詢有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)返還原告借款6萬元，并自2015年8月13日起至判決生效之日止按年息12%支付利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)650元，由被告唐山鼎茂投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李愛民

書記員：梁曉松