張某
馬增軍（河北有界律師事務所）
恒達建設(shè)集團（天長）有限公司
劉洪慶（安徽劉洪慶律師事務所）
毛均（安徽劉洪慶律師事務所）

原告張某，農(nóng)民，系獻縣成翔建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人馬增軍，河北有界律師事務所律師。
被告恒達建設(shè)集團（天長）有限公司，住所地安徽省天長市。
法定代表人周福朝，該公司董事長。
委托代理人劉洪慶，安徽劉洪慶律師事務所律師。
委托代理人毛均，安徽劉洪慶律師事務所律師。
原告張某訴被告恒達建設(shè)集團（天長）有限公司施工合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人和被告之委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月19日、10月30日，原告與被告所屬的鳳陽橋西安置區(qū)二期項目部簽訂工程外腳手架工程合同書兩份，后原告依合同約定履行了合同義務。
被告應支付原告工程款共計2412923.50元，被告僅支付原告838000元，被告尚欠原告工程款1574923.50元未付。
被告未按合同約定履行義務構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
為了維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判令被告支付原告工程款1574923.50元，本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，本案原、被告之間簽訂的外腳手架工程合同，原告并為該項工程實際施工及被告已支付原告工程款83.8萬元均是事實，望法院予以確認。
但是，該兩份工程合同是無效合同，理由如下:原告無施工資質(zhì)。
一、原告為個體工商戶，其經(jīng)營范圍及方式為建筑器材租賃，顯然其無建筑工程施工資質(zhì)，而承包外腳手架工程是需要相應的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的；二、根據(jù)我國建筑法的規(guī)定，承包建筑工程應持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程；三、根據(jù)最高院相關(guān)的司法解釋，承包人未取得相應的資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級所簽訂的建設(shè)施工合同，依合同法的規(guī)定應認定無效。
因此，法律不保護無效合同的非法利益，如違約金、滯納金及非法牟利部分。
原告訴稱的被告應支付給其工程款2412923.50元，沒有事實和法律依據(jù)。
依據(jù)雙方簽訂的兩份合同計算，工程款應為928000元，被告已支付838000元，尚欠原告90000元工程款。
另外，原告在施工過程中有延遲工期20天造成的損失和在拆除腳手架過程中造成部分窗戶、墻磚、水管等損壞，維修費用16500元，應從工程款中扣除。
綜上所述，原告要求被告向其支付1574923.50元無事實和法律依據(jù)，應駁回其訴訟請求。
為支持自己的主張，原告提供了如下證據(jù):一、2013年7月19日、10月30日《工程外腳手架工程合同書》兩份，擬證明原、被告雙方存在合同關(guān)系，該合同系雙方自愿訂立，是有效合同，應當作為確立雙方權(quán)利義務關(guān)系的依據(jù)；二、2014年11月19日，被告方出具的《板橋鎮(zhèn)橋西村移民安置房二期工程建筑面積》明細表一份，擬證明該工程按合同約定的工期工程款為928000元，工程建筑總面積23803平方米；三、2014年11月15日，被告方出具的所涉案工程各樓號分別超期的天數(shù)的明細，擬證明該工程總超期時間為417天。
對原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證意見如下:關(guān)于證據(jù)一，對兩份合同的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對其合法性有異議，該兩份合同違反法律禁止性規(guī)定，屬于無效合同，不應當受到法律保護；關(guān)于證據(jù)二、三，對于施工面積超工期的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但是達不到證明的目的。
理由是:雙方對超期的計算依據(jù)和方法，使用什么條款來計算，并未有約定。
該合同是無效合同，并且是原告提供的格式合同，其中第六條內(nèi)容構(gòu)成合同陷阱，第四條是超工期期間材料費的約定，而原告搭建腳手架工程應包含材料的運輸、工人的施工、拆除等相關(guān)費用。
因此，雙方的約定具有違約懲罰性，不是對合同價款的約定，如果按照法律規(guī)定認定合同無效，法律將不應當保護原告的非法獲利部分。
為支持自己的主張，被告提供了如下證據(jù):一、被告的法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證及法定代表人身份證明復印件，擬證明被告主體資格適格；二、2013年7月19日、10月30日《工程外腳手架工程合同書》兩份，擬證明原、被告簽訂外腳手架工程合同事實，因原告無施工資質(zhì)，該合同為無效合同；三、2014年11月15日，被告項目部與原告的算賬單一頁，擬證明工程合同款為92.8萬元，與原告所訴稱計算價款有誤；四、2014年11月3日《通知書》、2014年11月8日《監(jiān)理工程師通知單》、2013年6月1日《混凝土分項報驗申請表》兩份、2014年12月6日《施工日記》，擬證明被告2014年11月3日向原告發(fā)出通知，要求其十日內(nèi)拆除腳手架，延期一日罰款5萬元，監(jiān)理單位2014年11月8日催促被告腳手架拆除工作，原告拆除腳手架超期20天，應承擔違約責任；五、原告在拆除腳手架過程中，造成損壞和維修費用單據(jù)5張，擬證明原告在拆除腳手架過程中造成部分窗戶、墻磚、水管等損壞，維修費用16500元，已由被告承擔，應從原告工程款中沖抵。
對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下:關(guān)于被告提供的證據(jù)一至四的真實性沒有異議，但證據(jù)四的證明作用有異議，該監(jiān)理通知單是針對被告，而不是針對原告，況且超期是被告的責任。
對證據(jù)五有異議，該證據(jù)與事實不符，原告方不予認可。
另外，本案原、被告所簽訂的兩份合同，是雙方自愿協(xié)商共同擬制的，而不是原告提供的格式合同。
本院認為，原、被告之間于2013年7月19日、10月30日簽訂了外腳手架工程合同，且原告已按該合同履行了施工義務，被告亦履行了部分付款義務，并對該工程的超期也予確認，對此，原、被告雙方均無異議，本院予以認定。
本案爭議的焦點問題是:一、原、被告之間的兩份工程合同是否有效及如何處理；二、工程超期部分的費用是否應當按雙方的約定計算。
關(guān)于原告張某與被告恒達公司簽訂的兩份工程合同的效力及處理問題，因為原告做為獻縣成翔建筑器材租賃站業(yè)主，屬個人經(jīng)營形式，其經(jīng)營范圍為建筑器材租賃，不具有勞務分包企業(yè)資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故其與被告恒達公司所簽訂的兩份施工合同屬無效合同。
但是，被告恒達公司明知原告不具有相應的資質(zhì)而與其簽訂該合同也違反了相應的法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對該合同行為也應承擔相應的責任。
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因為合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
我國的《建筑法》、《合同法》及《建筑工程質(zhì)量管理條例》均有對未經(jīng)驗收或者驗收不合格的建筑工程，不得交付使用的規(guī)定，那么建筑工程經(jīng)驗收合格后，無效合同與有效合同在上述法律和行政法規(guī)制定的目的上已無多大差別。
現(xiàn)在，被告的合同除部分工程款未支付外，其余雙方均履行完畢，合同履行期間，被告未提出質(zhì)量問題，現(xiàn)該分包工程竣工并驗收合格，說明原告分包的工程沒有質(zhì)量問題。
既然工程質(zhì)量沒有問題，對于工程價款的支付，如果拋開合同約定，被告以何種標準補償原告都很難權(quán)衡雙方之間的利益。
因此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案原告請求被告按照合同約定支付工程價款的請求，本院應予支持。
關(guān)于工程超期部分的費用是否應按雙方的約定計算問題，該部分費用的約定，不是根據(jù)工程施工面積計算而來，而是就雙方按合同履行期限適當履行的一種約束，促使合同雙方在約定的履行期限內(nèi)實現(xiàn)合同目的，避免因合同的不適當履行，給雙方造成經(jīng)濟損失。
本案中，因被告的原因致使合同的履行期延長百分之百之多，如果被告仍按合同價款向原告支付，給原告造成較大的經(jīng)濟損失。
另外《合同法》的自愿原則，體現(xiàn)在合同當事人在訂立合同時意思自由，只要這種合同約定不違反法律禁止性規(guī)定，對當事人具有約束力，雙方應當按照約定履行義務。
因此，原告請求被告按照雙方的約定履行工程超期部分的費用，本院應予支持。
被告對原告訴訟請求的抗辯意見，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告恒達建設(shè)集團（天長）有限公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告張某支付工程款1574617.20元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18974元、保全費5000元，共計23974元由被告負擔。
如不服本判決，自本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間于2013年7月19日、10月30日簽訂了外腳手架工程合同，且原告已按該合同履行了施工義務，被告亦履行了部分付款義務，并對該工程的超期也予確認，對此，原、被告雙方均無異議，本院予以認定。
本案爭議的焦點問題是:一、原、被告之間的兩份工程合同是否有效及如何處理；二、工程超期部分的費用是否應當按雙方的約定計算。
關(guān)于原告張某與被告恒達公司簽訂的兩份工程合同的效力及處理問題，因為原告做為獻縣成翔建筑器材租賃站業(yè)主，屬個人經(jīng)營形式，其經(jīng)營范圍為建筑器材租賃，不具有勞務分包企業(yè)資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故其與被告恒達公司所簽訂的兩份施工合同屬無效合同。
但是，被告恒達公司明知原告不具有相應的資質(zhì)而與其簽訂該合同也違反了相應的法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對該合同行為也應承擔相應的責任。
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因為合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
我國的《建筑法》、《合同法》及《建筑工程質(zhì)量管理條例》均有對未經(jīng)驗收或者驗收不合格的建筑工程，不得交付使用的規(guī)定，那么建筑工程經(jīng)驗收合格后，無效合同與有效合同在上述法律和行政法規(guī)制定的目的上已無多大差別。
現(xiàn)在，被告的合同除部分工程款未支付外，其余雙方均履行完畢，合同履行期間，被告未提出質(zhì)量問題，現(xiàn)該分包工程竣工并驗收合格，說明原告分包的工程沒有質(zhì)量問題。
既然工程質(zhì)量沒有問題，對于工程價款的支付，如果拋開合同約定，被告以何種標準補償原告都很難權(quán)衡雙方之間的利益。
因此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案原告請求被告按照合同約定支付工程價款的請求，本院應予支持。
關(guān)于工程超期部分的費用是否應按雙方的約定計算問題，該部分費用的約定，不是根據(jù)工程施工面積計算而來，而是就雙方按合同履行期限適當履行的一種約束，促使合同雙方在約定的履行期限內(nèi)實現(xiàn)合同目的，避免因合同的不適當履行，給雙方造成經(jīng)濟損失。
本案中，因被告的原因致使合同的履行期延長百分之百之多，如果被告仍按合同價款向原告支付，給原告造成較大的經(jīng)濟損失。
另外《合同法》的自愿原則，體現(xiàn)在合同當事人在訂立合同時意思自由，只要這種合同約定不違反法律禁止性規(guī)定，對當事人具有約束力，雙方應當按照約定履行義務。
因此，原告請求被告按照雙方的約定履行工程超期部分的費用，本院應予支持。
被告對原告訴訟請求的抗辯意見，不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告恒達建設(shè)集團（天長）有限公司于判決生效后十日內(nèi)，向原告張某支付工程款1574617.20元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18974元、保全費5000元，共計23974元由被告負擔。

審判長：張殿生

書記員：常興旺