原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所本市。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈夏冰。
　　委托訴訟代理人：江建華。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁。
　　原告張某某與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(以下簡稱強(qiáng)生公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱中華聯(lián)合上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李志兵，被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人沈夏冰，被告中華聯(lián)合上海分公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)10,353.40元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)9,784元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)800元、衣物損500元、修理費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)8,000元，其中，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告強(qiáng)生公司賠償。事實(shí)和理由：2018年1月2日13時(shí)10分，被告強(qiáng)生公司的駕駛員盧建立駕駛滬FMXXXX出租車在閔行區(qū)與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，盧建立負(fù)事故全責(zé)。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合上海分公司投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請。
　　強(qiáng)生公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。盧建立系其公司員工，事發(fā)時(shí)系履行公司職務(wù)行為。原告的傷情達(dá)不到XXX傷殘標(biāo)準(zhǔn)，對傷殘鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。關(guān)于原告訴請，誤工費(fèi)認(rèn)可8,961.90元，護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)各認(rèn)可40元/天和30元/天(鑒定的三期無異議)，精神撫慰金不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)和修理費(fèi)無異議，衣物損認(rèn)可200元，交通費(fèi)認(rèn)可300元，律師費(fèi)認(rèn)可2,000元。
　　中華聯(lián)合上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論中的“三期”也無異議。經(jīng)查閱原告的病史，其自首診至最后一次復(fù)診，傷情均為“肩部外傷”且無手術(shù)治療，僅靠藥物保守治療。原告該傷情不足以構(gòu)成XXX傷殘。因此，要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，關(guān)于原告各項(xiàng)訴請，同意強(qiáng)生公司的意見。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)10,353.40元。2018年12月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：1、張某某在原有左肩退變基礎(chǔ)上因交通事故致左肩袖撕裂，遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、張某某傷后可予以休息150日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)8,000元。
　　再查，牌號為滬FMXXXX的機(jī)動(dòng)車于事發(fā)期間在中華聯(lián)合上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元(未購買不計(jì)免賠)；原告駕駛的電動(dòng)車經(jīng)定損，支付修理費(fèi)600元；2010年起，原告住所地本市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)鷲山村陸家巷30號的土地已流轉(zhuǎn)；2016年12月起，原告正常繳納本市城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；2014年2月起，原告陸續(xù)與上海華漕環(huán)衛(wèi)綜合服務(wù)有限公司簽訂了期限至2020年12月的勞動(dòng)合同；2017年2月至2018年1月，原告的月均收入為4,300余元，2018年2月至同年6月的月均收入為2,500余元。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、定損單、勞動(dòng)合同、銀行流水、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、相關(guān)證明、聘請律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定盧建立負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事發(fā)時(shí)盧建立系履行強(qiáng)生公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由中華聯(lián)合上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。因商業(yè)險(xiǎn)未購買不計(jì)免賠，故應(yīng)扣除相應(yīng)的免賠率。對再不足部分，應(yīng)由強(qiáng)生公司賠償。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定意見，原告于事發(fā)前患有“左肩退變”的病癥，該個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。兩被告要求對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費(fèi)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限、原告于事發(fā)前的收入、事發(fā)后實(shí)際減損的收入等因素適當(dāng)確定；原告因事故造成電動(dòng)車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理費(fèi)用。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)9,000元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費(fèi)10,353.40元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、衣物損200元、修理費(fèi)6,00元，合計(jì)168,921.40元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告800元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)38,497.12元；
　　三、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告9,624.28元，并賠償原告鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)17,574.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,970.55元，由原告負(fù)擔(dān)71.84元，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,898.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚