張某某承包經(jīng)營戶
孫彥明（方正鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張德成
徐某某
張偉華（黑龍江華鑠律師事務(wù)所）
方某某會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村村民委員會

原告張某某承包經(jīng)營戶，住所地方某某會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村。
代表人張某某（居民身份證號:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某方正鎮(zhèn)勝利街二委四組。
委托代理人孫彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住方某某方正鎮(zhèn)老公安局家屬樓1單元401室。
委托代理人張德成（與張某某系父子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某公安局民警，住方某某方正鎮(zhèn)老公安局家屬樓5單元201室。
被告徐某某（身份證號:×××），住方某某。
委托代理人張偉華，黑龍江省華鑠律師事務(wù)所律師。
第三人方某某會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村村民委員會，住所地會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村。
法定代表人羅士雙，該村委會主任。
原告張某某承包經(jīng)營戶與被告徐某某、第三人方某某會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村村民委員會（以下簡稱“會發(fā)村委會”）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，原告張某某承包經(jīng)營戶于2016年2月1日向本院提起訴訟。本院于2016年2月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。原告張某某承包經(jīng)營戶代表人張某某及其委托代理人孫彥明、張德成，被告徐某某及其委托代理人張偉華到庭參加訴訟，第三人會發(fā)村委會經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，張某某承包經(jīng)營戶、徐某某為證明各自訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
張某某承包經(jīng)營戶舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、《土地承包合同書》，擬證明:張某某承包經(jīng)營戶在1998年取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)A2、方某某農(nóng)村承包耕地實清實測登記表3-1、3-2，擬證明:本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)未因張某某承包經(jīng)營戶與徐祥全轉(zhuǎn)包合同關(guān)系發(fā)生變更，仍登記在張某某承包經(jīng)營戶名下。
證據(jù)A3、會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村屯實測野賬（2012年3月6日），擬證明的事實與證據(jù)A2擬證明的事實一致。
證據(jù)A4、方某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證登記表（2015年8月6日），擬證明的事實與證據(jù)A2擬證明的事實一致。
證據(jù)A5、會發(fā)鎮(zhèn)會發(fā)村農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)地塊確權(quán)平面圖，擬證明的事實與證據(jù)A2擬證明的事實一致。
證據(jù)A6、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》[編號:×××,方農(nóng)地承包權(quán)（2012）第2號]，擬證明的事實與證據(jù)A1擬證明的事實一致。
證據(jù)A7、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬證明:張某某承包經(jīng)營戶與徐祥全實為轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，徐祥全死后徐某某無權(quán)繼續(xù)經(jīng)營該地。
徐某某對張某某承包經(jīng)營戶舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1、A5、A6真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)A2真實性有異議，認為兩份登記表沒有標注實測時間、填表單位、測量負責人等基本信息，且在登記表3-2中載明流轉(zhuǎn)出二輪土地姓名為徐某某；對證據(jù)A3真實性無異議，對其擬證明的事實有異議，認為該份證明被實測戶名有涂改，將“張某某”勾掉后添加的“徐某某”，故不能證明該地仍在張某某名下，關(guān)于備注中所載明的“農(nóng)戶轉(zhuǎn)包徐某某”，可能是村委會工作人員失誤所致，其效力不能對抗土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；對證據(jù)A4擬證明的問題有異議，認為土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系是基于經(jīng)流轉(zhuǎn)雙方及發(fā)包人同意即可完成，雖登記表仍然登記在張某某承包經(jīng)營戶名下，但不影響與徐某某承包戶之間的土地承包關(guān)系；對證據(jù)A7真實性無異議，對其擬證明的問題有異議，認為該份證據(jù)可證實張某某承包經(jīng)營戶與徐某某家庭承包戶之間形成了轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系，該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)原會發(fā)鎮(zhèn)河南村村民委員會同意，合法有效，約定了徐祥全在經(jīng)營期間有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓發(fā)包。徐祥全是以家庭代表身份簽字，張某某也是做為家庭代表對外轉(zhuǎn)讓簽字，不能單純地認為只有徐祥全一人簽字即為徐祥全個人承包爭議土地。對于該份證據(jù)擬證明的事實與張某某承包經(jīng)營戶訴請的問題是相互矛盾的，訴請的第一項要求解除該協(xié)議書，徐某某如不是合同當事人，不能作為訴請的被告參加訴訟。徐某某是基于與徐祥全為同一家庭承包戶的成員擁有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，而非繼承取得。
徐某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、徐某某居民戶口簿、會發(fā)村委會證明（2016年5月2日出具）及徐某某承包經(jīng)營戶《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（編號:×××），擬證明:徐某某與徐祥全為同一家庭承包經(jīng)營戶，自徐某某出生至徐祥全去世雙方一直一居生活，并且以家庭為單位在會發(fā)村承包耕地36畝。由此證實徐祥全是以家庭代表身份在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字，現(xiàn)徐某某經(jīng)營土地是作為承包家庭成員繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張某某承包經(jīng)營戶訴請解除合同并返還土地不成立。
張某某承包經(jīng)營戶對徐某某舉示的證據(jù)B1質(zhì)證認為:對徐某某居民戶口簿的真實性無異議，對該組證據(jù)擬證明的事實及問題有異議,認為該居民戶口簿沒有徐祥全的戶籍信息，村委會的證明不能反映公安局的戶籍資料，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)可以是農(nóng)戶，也可以是其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織及個人，該證據(jù)不能確定雙方是土地承包經(jīng)營戶的流轉(zhuǎn)關(guān)系，根據(jù)合同只能體現(xiàn)是徐祥全個人轉(zhuǎn)包行為。
會發(fā)村委會未舉示證據(jù)。
本院確認:會發(fā)村委會未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對雙方當事人舉示的證據(jù)放棄質(zhì)證的權(quán)利。張某某承包經(jīng)營戶舉示的證據(jù)A1至證據(jù)A6內(nèi)容客觀、真實，來源和形式合法，證據(jù)間可相互印證，可以證實張某某承包經(jīng)營戶對本案訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，本院對以上六份證據(jù)予以采信；證據(jù)A7經(jīng)徐某某質(zhì)證對其真實性無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認，對于該份證據(jù)擬證明的問題在本判決論理部分另作闡述。徐某某舉示的證據(jù)B1內(nèi)容客觀、真實，可以證實徐某某承包經(jīng)營戶第二輪土地承包期間共有人情況，本院予以采信。
本院認為:關(guān)于涉案《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的土地流轉(zhuǎn)方式問題。雖然該協(xié)議書的名稱為“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，并在協(xié)議內(nèi)容中多次提及“轉(zhuǎn)讓”，但協(xié)議中約定了土地流轉(zhuǎn)的期限，并且在此期間徐祥全承包經(jīng)營戶（已更名為徐某某承包經(jīng)營戶）并未就爭議土地與會發(fā)村委會建立土地承包關(guān)系，張某某仍對該地的享有承包經(jīng)營權(quán)，并取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，故《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》土地流轉(zhuǎn)的性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)包方式，而非轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于徐祥全死亡后，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否應(yīng)予解除，及徐某某是否有權(quán)繼續(xù)經(jīng)營爭議土地的問題。張某某承包經(jīng)營戶主張只與徐祥全個人形成了轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，但在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實踐中，承包方與受讓方一般是以家庭農(nóng)戶代表人的名義對外轉(zhuǎn)包和受讓的，其效力及于承包經(jīng)營戶全體成員。本案中，徐祥全雖是以個人名義轉(zhuǎn)包土地，但應(yīng)視為其代表經(jīng)營戶共有人對外行使受讓土地的權(quán)利，且此后也是以由徐祥全經(jīng)營戶成員共同參與對受讓土地的經(jīng)營和管理，對此張某某承包經(jīng)營戶也是知情的。因雙方在協(xié)議中未約定解除合同的條件，且徐祥全死亡的事實不符合法定的解除合同的情形，故張某某承包經(jīng)營戶解除《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主張，本院不予支持。徐祥全承包經(jīng)營戶（已更名為徐某某承包經(jīng)營戶）其他成員在徐祥全死亡后有權(quán)對爭議土地繼續(xù)經(jīng)營至轉(zhuǎn)包期限屆滿時止，即2027年12月30日止。本案中，徐某某作為徐某某經(jīng)營戶代表人當然享有上述權(quán)利。
綜上所述，張某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某承包經(jīng)營戶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:關(guān)于涉案《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的土地流轉(zhuǎn)方式問題。雖然該協(xié)議書的名稱為“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，并在協(xié)議內(nèi)容中多次提及“轉(zhuǎn)讓”，但協(xié)議中約定了土地流轉(zhuǎn)的期限，并且在此期間徐祥全承包經(jīng)營戶（已更名為徐某某承包經(jīng)營戶）并未就爭議土地與會發(fā)村委會建立土地承包關(guān)系，張某某仍對該地的享有承包經(jīng)營權(quán)，并取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，故《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》土地流轉(zhuǎn)的性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)包方式，而非轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于徐祥全死亡后，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否應(yīng)予解除，及徐某某是否有權(quán)繼續(xù)經(jīng)營爭議土地的問題。張某某承包經(jīng)營戶主張只與徐祥全個人形成了轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，但在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實踐中，承包方與受讓方一般是以家庭農(nóng)戶代表人的名義對外轉(zhuǎn)包和受讓的，其效力及于承包經(jīng)營戶全體成員。本案中，徐祥全雖是以個人名義轉(zhuǎn)包土地，但應(yīng)視為其代表經(jīng)營戶共有人對外行使受讓土地的權(quán)利，且此后也是以由徐祥全經(jīng)營戶成員共同參與對受讓土地的經(jīng)營和管理，對此張某某承包經(jīng)營戶也是知情的。因雙方在協(xié)議中未約定解除合同的條件，且徐祥全死亡的事實不符合法定的解除合同的情形，故張某某承包經(jīng)營戶解除《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主張，本院不予支持。徐祥全承包經(jīng)營戶（已更名為徐某某承包經(jīng)營戶）其他成員在徐祥全死亡后有權(quán)對爭議土地繼續(xù)經(jīng)營至轉(zhuǎn)包期限屆滿時止，即2027年12月30日止。本案中，徐某某作為徐某某經(jīng)營戶代表人當然享有上述權(quán)利。
綜上所述，張某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某承包經(jīng)營戶負擔。

審判長：王琳琳
審判員：曹藝玲
審判員：孟范亮

書記員：花卉林