原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人許志新，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，與原告系夫妻關(guān)系。
委托代理人焦修建，男，漢族，1964年12月27生，住滄州市新華區(qū)，系社區(qū)推薦。
被告河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司。
法定代表人蘇子凱，經(jīng)理，身份證號xxxx。
機構(gòu)代碼69208212-2。
地址滄州市運河區(qū)解放路和新華路交叉口國貿(mào)大廈21樓。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人許志新、焦修建，被告河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司委托代理人程軍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大季屯村村民沈鳳榮在本村東南側(cè)空閑的建設(shè)用地上私自開墊一塊空地，并于2009年6月7日將此地塊賣給原告張某某，原告張某某隨后在此空地上建造5間房屋，但未能取得集體土地使用證。2010年被告河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司負(fù)責(zé)大季屯村拆遷改造及補償工作，按照當(dāng)時的拆遷補償方案，非大季屯村村民在該村私建住房的，除房屋和地面附屬物給予補償外，其房屋所占的建設(shè)用地或耕地一律不予補償，但如果是本村村民則予以補償。原告張某某的戶口未在大季屯，不是大季屯村村民，但為了能夠多獲取補償款，與村民馬勇經(jīng)過預(yù)謀，以馬勇的前妻景秀娥的名義頂替張某某同被告公司簽訂相關(guān)拆遷補償協(xié)議。后原告張某某持偽造的景秀娥委托書，向被告公司隱瞞自己是被拆遷房屋實際房主這一事實，冒用景秀娥的名義同被告公司簽訂《征收集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，獲取補償款共計677452.21元，原告張某某選擇位于鳳凰城A區(qū)12號樓2單元1704的住房一套，價值413169.21元，所余264283元通過被告公司的轉(zhuǎn)賬支票領(lǐng)取，并支付給馬勇40000元好處費。后原告張某某等人被滄州市運河區(qū)人民檢察院以合同詐騙罪向本院提起公訴，原告張某某將涉案房屋及涉案款共計532865.21元上繳，上述贓款贓物已退還給河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司。本院經(jīng)審理作出（2013）運刑初字第112號刑事判決書，認(rèn)定原告張某某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取合同相對方財物532865.21元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罪金30000元。該判決書未經(jīng)上訴和抗訴，已發(fā)生法律效力。原告張某某認(rèn)為雙方訂立的拆遷補償安置協(xié)議已被法院認(rèn)定為合同詐騙罪，應(yīng)屬無效協(xié)議，但原告已將相應(yīng)新建房屋和補償款退還被告，被告也應(yīng)將原告的五間平房和院落在原址恢復(fù)原狀，否則原告居無定所。原告為此訴至本院，要求判決原被告簽訂的《征收集體土地房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效，被告將原告房屋恢復(fù)原狀，訴訟費由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效，本案原告張某某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取合同相對方財物532865.21元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，已被本院判決認(rèn)定合同詐騙罪罪名成立，被判處三個有期徒刑，緩期三年執(zhí)行，并處罰金30000元。原、被告訂立的《征收集體土地房屋拆遷安置補償協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效，對此原、被告庭審中并無異議，本院亦予以認(rèn)定。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或沒必要返還的，應(yīng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方均有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本院作出的（2015）運刑初字第112號刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決已查明認(rèn)定原、被告雙方訂立的《征收集體土地房屋拆遷安置補償協(xié)議》是原告冒用景秀娥名義，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)合同無效的全部過錯責(zé)任，被告并無過錯。現(xiàn)原告所居住平房已被拆遷并被建居民樓，原告訴求恢復(fù)原狀顯然不可能。另外原告依據(jù)協(xié)議共計得款677452.21元，置換樓房價值413169.21元及119696元補償款共計532865.21元已退還原告，余款144587元應(yīng)認(rèn)定為地上物即原告所建房屋補償款，原告保留此款未退回，即應(yīng)認(rèn)定原告認(rèn)可地上物房屋的賠償價格。故對原告訴求在其原平房處恢復(fù)原狀的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原、被告簽訂的《征收集體土地房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。
二、駁回原告張某某在其原平房處恢復(fù)原狀的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　武興忠

書記員：姚國彥