原告：張勝彬，住黑龍江省富某某。
委托訴訟代理人：孫世英，系黑龍江法佳律師事務所律師。
被告：富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會，住黑龍江省富某某。
法定代表人：王彥江，系塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會主任。
委托訴訟代理人：熊錦全，系黑龍江廣久律師事務所律師。

原告張勝彬與被告富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年8月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張勝彬委托訴訟代理人孫世英，被告富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會（以下簡稱肖某村委會）委托訴訟代理人熊錦全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張勝彬的訴訟請求：請求人民法院判令被告給予補償款人民幣250,000.00元，并承擔本案訴訟費。事實與理由：2010年3月24日，原告于王健處轉包了肖某村委會位于111國道北側由廢棄沙坑改建的魚池，承包期限至2014年，在承包期內(nèi)，原告投資人民幣95,000.00元將四個獨立沙坑打通成一個完整的魚池，增大了養(yǎng)殖面積，并對周圍的生產(chǎn)環(huán)境進行改造：栽種了楊樹、柳樹、松樹、丁香等200株樹苗，增建了100平方米的彩鋼板房屋及一些配套設施，承包期內(nèi)原告還陸續(xù)投放了大量魚苗，現(xiàn)在魚池中尚有未打撈的成魚和魚苗，價值巨大。合同到期后，原告一直與被告協(xié)商續(xù)包事宜，被告也一直口頭承諾由原告繼續(xù)承包，現(xiàn)被告違背承諾，以合同到期、原告拒不遷出為由將原告起訴到法庭，現(xiàn)已兩審終審，判令原告返還魚池給被告。被告不繼續(xù)發(fā)包給原告，但其是原告投資增值的受益人，應當對原告的投資及魚池內(nèi)現(xiàn)有的成魚及魚苗予以補償。另外，原告認為，原告的投入均是在承包期內(nèi)，對承包魚池的合理、有效的開發(fā)，增加了魚池的養(yǎng)殖面積，提高了被告魚池的價值，美化了被告方魚池的周邊環(huán)境，便利了魚池未來的經(jīng)營管理者更好的實施經(jīng)營管理的場所，不論被告未來是自用還是另行發(fā)包，都將從原告的投入上得到相應的收益，是原告投入的受益人，而拔了樹木、扒了房子，只會對被告的財產(chǎn)造成損害，降低被告財產(chǎn)的現(xiàn)有價值，因此原告主張對其投入予以補償，是最經(jīng)濟，對被告最有利益的處理方式；關于成魚和魚苗，雖然是動產(chǎn)，但原告目前沒有打撈和出售的能力，而交還魚池后，被告獲得這些成魚和魚苗，也會得到相應的收益，并非原告為了占有被告的財產(chǎn)才不撈魚，這是一項等價的交換，所以原告才請求人民法院鑒定魚池中成魚與魚苗的價值，對雙方均是公平公正的。綜上所述，訴至人民法院。
被告肖某村委會辯稱，1、原告作為肖某村委會魚池的承包方，其承包期限僅到2014年，至今仍然侵占被告合法擁有的魚池，其行為已經(jīng)富某某人民法院和齊齊哈爾市中級人民法院判決確認，屬于侵權行為，判令原告返還魚池給被告，對此被告村委會保留向原告主張侵權損失的權利；2、原告主張補償款屬于非法利益，因其侵權行為而導致的，不受法律保護，也沒有任何法律依據(jù)，原告訴求的金額也沒有任何的事實和法律依據(jù)，因此，請求貴院駁回原告的訴訟請求并立即返還魚池給被告。另外，被告認為原告的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，原告對魚池的改造和栽種樹木等行為，并未得到被告的同意和確認，原告在庭審中也并未向法庭提交任何相關證據(jù)，因此，其要求補償沒有法律依據(jù)；原告在起訴狀中已經(jīng)自認，其行為已經(jīng)得到了富某某人民法院與齊齊哈爾市中級人民法院確認該行為侵權，并判令原告返還魚池給被告，承包經(jīng)營是雙方的合意，原告不能因為被告不繼續(xù)發(fā)包而強行占有被告的魚池，并借此要求對相應的投入以及尚未打撈的成魚及魚苗進行補償，根據(jù)合同法關于租賃的部分規(guī)定以及司法解釋，原告應當及時的將經(jīng)營期滿后可以撤除的相關財產(chǎn)及時撤除，由于原告怠于行使自己的權利而造成的損失與被告無關，本案原告所主張的房屋并沒有合法的產(chǎn)權證照，屬于違法建筑，不具有評估的價值，栽種的相關樹木也沒有林業(yè)部門頒發(fā)的林權證書，原告無權要求被告為此支付相應的對價，故請求駁回原告訴訟請求。
原告張勝彬圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，被告肖某村委會未提供證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：
2004年，被告肖某村委會，將位于現(xiàn)京加線公路北、砂石鐵路線西兩塊沙坑承包給案外人王建養(yǎng)魚，雙方于2004年8月29日補簽了承包魚池協(xié)議，承包期限為自2004年1月1日至2014年1月1日止，承包費為每年300.00元，總計人民幣3,000.00元。2010年3月4日，王建與原告張勝彬簽訂轉讓協(xié)議，王建將涉案魚池以20,000.00元承包費的價格轉讓給原告張勝彬，承包期限為2010年至2014年，該轉讓協(xié)議未經(jīng)被告肖某村委會簽字確認。2014年10月20日，被告肖某村委會將涉案魚池通過競價方式以人民幣100,000.00元的價格承包給案外人馬娟，承包年限為10年。因涉案魚池，2017年5月1日，原告張勝彬曾給付原告肖某村委會承包費100,000.00元，其中80,000.00元是被告張勝彬交納的現(xiàn)金，另外20,000.00元是用原告肖某村委會欠被告張勝彬的砂石款沖抵的，后原告將被告交納的80,000.00元現(xiàn)金返還給被告。關于涉案魚池，原告肖某村委會未與被告張勝彬簽訂過承包合同，但涉案魚池現(xiàn)由被告張勝彬占用。2018年3月20日，黑龍江省富某某人民法院作出的（2018）黑0227民初983號民事判決書確認：張勝彬于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，將位于現(xiàn)京加線公路北、砂石鐵路線西的涉案魚池返還富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會，并禁止張勝彬在涉案魚池行使占有、使用和收益的權利，涉案魚池的具體位置、面積由富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會予以確定。針對該判決結果，張勝彬上訴于齊齊哈爾市中級人民法院，齊齊哈爾市中級人民法院于2018年5月31日，作出的（2018）黑02民終1184號民事判決書確認：駁回上訴，維持原判。
另查明，原告訴訟請求中涉及的新建房屋及栽種的楊樹、柳樹、松樹、丁香等樹木，均沒有相關的產(chǎn)權登記證書及相關的林權證書，且原告在庭審中未能提供合法、有效的證據(jù)證實其所主張的250,000.00元損失。
上述事實，有原告張勝彬提供的肖某村委會與王健簽訂的承包魚池協(xié)議復印件一份、王健與張勝彬的轉讓協(xié)議復印件一份，富某某人民政府頒發(fā)的水域灘涂養(yǎng)殖使用證復印件一份，張勝彬2012年10月1日魚池擴坑工程款人民幣95,00.00元的收據(jù)復印件一份、富某某肖某村委會與馬娟簽訂的承包合同書復印件一份，收據(jù)復印件五份，2016年5月6日的收據(jù)復印件一份，照片二份，黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院（2018）黑02民終1184號民事判決書復印件一份以及雙方當事人的當庭陳述等在案佐證，并經(jīng)庭審核實無誤，本院予以確認。

本院認為，民事主體的合法權益受法律保護。本案中，原告張勝彬不享有涉案魚池的承包經(jīng)營權。富某某人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書已確認：“張勝彬于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，將位于現(xiàn)京加線公路北、砂石鐵路線西的涉案魚池返還富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會，并禁止張勝彬在涉案魚池行使占有、使用和收益的權利，涉案魚池的具體位置、面積由富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會予以確定。”，故原告對擴建改造魚池、新建房屋、栽種的楊樹、柳樹、松樹、丁香以及魚池內(nèi)的成魚和魚苗的價值進行司法鑒定的申請，本院不予準許，且前述財產(chǎn)并非原告合法取得。故原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第九十三條、第一百二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張勝彬的訴訟請求。
本案受理費5,050.00元，減半收取2,525.00元（已按減半收?。?，由原告張勝彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 孫繼承

書記員： 郭沛慶