原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：王立發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，經(jīng)營地江西省南昌市。
　　負(fù)責(zé)人：鐘浩，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余波，江西錦成律師事務(wù)所律師。
　　被告：順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)，經(jīng)營地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒，男。
　　委托訴訟代理人：陳新剛，男。
　　原告張某某與被告王立發(fā)、呂小霞、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司(以下簡稱聯(lián)保江西分公司)、陳新剛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，原告申請追加順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司(以下簡稱順豐上海公司)為本案被告，并申請撤回對呂小霞、陳新剛的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許，并于2018年9月19日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人袁倪雷，被告王立發(fā)，被告順豐上海公司的委托訴訟代理人宋紹鋒、陳新剛，被告聯(lián)保江西分公司的委托訴訟代理人余波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)1,631.12元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)10,800元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元。要求被告聯(lián)保江西分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告王立發(fā)按照40%的責(zé)任、被告順豐上海公司按照60%的責(zé)任予以賠償。
　　事實(shí)和理由：2017年11月13日20時40分許，在本市長興路進(jìn)永興路南約50米處，被告王立發(fā)違法停車在事發(fā)路段，被告順豐上海公司的員工陳新剛騎非機(jī)動車橫過機(jī)動車道與騎非機(jī)動車的原告相撞，致原告輕微受傷、衣物受損。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳新剛橫過機(jī)動車道未下車推行非機(jī)動車，承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告王立發(fā)違法停車妨礙其他車輛通行，承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告分別在上海第十人民醫(yī)院和華東醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,631.12元，并產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)。2018年4月16日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故所致左側(cè)第6、7肋骨骨折，建議傷后休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。綜上，原告提起訴請如前所述。審理中，原告調(diào)整訴訟請求，將誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更為按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,420元主張、交通費(fèi)變更為200元。
　　被告聯(lián)保江西分公司除不認(rèn)可原告發(fā)生衣物損失外，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)，認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，并確認(rèn)事故發(fā)生時被告王立發(fā)所駕肇事車輛在該被告處投保了交強(qiáng)險和限額為五十萬元的商業(yè)三者險(含不計(jì)免賠)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。就原告具體損失，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)；對于營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，期限只認(rèn)可30天；對于護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可1,200元，即認(rèn)可原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天40元，但護(hù)理期限只認(rèn)可30天；對于誤工費(fèi)，認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,420元計(jì)算，誤工費(fèi)期限認(rèn)可90天；對于衣物損失費(fèi)，不認(rèn)可；對于鑒定費(fèi)，認(rèn)為屬于間接損失，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)；對于律師費(fèi)，認(rèn)為系間接損失，不屬于保險賠付范圍。
　　被告王立發(fā)對于原告主張的事實(shí)，意見同于被告聯(lián)保江西分公司，認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，要求由該被告與被告順豐上海公司分別按40%、60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告聯(lián)保江西分公司與該被告共同承擔(dān)該被告應(yīng)承擔(dān)的40%的賠償責(zé)任。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內(nèi)的損失同于被告聯(lián)保江西分公司的意見，但認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由聯(lián)保江西分公司賠付；對于律師費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)由被告聯(lián)保江西分公司承擔(dān)。
　　被告順豐上海公司對于原告主張的事實(shí)，意見同于被告聯(lián)保江西分公司，認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，同意按比例承擔(dān)保險賠付外原告合理損失的賠償責(zé)任。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內(nèi)的損失除認(rèn)可鑒定費(fèi)外，其余同于被告聯(lián)保江西分公司的意見；對于律師費(fèi)，認(rèn)為并非交通事故必然發(fā)生的費(fèi)用，不同意承擔(dān)，且認(rèn)為原告主張過高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告存有爭議的事實(shí)在于原告是否發(fā)生衣物損失。本院認(rèn)為，原告系在騎行過程中與同樣正在騎行的人相撞，并造成左側(cè)兩根肋骨骨折，可見相撞時力度不小，又由于事故發(fā)生在11月份，在此情形下，造成衣物破損的可能性較大，故本院認(rèn)定原告發(fā)生衣物損失。
　　本院認(rèn)為，三被告認(rèn)可原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。對于三被告責(zé)任承擔(dān)比例，由于被告王立發(fā)作為機(jī)動車一方對事故承擔(dān)次要責(zé)任，被告順豐上海公司的員工承擔(dān)主要責(zé)任，則應(yīng)由被告王立發(fā)對于原告損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告順豐上海公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告聯(lián)保江西分公司系被告王立發(fā)所駕肇事車輛投保公司，應(yīng)對被告王立發(fā)應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍在保險賠付范圍內(nèi)予以賠付。
　　就原告具體損失，三被告認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。對于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)。原告分別按照每天40元、每天40元、每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)鑒定意見書確定的期限，即營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日、休息期120日，主張營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,680元。并提供鑒定意見書證明主張。被告對鑒定意見書無異議，并對于原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，但認(rèn)為根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，原告護(hù)理期、誤工期應(yīng)分別按照30天、90天予以計(jì)算；對于營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)按照30天并按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)系一般規(guī)定，而鑒定意見書系根據(jù)該《規(guī)范》結(jié)合具體被鑒定人傷情針對性作出的意見；且《規(guī)范》中對于肋骨骨折的三期期限系根據(jù)不同情況予以分別規(guī)定，一處骨折與多根、多處骨折三期亦規(guī)定了不同期限，鑒定意見書中確定的三期期限亦符合《規(guī)范》規(guī)定，則對于原告三期期限應(yīng)按照營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日、休息期120日予以計(jì)算。對于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)市場物價水平及原告?zhèn)?，被告要求按照每?0元標(biāo)準(zhǔn)賠付或賠償，并無不妥，本案營養(yǎng)費(fèi)依法核定為1,800元。對于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，原告分別主張2,400元、9,680元并無不妥，本院依法予以確認(rèn)。
　　2、衣物損失費(fèi)。原告主張500元衣物損失費(fèi)，根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及原告?zhèn)榧笆軅课?，本院酌情核定本案衣物損失費(fèi)為300元。
　　3、鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為確定損失范圍而支出的必要費(fèi)用，屬于保險賠付范圍，被告聯(lián)保江西分公司應(yīng)在被告王立發(fā)應(yīng)賠償?shù)牟糠钟枰再r付，即賠付360元,其余540元由被告順豐上海公司賠償。
　　4、律師費(fèi)。原告主張3,000元律師費(fèi)，根據(jù)代理律師在代理活動中的工作量和綜合付出，并無不妥。本院依法予以確認(rèn)，由被告王立發(fā)承擔(dān)1,200元，被告順豐上海公司承擔(dān)1,800元。
　　綜上，除律師費(fèi)外，原告全部損失核定為16,911.12元，由被告聯(lián)保江西分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償6,404.45元(包括醫(yī)療費(fèi)652.45元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)960元、誤工費(fèi)3,872元、交通費(fèi)80元、衣物損失費(fèi)120元)、商業(yè)三者險內(nèi)賠償360元，其余損失10,146.67元由順豐上海公司賠償。律師費(fèi)3,000，由被告王立發(fā)承擔(dān)1,200元，被告順豐上海公司承擔(dān)1,800元。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某交強(qiáng)險賠付款6,404.45元、商業(yè)三者險賠付款360元；
　　二、被告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某賠償款11,946.67元；
　　三、被告王立發(fā)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某賠償款1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)297.78元，減半收取計(jì)148.89元，由被告王立發(fā)負(fù)擔(dān)59.56元，被告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)89.33元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪