張某某
陳衛(wèi)（湖北風勁律師事務(wù)所）
梅某某
董仲平
鄒健
胡紹群
湖北哈某機械有限責任公司
張順（湖北易圣律師事務(wù)所）
江旭紅（湖北易圣律師事務(wù)所）
陳崇光
鄒小強
黃詠平
陳世錦
張寧
張軍
葉婷
袁美霞
吳勇
肖文亮
胡玲玲

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告梅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告董仲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄒健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告胡紹群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述五原告共同委托代理人陳衛(wèi)，湖北風勁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
有獨立請求權(quán)第三人肖英平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月花園村21-56號
，公民身份號
碼42020319451101257X。
有獨立請求權(quán)第三人周志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月曹家新灣3-24號
，公民身份號
碼xxxx。
有獨立請求權(quán)第三人蔡中蘇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月環(huán)湖路43-63號
，公民身份號
碼xxxx。
被告湖北哈某機械有限責任公司（以下簡稱哈某公司）。
法定代表人陳崇光，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張順、江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人陳崇光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人鄒小強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人黃詠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人陳世錦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人張寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人張軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人葉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人袁美霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人肖文亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人胡玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群訴被告哈某公司及第三人陳崇光、鄒小強、黃詠平、陳世錦、張寧、張軍、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲股東資格確認糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理。
審理過程中，肖英平、周志成、蔡中蘇向本院申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查后認為符合法律規(guī)定依法予以準許并向各方送達了訴訟文書
。
后本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告董仲平、鄒健及其原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群的共同委托代理人陳衛(wèi)，有獨立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇，被告哈某公司的委托代理人張順，第三人陳崇光、鄒小強、黃詠平、陳世錦、袁美霞、肖文亮到庭參加了訴訟。
第三人張寧、張軍、葉婷、吳勇、胡玲玲經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群訴稱，根據(jù)已生效的黃石市中級人民法院
（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
查明和確認的事實，被告哈某公司注冊資金300萬元是由第三人陳崇光找他人借支219萬元和從湖北水泥機械廠開發(fā)部（以下簡稱水機開發(fā)部）賬戶中拿出81萬元組成，并認定該81萬元系原湖北水泥機械廠技術(shù)中心（以下簡稱水機技術(shù)中心）全體職工共同所有。
該判決同時還查明，原審判決認定的事實屬實。
故而，該終審判決維持原判，即判決確認陳世錦等八人具有被告哈某公司的股東資格。
而原審黃石市西塞山區(qū)人民法院
（2011）西石民初字第95號
民事判決認定本案所涉張某某等五名原告均系原水機技術(shù)中心職工，具有與終審判決確認的陳世錦等八人同樣的身份和出資事實。
根據(jù)上述事實，張某某等五名原告認為自己也應(yīng)具有被告哈某公司的股東資格，故訴至法院
請求判令
:依法確認張某某等五名原告具有被告哈某公司的股東資格。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群為證明其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、技術(shù)開發(fā)公司承包協(xié)議及證明。
證明原水機技術(shù)開發(fā)公司（技術(shù)開發(fā)部）系獨立承包經(jīng)營、自籌資金、自擔風險。
證據(jù)二、（2011）西石民初字第95號
民事判決書
、（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
。
證明:1、被告哈某公司工商登記注冊時其中81萬元注冊資金系原水機技術(shù)中心所有；2、五原告系原水機技術(shù)中心職工；3、五原告具有被告哈某公司股東身份。
有獨立請求權(quán)第三人肖英平、周志成、蔡中蘇陳述稱，其是原水機技術(shù)中心正式職工。
根據(jù)已生效的黃石市中級人民法院
（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
查明和確認的事實，被告哈某公司注冊資金300萬元是由第三人陳崇光找他人借支219萬元和從水機開發(fā)部賬戶中拿出81萬元組成，并認定該81萬元系原水機技術(shù)中心全體職工共同所有。
該判決同時還查明，原審判決認定的事實屬實。
故而，該終審判決維持原判，確認陳世錦等八人具有被告哈某公司的股東資格。
而關(guān)于肖英平、周志成、蔡中蘇是否具有股東資格，原審黃石市西塞山區(qū)人民法院
（2011）西石民初字第95號
民事判決認定因未明確提出訴訟請求，可另行起訴主張權(quán)利。
故為維護自己的合法權(quán)益，有獨立請求權(quán)的第三人向本院起訴請求判令
:確認肖英平、周志成、蔡中蘇具有被告哈某公司的股東資格。
有獨立請求權(quán)第三人肖英平、周志成、蔡中蘇為證明其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
、（2011）西石民初字第95號
民事判決書
。
證明有獨立請求權(quán)的第三人具有被告哈某公司股東資格。
被告哈某公司辯稱，雖被告在原審案件中認為原水機技術(shù)中心的職工不具備哈某公司的股東資格，但原告以生效的法院
判決作為認定案件事實的依據(jù)，故被告尊重法院
的判決，請求法院
依法確認原告及其有獨立請求權(quán)的第三人是否具有股東資格。
被告哈某公司未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)。
第三人陳崇光陳述稱，根據(jù)已經(jīng)生效的黃石市西塞山區(qū)人民法院
民事判決書
和黃石市中級人民法院
民事判決書
，在81萬元的范圍內(nèi)明確了原告和有獨立請求權(quán)的第三人履行了出資的義務(wù)，故請求法院
依照生效判決予以判決。
第三人鄒小強陳述稱，原告及有獨立請求權(quán)的第三人應(yīng)該具備被告哈某公司的股東資格。
關(guān)于股東資格的確認及其份額等問題，可以由被告召開股東會協(xié)商解決，無需進行訴訟。
第三人黃詠平陳述稱，對于原告及有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟請求其不持異議，承認他們的股東身份。
第三人陳世錦、袁美霞共同陳述稱，原告當初不承認是被告公司股東，但現(xiàn)在卻要求確認股東資格，前后態(tài)度矛盾，故請求法院
依法判斷。
對于有獨立請求權(quán)的第三人的股東資格無異議。
第三人肖文亮陳述稱，對于原告及有獨立請求權(quán)的第三人的股東身份不存在異議，沒有爭議就不應(yīng)當進行訴訟。
本案原告在陳世錦等八人要求確認股東資格的訴訟中不支持陳世錦等的訴訟請求，同時表示自己應(yīng)分得股份。
本次訴訟中，原告又要求確認自己的股東身份。
原告的說法一直是相互矛盾的。
故請求法院
依法查明事實后作出判決。
第三人陳崇光、鄒小強、黃詠平、陳世錦、袁美霞、肖文亮未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)。
第三人張寧、張軍、葉婷、吳勇、胡玲玲未向本院提交書
面答辯意見和相關(guān)證據(jù)。
本院認為，有限責任公司的股東是向公司出資，并按照出資額享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利的法人或自然人。
有限責任公司的股東資格因向公司出資或認繳出資等參與公司設(shè)立行為而初始取得。
本案中，雖然哈某公司登記的股東僅為陳崇光、鄒小強和黃詠平，但本案系公司內(nèi)部的股東資格確認糾紛，不能單憑工商登記來確定公司股東，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)所反映的實際情況綜合進行認定。
哈某公司注冊資金中的81萬元系原水機技術(shù)中心全體職工承包經(jīng)營期間對外承接業(yè)務(wù)所得，由全體技術(shù)中心職工共同所有。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及其有獨立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇系原水機技術(shù)中心職工，故其在81萬元的份額內(nèi)向哈某公司履行了實際出資義務(wù)。
上述出資行為未違反法律的強制性規(guī)定，原告及有獨立請求權(quán)的第三人因此取得哈某公司的股東資格。
被告哈某公司及其股東對他們的股東資格亦無異議。
據(jù)此，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:確認原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及有獨立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇具有被告湖北哈某機械有限責任公司的股東資格。
案件受理費320元，由被告湖北哈某機械有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院
。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣320元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院
訴訟費匯繳財政專戶，帳號
:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，有限責任公司的股東是向公司出資，并按照出資額享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利的法人或自然人。
有限責任公司的股東資格因向公司出資或認繳出資等參與公司設(shè)立行為而初始取得。
本案中，雖然哈某公司登記的股東僅為陳崇光、鄒小強和黃詠平，但本案系公司內(nèi)部的股東資格確認糾紛，不能單憑工商登記來確定公司股東，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)所反映的實際情況綜合進行認定。
哈某公司注冊資金中的81萬元系原水機技術(shù)中心全體職工承包經(jīng)營期間對外承接業(yè)務(wù)所得，由全體技術(shù)中心職工共同所有。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及其有獨立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇系原水機技術(shù)中心職工，故其在81萬元的份額內(nèi)向哈某公司履行了實際出資義務(wù)。
上述出資行為未違反法律的強制性規(guī)定，原告及有獨立請求權(quán)的第三人因此取得哈某公司的股東資格。
被告哈某公司及其股東對他們的股東資格亦無異議。
據(jù)此，依照《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:確認原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及有獨立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇具有被告湖北哈某機械有限責任公司的股東資格。
案件受理費320元，由被告湖北哈某機械有限責任公司負擔。

審判長：汪敬華