原告（反訴被告）張某利，農(nóng)民。
委托代理人張楊。
被告（反訴原告）張某連。
委托代理人劉國(guó)祥，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）張某利與被告（反訴原告）張某連漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張楊，被告張某連及其委托代理人劉國(guó)祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月1日，原告（反訴被告）張某利與被告（反訴原告）張某連簽訂魚(yú)池轉(zhuǎn)租合同，約定由原告（反訴被告）張某利承包被告（反訴原告）張某連位于唐山市曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場(chǎng)五隊(duì)村南的魚(yú)池54畝，承包費(fèi)為1400元／畝／年，共計(jì)76000元，被告（反訴原告）張某連負(fù)責(zé)魚(yú)池所需水、電供應(yīng)。2013年5月31日，原告（反訴被告）張某利向被告（反訴原告）張某連交付電費(fèi)押金5000元，該押金至今尚未返還。
2014年4月1日，原告（反訴被告）張某利與被告（反訴原告）張某連再次簽訂魚(yú)池租賃協(xié)議，約定由原告（反訴被告）張某利承包被告（反訴原告）張某連位于唐山市曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場(chǎng)五隊(duì)南的魚(yú)池20畝，承包期限自2014年4月1日起至2014年10月30日止，承包費(fèi)共計(jì)34000元，承包期限內(nèi)水、電由被告（反訴原告）張某連負(fù)責(zé)供應(yīng)。電費(fèi)為每度0.70元。
2014年8月27日，原告（反訴被告）張某利與被告（反訴原告）張某連因用電問(wèn)題發(fā)生糾紛，被告（反訴原告）張某連曾對(duì)原告（反訴被告）張某利承包的魚(yú)池拉閘斷電，郝某、陳重曾從中調(diào)解。
另查明，原告（反訴被告）張某利的承包費(fèi)均已交清。
上述事實(shí)由原、被告簽訂的《魚(yú)池轉(zhuǎn)租合同》、《魚(yú)池協(xié)議字據(jù)》，電費(fèi)押金收條，郝某的證人證言，陳重出具的證明及原、被告的陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份漁業(yè)承包合同均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。承包期限屆滿后，被告（反訴原告）張某連應(yīng)返還原告（反訴被告）張某利相應(yīng)電費(fèi)押金。被告（反訴原告）答辯并反訴稱，合同履行過(guò)程中原告（反訴被告）有偷電行為并要求原告（反訴被告）支付漏繳電費(fèi)，因糾紛發(fā)生后涉案電表未經(jīng)依法提存，無(wú)法查明該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，雖證人郝某出庭作證指出根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)判斷該電表吊鉤導(dǎo)致讀數(shù)減少系人為所致，但因其本人并不具備法定的鑒定資格，其證言亦不具備真實(shí)性和合法性，且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)電表讀數(shù)異常系原告所為，無(wú)法確認(rèn)電表讀數(shù)異常的客觀原因，故對(duì)該答辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）支付后續(xù)用電1997度的電費(fèi)，但被告（反訴原告）所主張用電量未得到原告（反訴被告）確認(rèn)，且以往電費(fèi)系以即時(shí)清結(jié)方式履行，被告（反訴原告）亦未能提供充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)被告（反訴原告）的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）支付承包費(fèi)的反訴請(qǐng)求，因雙方所簽合同明確約定了承包面積及承包費(fèi)，原告亦已按合同約定履行了承包費(fèi)交付義務(wù)，故對(duì)于被告（反訴原告）的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）賠償因斷電所致經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)證實(shí)其所主張損害后果與被告（反訴原告）行為的因果關(guān)系及具體損失數(shù)額，本院不予支持。關(guān)于電費(fèi)單價(jià)，因原告（反訴被告）已按0.70元／度實(shí)際履行，且該電價(jià)未明顯超出漁業(yè)生產(chǎn)實(shí)際電價(jià)行情，應(yīng)視為電價(jià)約定有效，故對(duì)于原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）返還多收電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）張某連于本判決生效之日后五日內(nèi)返還原告（反訴被告）張某利電費(fèi)押金5000元，并支付逾期還款利息，自2014年10月31日至2015年7月30日，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付；
駁回原告（反訴被告）張某利的其他訴訟請(qǐng)求；
駁回被告（反訴原告）張某連的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)50元，反訴案件受理費(fèi)181元，由被告（反訴原告）張某連負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期交付，按放棄上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張靜波 代理審判員　　丁增輝 代理審判員　　李文倩

書(shū)記員：鄭新穎