張某某
陸通（河北尚悅律師事務(wù)所）
周海生
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
李某彬
尹某某

原告:張某某，漁民。
委托代理人:陸通，河北尚悅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:周海生，漁民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李某彬（李禧斌），漁民。
被告:尹某某（尹鳳霞），漁民。
原告張某某訴被告周海生、李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）申請(qǐng)人執(zhí)行異議糾紛一案，經(jīng)本院受理后，依法適用普通程序由審判員宋寶平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任作新，代理審判員姚振宇組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人陸通、被告周海生及其委托代理人周存鵬、被告尹某某（尹鳳霞）到庭參加了訴訟，被告李某彬（李禧斌）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)報(bào)請(qǐng)審委會(huì)研究討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是冀灤漁3958號(hào)船舶所有權(quán)的歸屬?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，第二十四條 ?規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。從上述法律規(guī)定可以看出，船舶屬于動(dòng)產(chǎn)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)采取以交付為生效要件，對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊的物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記之前不得對(duì)抗善意第三人。但該第三人僅限于物權(quán)意義上的第三人而不包括一般債權(quán)人。張某某與李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）因民間借貸發(fā)生糾紛，本院做出（2013）倴民初字第259號(hào)民事判決，由李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）給付張某某人民幣29萬(wàn)元，因此張某某與李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）之間形成的是一般的債權(quán)債務(wù)，張某某并未對(duì)冀灤漁3958號(hào)船舶產(chǎn)生物權(quán)關(guān)系，其并非物權(quán)法意義上的善意第三人。本案中周海生與李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）簽定的船舶買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，周海生已按協(xié)議支付了全部?jī)r(jià)款，李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）亦履行了給付義務(wù)。原告張某某雖稱2014年2、3、4月份李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）仍在使用該船舶，并提交了張安軍、周順平證人證言各一份，以此來(lái)證實(shí)該船舶尚未交付給周海生，但明顯理?yè)?jù)不足。綜上所述，原告張某某要求繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋，第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告張某某許可對(duì)冀灤漁3958號(hào)船舶及該船舶相應(yīng)油料補(bǔ)助款執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5150元、訴訟保全費(fèi)2020元均由原告張某某負(fù)擔(dān)。（已交納）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是冀灤漁3958號(hào)船舶所有權(quán)的歸屬?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，第二十四條 ?規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。從上述法律規(guī)定可以看出，船舶屬于動(dòng)產(chǎn)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)采取以交付為生效要件，對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊的物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記之前不得對(duì)抗善意第三人。但該第三人僅限于物權(quán)意義上的第三人而不包括一般債權(quán)人。張某某與李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）因民間借貸發(fā)生糾紛，本院做出（2013）倴民初字第259號(hào)民事判決，由李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）給付張某某人民幣29萬(wàn)元，因此張某某與李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）之間形成的是一般的債權(quán)債務(wù)，張某某并未對(duì)冀灤漁3958號(hào)船舶產(chǎn)生物權(quán)關(guān)系，其并非物權(quán)法意義上的善意第三人。本案中周海生與李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）簽定的船舶買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，周海生已按協(xié)議支付了全部?jī)r(jià)款，李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）亦履行了給付義務(wù)。原告張某某雖稱2014年2、3、4月份李某彬（李禧斌）、尹某某（尹鳳霞）仍在使用該船舶，并提交了張安軍、周順平證人證言各一份，以此來(lái)證實(shí)該船舶尚未交付給周海生，但明顯理?yè)?jù)不足。綜上所述，原告張某某要求繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋，第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告張某某許可對(duì)冀灤漁3958號(hào)船舶及該船舶相應(yīng)油料補(bǔ)助款執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5150元、訴訟保全費(fèi)2020元均由原告張某某負(fù)擔(dān)。（已交納）

審判長(zhǎng)：宋寶平
審判員：任作新
審判員：姚振宇

書(shū)記員：田山