張胖墩
羅書包
賈秀江（河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告張胖墩。
被告羅書包。
委托代理人賈秀江，河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告張胖墩訴被告羅書包健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張卿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張胖墩，被告羅書包及其委托代理人賈秀江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告羅書包就原告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，對內(nèi)容有不同看法，對公安機關(guān)對被告的罰款不服，不予認可，認為本案中被告是受害者，不應(yīng)受到行政處罰；對證據(jù)3真實性無異議，但認為是對原告右手背外皮擦傷情況進行的鑒定，結(jié)果是輕微傷，其傷已經(jīng)好了，已不需再進行治療；對原告的左耳鼓膜穿孔不能認定是外傷所致，這說明原告的左耳受傷與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4、5真實性無異議，但認為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告羅書包未向本院提交證據(jù)。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體，造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少收入等費用。被告羅書包在法定的時間內(nèi)未對公安機關(guān)的作出的行政處罰決定，提起復(fù)議或行政訴訟，該處罰決定已經(jīng)生效，本院對該決定的內(nèi)容予以確認。本案中原、被告因工作發(fā)生口角，后引發(fā)打架，另原告張胖墩在此過程中右手背關(guān)節(jié)處擦傷，經(jīng)藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為輕微傷，但未提供有效證據(jù)證實其具體的醫(yī)療費用；原告在藁城市中醫(yī)院治療的左耳鼓膜穿孔，經(jīng)藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出鑒定結(jié)論，不能認定外傷所致，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且原告未提供有效的醫(yī)療費票據(jù)證實具體的醫(yī)療費用，故對原告要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費等費用的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:
駁回原告張胖墩的訴訟請求。
本案訴訟費25元，由原告張胖墩承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體，造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少收入等費用。被告羅書包在法定的時間內(nèi)未對公安機關(guān)的作出的行政處罰決定，提起復(fù)議或行政訴訟，該處罰決定已經(jīng)生效，本院對該決定的內(nèi)容予以確認。本案中原、被告因工作發(fā)生口角，后引發(fā)打架，另原告張胖墩在此過程中右手背關(guān)節(jié)處擦傷，經(jīng)藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為輕微傷，但未提供有效證據(jù)證實其具體的醫(yī)療費用；原告在藁城市中醫(yī)院治療的左耳鼓膜穿孔，經(jīng)藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出鑒定結(jié)論，不能認定外傷所致，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且原告未提供有效的醫(yī)療費票據(jù)證實具體的醫(yī)療費用，故對原告要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費等費用的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:

駁回原告張胖墩的訴訟請求。
本案訴訟費25元，由原告張胖墩承擔(dān)。

審判長：張卿

書記員：王德生