張某某
藍(lán)東升（黑龍江玉諾律師事務(wù)所）
閆紅太
趙連成

上訴人(原審原告)張某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人藍(lán)東升，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆紅太，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙連成，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人張某某因與被上訴人閆紅太合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初第1107號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭，以閱卷調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。
原審裁定認(rèn)為:張某某、閆紅太之間于2001年6月26日簽訂的《協(xié)議書》的效力已經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院及哈爾濱市中級人民法院的生效判決書依法確認(rèn)，故該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力，且生效判決書已經(jīng)依法判決張某某、閆紅太繼續(xù)履行該協(xié)議的內(nèi)容。按照該協(xié)議的約定，產(chǎn)權(quán)交易后，哈爾濱市動力區(qū)北春旅社（哈平路77號）房屋產(chǎn)權(quán)歸張某某、閆紅太共有，每人產(chǎn)權(quán)50%，且根據(jù)二級人民法院的生效判決內(nèi)容，位于哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）哈平路77號房產(chǎn)（哈房權(quán)證動字第00001705號）及位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號的北春旅社400平方米無照房屋（后二樓）均判歸張某某、閆紅太共有。故本院認(rèn)為，人民法院已經(jīng)依法對張某某、閆紅太之間的合伙協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn)，亦對于合伙財產(chǎn)進(jìn)行了確認(rèn)。對于張某某要求分割共同房產(chǎn)的訴訟請求，既不符合張某某、閆紅太之間合伙協(xié)議的約定，又沒有法定的分割事由，亦未能與閆紅太協(xié)商一致，且與已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書內(nèi)容相違背，故張某某的該項訴訟請求違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?第一款 ?第（三）項 ?“后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，即違反了一事不再審的民事訴訟法律基本原則，構(gòu)成了重復(fù)起訴。關(guān)于張某某要求閆紅太返還墊資款57500元的訴訟請求，因該57500元包含在張某某上次起訴要求閆紅太返還的73萬元墊資款中，根據(jù)生效判決的內(nèi)容，按照張某某、閆紅太的約定，該73萬元的返還系附條件的，因張某某、閆紅太共同購買的房屋尚未更名過戶，返還的條件尚未成就，故對張某某要求返還該73萬元款項的訴訟請求未予支持。在本案中張某某未能提供任何證據(jù)證明返還款項的條件已經(jīng)成就，故本院認(rèn)為張某某的該項訴訟請求亦屬于重復(fù)起訴，本院不予支持。如張某某認(rèn)為哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民三初字第6號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第226號民事判決書的判決內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行，按照法律規(guī)定，可通過審判監(jiān)督程序申請再審。據(jù)此裁定:
駁回張某某的起訴。
張某某不服原審裁定，向本院提起上訴稱:1、原審判決認(rèn)定事實錯誤。張某某第一次起訴主張閆紅太違約，要求其繼續(xù)履行協(xié)議，而本次要求解除協(xié)議，前后訴請有本質(zhì)不同。2、閆紅太拒不履行合同協(xié)議，將合伙共有的財產(chǎn)獨自出租，同時侵占經(jīng)營所得利潤和出租共有房產(chǎn)的租金，嚴(yán)重侵害了合伙人的合法權(quán)利，張某某主張解除合伙符合法律規(guī)定。
閆紅太辯稱:一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回張某某的上訴請求。
本案爭議焦點為張某某的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。
本院認(rèn)為:2011年12月，張某某起訴閆紅太，訴訟請求有6項，主要是要求閆紅太繼續(xù)履行2001年6月26日簽訂的協(xié)議書，請求法院判令位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號房產(chǎn)（哈房權(quán)證動字第00001705號）及位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號的北春旅社400平方米無照房屋歸張某某、閆紅太共有。請求判令閆紅太給付張某某哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號的房屋對外出租（從2002年開始至今）的租金的百分之五十及哈爾濱市動力區(qū)北春旅社和哈爾濱市香坊區(qū)北春旅社有限公司項下的所有權(quán)益百分之五十歸張某某所有。本次訴訟，張某某要求解除與閆紅太的合伙關(guān)系，進(jìn)行合伙清算，分割共有房屋。前后兩個訴的具體訴訟請求不同，后訴的訴請并未在實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。前訴側(cè)重于確認(rèn)雙方的合伙關(guān)系和合伙財產(chǎn)，具有確認(rèn)之訴和要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的性質(zhì)，而對張某某主張的部分具有給付內(nèi)容的相關(guān)請求，法院以條件未成就及證據(jù)不充分等理由未予支持，告知張某某可另行主張或另行起訴。后訴則要求對合伙財產(chǎn)予以分割，系當(dāng)事人行使解除權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。至于解除合同及分割共有房產(chǎn)是否符合合伙協(xié)議的約定及法律的規(guī)定，是否具有法定分割事由，分割合伙財產(chǎn)的條件是否成就，張某某舉示的相關(guān)證據(jù)是否充分等，均需法院進(jìn)行實體審理后，再予以評判。而原審以重復(fù)訴訟為由駁回張某某的起訴，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初第1107號民事裁定；
二、指令哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為:2011年12月，張某某起訴閆紅太，訴訟請求有6項，主要是要求閆紅太繼續(xù)履行2001年6月26日簽訂的協(xié)議書，請求法院判令位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號房產(chǎn)（哈房權(quán)證動字第00001705號）及位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號的北春旅社400平方米無照房屋歸張某某、閆紅太共有。請求判令閆紅太給付張某某哈爾濱市香坊區(qū)哈平路77號的房屋對外出租（從2002年開始至今）的租金的百分之五十及哈爾濱市動力區(qū)北春旅社和哈爾濱市香坊區(qū)北春旅社有限公司項下的所有權(quán)益百分之五十歸張某某所有。本次訴訟，張某某要求解除與閆紅太的合伙關(guān)系，進(jìn)行合伙清算，分割共有房屋。前后兩個訴的具體訴訟請求不同，后訴的訴請并未在實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。前訴側(cè)重于確認(rèn)雙方的合伙關(guān)系和合伙財產(chǎn)，具有確認(rèn)之訴和要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的性質(zhì)，而對張某某主張的部分具有給付內(nèi)容的相關(guān)請求，法院以條件未成就及證據(jù)不充分等理由未予支持，告知張某某可另行主張或另行起訴。后訴則要求對合伙財產(chǎn)予以分割，系當(dāng)事人行使解除權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。至于解除合同及分割共有房產(chǎn)是否符合合伙協(xié)議的約定及法律的規(guī)定，是否具有法定分割事由，分割合伙財產(chǎn)的條件是否成就，張某某舉示的相關(guān)證據(jù)是否充分等，均需法院進(jìn)行實體審理后，再予以評判。而原審以重復(fù)訴訟為由駁回張某某的起訴，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初第1107號民事裁定；
二、指令哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審理。

審判長：徐朝暉
審判員：梁紅玉
審判員：孟朋卓

書記員：白恩奇于文娟