原告：張聰聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石某某市裕華區(qū)。
被告：中國工商銀行股份有限公司石某某和平支行，住所地河北省石某某市長安區(qū)廣安大街77號。
代表人：訾勇，該支行行長。
委托訴訟代理人：盛強、焦克楠，河北大廣律師事務(wù)所律師。

原告張聰聰與被告中國工商銀行股份有限公司石某某和平支行（以下簡稱工行和平支行）銀某某糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張聰聰、被告工行和平支行委托訴訟代理人焦克楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張聰聰向本院提出訴訟請求：1、被告補償原告在其銀某某中丟失的20000元存款；2、被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告于2017年7月中旬在被告處辦理一張儲蓄卡，用于日常生活使用。但在2017年10月31日下午，原告使用該卡時發(fā)現(xiàn)卡上錢少了許多?；丶业顷懢W(wǎng)上銀行，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)天早上八時五十分左右被名為易寶支付的第三方平臺劃走兩筆10000元的消費，共計20000元。期間，該卡沒有離開本人，也沒有做過任何操作或收到任何短信和不明鏈接，且沒有收到被告任何通知。原告認(rèn)為是被告對資金的監(jiān)管不利，才導(dǎo)致原告銀某某里的20000元資金丟失。后原告與被告多次協(xié)商未果。
工行和平支行辯稱，一、2015年12月26日原告首次在我行開立賬戶時的資料，證明原告領(lǐng)取了一類卡及與該卡綁定U盾。二、2017年9月，原告掛失補卡，更換卡號，被告予以告知舊卡作廢，原卡一切涉及工行義務(wù)由新卡繼承。三、原告所稱兩筆交易是通過工行網(wǎng)銀界面，U盾密碼交易作為安全保證下劃走，該交易需要輸入客戶網(wǎng)銀賬號密碼，也需要輸入U盾支付密碼。因為U盾作為現(xiàn)階段個人用戶安全性保證的一種物理手段，是最強層面的保護(hù)手段，被幾乎所有用戶使用，保密性極高，不可復(fù)制、不可破解，即除了持有者本人或持有人告知相關(guān)人員外，即使原告所稱U盾丟失，拾取人也不可能利用其支付。
綜上，依據(jù)客戶開立賬戶領(lǐng)卡及U盾時，我行提供給客戶的賬戶管理協(xié)議、個人用戶服務(wù)協(xié)議及工銀信使服務(wù)協(xié)議等，我行收到客戶的安全指令后，即視為我行遵從客戶意愿完成交易，我行無過錯。作為金融用戶，妥善保管自己的賬號及密碼是個人理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，如不慎丟失，責(zé)任自負(fù)。且原告是否真正丟失U盾，我行并不知情，不排除其游戲消費后反悔。我行支付流程及保密技術(shù)的嚴(yán)密性，是經(jīng)央行及銀監(jiān)會等管理機(jī)構(gòu)驗證通過的。我行嚴(yán)格遵守支付協(xié)議及保密認(rèn)證流程，不應(yīng)承擔(dān)原告賬戶資金損失的責(zé)任。
經(jīng)庭審原、被告舉證質(zhì)證，本院認(rèn)定事實如下：2015年12月26日，原告張聰聰在被告工行和平支行首次開立賬戶并開通電子銀行服務(wù)，領(lǐng)取銀某某（尾號2854）及U盾，業(yè)務(wù)憑證《客戶須知》載明：客戶須妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、印鑒、有效身份證件及有關(guān)業(yè)務(wù)憑證等，自行承擔(dān)因保管不善造成的損失。使用正確密碼進(jìn)行的憑密辦理業(yè)務(wù)，均視為開戶人本人行為，原告在業(yè)務(wù)憑證上簽字閱知。2017年5、6月份，原告向被告辦理了該銀某某掛失業(yè)務(wù)，同年9月15日，被告為原告補辦了新的銀某某（尾號8306），原銀某某的一切業(yè)務(wù)，包括網(wǎng)銀、U盾等均由新卡繼承。同年10月31日，原告該銀某某通過易寶支付平臺以網(wǎng)銀及U盾密碼交易的方式，被扣劃兩筆款項，每筆10000元，共計20000元，用途為游戲充值。
以上事實有原告開立賬戶資料、交易明細(xì)表、被告與易寶支付平臺往來郵件等證據(jù)及庭審筆錄證實。

本院認(rèn)為，原告張聰聰在被告工行和平支行開立個人銀某某賬戶及電子銀行、U盾時，被告通過信息提示單的形式告知原告，其賬戶通過安全程序的電子支付指令視為持卡人真實的行為。原告的該銀某某賬戶通過網(wǎng)銀及U盾密碼交易的方式向被告發(fā)出扣劃20000元的支付指令，被告依照原告的網(wǎng)銀及U盾發(fā)出的支付指令，通過易寶支付平臺從原告銀某某將20000元扣劃，屬于依照有效的支付指令，執(zhí)行正常的款項扣劃操作的行為，被告在該兩筆交易過程中沒有違反相關(guān)服務(wù)協(xié)議約定，故對原告銀某某款項被扣劃，被告并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。另，原、被告訂立的電子銀行服務(wù)協(xié)議約定，原告的工銀電子密碼器遺失，應(yīng)及時辦理重新申領(lǐng)手續(xù)，原告承擔(dān)辦妥手續(xù)之前所產(chǎn)生的一切后果。故原告稱U盾在補辦新卡之前已經(jīng)丟失，并以辦理新卡時不知U盾會繼承到新卡上，支付指令并非其本人操作等理由，主張被告承擔(dān)20000元還款責(zé)任，理據(jù)不足。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張聰聰?shù)脑V訟請求。
案件受理費300元，減半收取計150元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 賈立新

書記員： 劉澤陽