張某某
許進平（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務所）
荊門市口腔醫(yī)院
袁書田
代云松（湖北法之星律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某某，退休職工。
委托代理人:許進平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊門市口腔醫(yī)院（荊門市第二人民醫(yī)院口腔醫(yī)院），住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道19號，統(tǒng)一社會信用代碼12420800420708283F。
法定代表人:楊文濤，該院院長。
委托代理人:袁書田，該院副院長。
委托代理人:代云松，湖北法之星律師事務所律師。
上訴人張某某因與被上訴人荊門市口腔醫(yī)院健康權糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人許進平，被上訴人荊門市口腔醫(yī)院的委托代理人袁書田、代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于張某某上訴所稱各項經(jīng)濟損失，首先，醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費依據(jù)賠償權利人實際支出的醫(yī)療費數(shù)額確定，本案中，張某某個人實際支出的費用為1376.24元，其余部分均由醫(yī)保支出，故原審僅就其實際支出的醫(yī)療費予以支持，符合上述司法解釋規(guī)定，本院予以維持。其次，誤工費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，本案中，張某某已達到退休年齡，并已辦理退休手續(xù)、領取退休金，其在原審中所舉證據(jù)無法證明其在退休后仍從事固定有償工作，故原審依法未支持其誤工費，本院予以維持。第三，護理費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，本案中，張某某在強制住院期間并無護理人員進行護理，無護理費的實際支出，原審對護理費未予支持，符合法律規(guī)定，本院予以維持。至于住院伙食補助費，原審已予支持，本院不再贅述。
關于精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（三）項規(guī)定，自然人因人身自由權等人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理，符合法定條件的應予支持。所謂自然人的人身自由，是指自然人的活動不受非法干涉、拘束或者妨礙的權利，包括身體自由和意志自由兩個方面，是人之為人的一般人格利益。與自然人的人身自由權利相適，××障礙者住院治療自愿原則，××障礙者應獲得他人××，可自己決定生活方式與治療計劃，有權利了解精神障礙治療計劃的風險與獲益，有權決定接受治療或拒絕治療，有權在多種可行的治療方案中進行選擇等。同時，為平衡個人權利和公共安全的關系，××障礙者醫(yī)學保護性住院制度，即在符合法定條件的情況下，相關機構可以采取強制措施實施保護性住院治療。但不論是自愿治療還是保護性治療，××障礙者的個人權利為根本出發(fā)點，××患者的權利加以適當?shù)南拗?，××障礙者的合法權利。
本案中，據(jù)已查明的事實可知，荊門市口腔醫(yī)院在張某某不符合法定保護性住院治療的情況下，即荊門市口腔醫(yī)院在無依據(jù)顯示張某某存在發(fā)生傷害自身的行為或危險，或者發(fā)生危害他人安全的行為或危險的情況下，未經(jīng)張某某本人同意，對其實施強制性入院治療，已構成對張某某人身自由權利的侵害。同時，在強制住院治療期間，張某某多次要求出院停止治療，均遭拒絕，此一行為亦對張某某人身自由權利進一步構成侵害。原審對荊門市口腔醫(yī)院的上述行為性質，已作出恰當評判，且荊門市口腔醫(yī)院未提出上訴視為服判，故不再贅述。
唯于原審確定的精神撫慰金數(shù)額，張某某上訴認為過低。固然精神利益的內(nèi)在性、非物質性，導致難以對其外在價值進行精確量化，但就個案情形而言，法院仍可綜合考慮侵權人的過錯程度、侵害手段、侵害后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素酌情予以確定。就本案個案情形，首先，從侵害后果而言，雖然張某某目前沒有證據(jù)證明因強制治療導致其身體器質性損傷的后果，但其強制治療期間人身自由權利被剝奪的種種遭遇，本身即已構成較為嚴重的后果，其人格利益已受到較大的侵害。其次，從強制治療手段而言，據(jù)張某某庭審描述，因其不愿治療，“醫(yī)生就將我的手腳捆起來，獨自一人關在隔離室，并給我打一種紅色的5毫升的藥水，連續(xù)給我注射了3天，藥水打了之后渾身抽搐，心臟要跳出來一樣，非常難受”，“在隔離室，我被綁在床上，我跟護士說我要上廁所，護士怕我跑，不同意讓我上廁所，說要給我?guī)虿肌保髞沓隽烁綦x室“醫(yī)生又給我吃白色的藥丸，我吃了藥丸后頭上冒豆大的汗珠，走路也走不穩(wěn)”?？梢?，荊門市口腔醫(yī)院的強制治療行為××患者合法權益、××患者人格尊嚴的基本原則。第三，從過錯程度而言，荊門市口腔醫(yī)院在不符合法定保護性入院治療條件下，對張某某實施長達28天的封閉強制治療，已違反法律規(guī)定，存在明顯過錯。治療過程中，未依法告知可享有的權利、治療方案和治療方法、目的以及可能產(chǎn)生的后果，亦存有過錯。更為嚴重在于，對于張某某拒絕治療、要求出院的訴求，不僅未按法定程序處理，還采取更為嚴厲的強制手段予以壓制。綜上，結合本地區(qū)生活水平及過往審判實踐，原審對張某某訴請精神撫慰金僅支持2000元明顯過低，本院酌情確定為10000元，但對張某某訴請過高的部分，本院不再支持。
綜上，原審適用法律準確，但對部分實體處理不當，本院依法予以糾正。依照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初238號民事判決；
二、荊門市口腔醫(yī)院賠償張某某經(jīng)濟損失1936.24元、精神撫慰金10000元；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
上列第二項金錢給付義務，限于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費1052元，減半收取526元由荊門市口腔醫(yī)院負擔。二審案件受理費1052元，由張某某負擔1000元，由荊門市口腔醫(yī)院負擔52元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于張某某上訴所稱各項經(jīng)濟損失，首先，醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費依據(jù)賠償權利人實際支出的醫(yī)療費數(shù)額確定，本案中，張某某個人實際支出的費用為1376.24元，其余部分均由醫(yī)保支出，故原審僅就其實際支出的醫(yī)療費予以支持，符合上述司法解釋規(guī)定，本院予以維持。其次，誤工費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，本案中，張某某已達到退休年齡，并已辦理退休手續(xù)、領取退休金，其在原審中所舉證據(jù)無法證明其在退休后仍從事固定有償工作，故原審依法未支持其誤工費，本院予以維持。第三，護理費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，本案中，張某某在強制住院期間并無護理人員進行護理，無護理費的實際支出，原審對護理費未予支持，符合法律規(guī)定，本院予以維持。至于住院伙食補助費，原審已予支持，本院不再贅述。
關于精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（三）項規(guī)定，自然人因人身自由權等人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理，符合法定條件的應予支持。所謂自然人的人身自由，是指自然人的活動不受非法干涉、拘束或者妨礙的權利，包括身體自由和意志自由兩個方面，是人之為人的一般人格利益。與自然人的人身自由權利相適，××障礙者住院治療自愿原則，××障礙者應獲得他人××，可自己決定生活方式與治療計劃，有權利了解精神障礙治療計劃的風險與獲益，有權決定接受治療或拒絕治療，有權在多種可行的治療方案中進行選擇等。同時，為平衡個人權利和公共安全的關系，××障礙者醫(yī)學保護性住院制度，即在符合法定條件的情況下，相關機構可以采取強制措施實施保護性住院治療。但不論是自愿治療還是保護性治療，××障礙者的個人權利為根本出發(fā)點，××患者的權利加以適當?shù)南拗疲痢琳系K者的合法權利。
本案中，據(jù)已查明的事實可知，荊門市口腔醫(yī)院在張某某不符合法定保護性住院治療的情況下，即荊門市口腔醫(yī)院在無依據(jù)顯示張某某存在發(fā)生傷害自身的行為或危險，或者發(fā)生危害他人安全的行為或危險的情況下，未經(jīng)張某某本人同意，對其實施強制性入院治療，已構成對張某某人身自由權利的侵害。同時，在強制住院治療期間，張某某多次要求出院停止治療，均遭拒絕，此一行為亦對張某某人身自由權利進一步構成侵害。原審對荊門市口腔醫(yī)院的上述行為性質，已作出恰當評判，且荊門市口腔醫(yī)院未提出上訴視為服判，故不再贅述。
唯于原審確定的精神撫慰金數(shù)額，張某某上訴認為過低。固然精神利益的內(nèi)在性、非物質性，導致難以對其外在價值進行精確量化，但就個案情形而言，法院仍可綜合考慮侵權人的過錯程度、侵害手段、侵害后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素酌情予以確定。就本案個案情形，首先，從侵害后果而言，雖然張某某目前沒有證據(jù)證明因強制治療導致其身體器質性損傷的后果，但其強制治療期間人身自由權利被剝奪的種種遭遇，本身即已構成較為嚴重的后果，其人格利益已受到較大的侵害。其次，從強制治療手段而言，據(jù)張某某庭審描述，因其不愿治療，“醫(yī)生就將我的手腳捆起來，獨自一人關在隔離室，并給我打一種紅色的5毫升的藥水，連續(xù)給我注射了3天，藥水打了之后渾身抽搐，心臟要跳出來一樣，非常難受”，“在隔離室，我被綁在床上，我跟護士說我要上廁所，護士怕我跑，不同意讓我上廁所，說要給我?guī)虿肌?，后來出了隔離室“醫(yī)生又給我吃白色的藥丸，我吃了藥丸后頭上冒豆大的汗珠，走路也走不穩(wěn)”?？梢姡G門市口腔醫(yī)院的強制治療行為××患者合法權益、××患者人格尊嚴的基本原則。第三，從過錯程度而言，荊門市口腔醫(yī)院在不符合法定保護性入院治療條件下，對張某某實施長達28天的封閉強制治療，已違反法律規(guī)定，存在明顯過錯。治療過程中，未依法告知可享有的權利、治療方案和治療方法、目的以及可能產(chǎn)生的后果，亦存有過錯。更為嚴重在于，對于張某某拒絕治療、要求出院的訴求，不僅未按法定程序處理，還采取更為嚴厲的強制手段予以壓制。綜上，結合本地區(qū)生活水平及過往審判實踐，原審對張某某訴請精神撫慰金僅支持2000元明顯過低，本院酌情確定為10000元，但對張某某訴請過高的部分，本院不再支持。
綜上，原審適用法律準確，但對部分實體處理不當，本院依法予以糾正。依照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初238號民事判決；
二、荊門市口腔醫(yī)院賠償張某某經(jīng)濟損失1936.24元、精神撫慰金10000元；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
上列第二項金錢給付義務，限于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費1052元，減半收取526元由荊門市口腔醫(yī)院負擔。二審案件受理費1052元，由張某某負擔1000元，由荊門市口腔醫(yī)院負擔52元。

審判長：吳宏瓊
審判員：許德明
審判員：肖芄

書記員：周立