原告：張聯(lián)合，男，1968年2月3日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。委托訴訟代理人：夏敬全，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。被告：通山縣水產(chǎn)局。住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道。法定代表人：成忠興，該局局長。

張聯(lián)合向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即補發(fā)原告從1995年起至2006年止每年6個月工資，每月按平均數(shù)1000元計算計60000元；2、判令被告按每月人民幣200元標(biāo)準(zhǔn)給付原告待崗期間的生活補助費26400元（按11年計算）。3、判令被告為原告補繳從2006年至退休年齡止的屬于用人單位應(yīng)繳部分的社會保險費（共計12萬元）。事實和理由：上世紀(jì)八十年代末至九十年代初，正值通山水產(chǎn)養(yǎng)殖與收益高峰期，通山縣水產(chǎn)局為加強與擴大漁政執(zhí)法隊伍，通過招工錄用方式，將原告錄用為漁政執(zhí)法人員，并進行專門業(yè)務(wù)培訓(xùn)；原告在取得漁政執(zhí)法證書后從事漁政管理工作。從1995年開始，通山縣水產(chǎn)局僅發(fā)給原告六個月工資，但由于原告喜愛漁政管理專業(yè)，在被告每年拖欠尚未補發(fā)六個月工資的情況下，任然忠于職守，勤奮工作。2006年，通山縣水產(chǎn)局實行經(jīng)濟性裁員競爭上崗，將原告確定為待崗人員，同時結(jié)清拖欠勞動工資，但不解除勞動關(guān)系，更不為原告繳納社會保險，總是以經(jīng)費緊張為由予以拒絕，任由原告每年催討仍不給付。更為甚者，被告明知原告被確定為待崗人員而未重新就業(yè)，卻在裁員六個月內(nèi)重新另外招錄漁政管理人員，此項行為明顯違反《勞動法》第二十七條第二款規(guī)定。原告主張補發(fā)欠付工資報酬、生活補貼費、繳納社會保險的權(quán)利沒有結(jié)果時，被告終于慈悲為懷，于2015年春節(jié)前向原告發(fā)放生活費500元。目前，原告以達到了退休年齡，為維護自身合法權(quán)益，向勞動仲裁部門提出申請，但被告向原告下達了不予受理通知。故訴至法院。本院經(jīng)審查認為，原通山縣水產(chǎn)總公司屬政企合一體制，該公司于2006年破產(chǎn)改制，經(jīng)通山縣委、縣人民政府討論決定實行，并非企業(yè)自主進行改制而引發(fā)的爭議。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》（三）第二條的規(guī)定，裁定如下：
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。原告張聯(lián)合與被告通山縣水產(chǎn)局勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張聯(lián)合及其委托訴訟代理人夏敬全、被告通山縣水產(chǎn)局的委托訴訟代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張聯(lián)合的起訴。案件受理費10元，由原告張聯(lián)合負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。