張某某
夏大杰
解金勇（河北雁翎律師事務(wù)所）
安新縣圈頭鄉(xiāng)西街村民委員會

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安新縣。
委托代理人夏大杰（原告妻子），女，住安新縣。
委托代理人解金勇，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告:安新縣圈頭鄉(xiāng)西街村民委員會，住所地安新縣圈頭鄉(xiāng)西街村。
法定代表人張會斌，該村委會主任。
原告張某某與被告安新縣圈頭鄉(xiāng)西街村民委員會用益某某糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人夏大杰、解金勇到庭參加了訴訟，被告安新縣圈頭鄉(xiāng)西街村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，1973年，原告在圈頭公社西街十五生產(chǎn)隊(duì)干活時(shí)受傷失去左臂。
1982年4月20日，原告與圈頭公社西街十五生產(chǎn)隊(duì)管理委員會簽訂協(xié)議，約定每年給付張某某生活費(fèi)320元，并給了原告一塊2.5畝的蘆葦?shù)刈鳛榻窈蟮尼t(yī)療費(fèi)。
大隊(duì)變更為村委會后，被告依照該協(xié)議履行。
2014年3月，被告給付原告66,000元生活補(bǔ)助費(fèi)。
2015年2月，被告將作為醫(yī)藥費(fèi)的2.5畝蘆葦?shù)厥栈亍?br/>原告得知后多次要求被告返還，但被告拒絕原告的要求，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院。
請求判決被告返還原告作為醫(yī)藥費(fèi)的2.5畝蘆葦?shù)亍?br/>被告安新縣圈頭鄉(xiāng)西街村民委員會未答辯。
原告提交了下列證據(jù):
1、2012年11月18日村委會證明一份，證明70年代，原告在生產(chǎn)勞動過程中被機(jī)器打掉左臂。
2、2016年2月23日陳某證明一份，內(nèi)容為1973年，原告在生產(chǎn)勞動過程中受傷，失去左臂。
1982年，生產(chǎn)隊(duì)決定把西街小甲的2.5畝葦?shù)亟o原告永久使用。
2015年4月西街村委會把葦?shù)爻邪o他人。
3、2015年11月24日陳某、陳傻羊、張建勝書面證言一份，證明原告受傷過程，生產(chǎn)隊(duì)給原告2.5畝葦?shù)亍?br/>4、2015年11月15日陳金生證明一份，證明陳金生在1992年承包過原告2.5畝蘆葦?shù)亍?br/>5、夏友華證明一份，證明夏友華于1993年至1995年承包過原告的2.5畝蘆葦?shù)亍?br/>6、陳紅旗證明一份，證明原告將2.5畝蘆葦?shù)爻邪o李會民。
7、（2014）安民初字第141號民事調(diào)解書一份，1982年4月20日西街15生產(chǎn)隊(duì)與原告簽訂的合同一份，證明調(diào)解書只是解決了原告的生活費(fèi)，沒有解決2.5畝蘆葦?shù)氐膯栴}。
8、安新縣醫(yī)院診斷證明一份，證明原告患病，長期服藥。
9、證人陳某的出庭證言一份，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告主張其對西街小甲2.5畝葦?shù)叵碛泻戏ǖ耐恋厥褂脵?quán)，其提交的證人證言等證據(jù)僅能證明其曾將該土地發(fā)包給他人，原告欲證明其對該葦?shù)叵碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)，須提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書、承包協(xié)議等證據(jù)，原告提交的證人證言不足以證明其主張，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告主張其對西街小甲2.5畝葦?shù)叵碛泻戏ǖ耐恋厥褂脵?quán)，其提交的證人證言等證據(jù)僅能證明其曾將該土地發(fā)包給他人，原告欲證明其對該葦?shù)叵碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)，須提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書、承包協(xié)議等證據(jù)，原告提交的證人證言不足以證明其主張，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王紅利
審判員：賈曉路
審判員：崔紅意

書記員：王哲